Alignement nominatif-accusatif

Apprendre encore plus Cet article peut être trop technique pour que la plupart des lecteurs le comprennent . ( février 2016 )Aidez -nous à l’améliorer pour le rendre compréhensible aux non-experts , sans supprimer les détails techniques. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Dans la typologie linguistique , l’alignement nominatif-accusatif est un type d’ alignement morphosyntaxique dans lequel les sujets de verbes intransitifs sont traités comme des sujets de verbes transitifs et se distinguent des objets de verbes transitifs dans les constructions de clauses de base. L’ alignement nominatif-accusatif peut être codé par la casse , l’ accord verbal et/ou l’ ordre des mots . Il a une large distribution mondiale et est le système d’alignement le plus courant parmi les langues du monde (y compris l’anglais). Les langues avec un alignement nominatif-accusatif sont communément appelées langues nominatif-accusatif .

Comparaison avec d’autres types d’alignement

Un verbe transitif est associé à deux syntagmes nominaux (ou arguments ) : un sujet et un Objet direct . Un verbe intransitif est associé à un seul argument, un sujet. Les différents types d’arguments sont généralement représentés par S , A et O . S est le seul argument d’un verbe intransitif, A est l’argument sujet (ou le plus proche de l’agent ) d’un verbe transitif, et O est l’argument Objet direct (ou le plus proche du patient ) d’un verbe transitif. L’anglais a un alignement nominatif-accusatif dans son marquage de cas des pronoms personnels : ^[1]l’argument unique ( S ) d’un verbe intransitif (“je” dans la phrase ” j’ai marché”) se comporte grammaticalement comme l’agent ( A ) d’un verbe transitif (“je” dans la phrase ” je les ai vus”) mais différemment de l’objet ( O ) d’un verbe transitif (“moi” dans la phrase “ils m’ont vu “).

Nominatif-accusatif	Ergatif-absolutif	Tripartite
UN	même	différent	différent
S	même	différent
O	différent	différent

Cela contraste avec l’alignement ergatif-absolutif , où S est codé de la même manière que O , tandis que A reçoit un marquage distinct ou un alignement tripartite , où A , S et O sont tous codés de manière différente.

Ergativité fractionnée

Il est courant pour les langues (telles que Dyirbal et Hindustani ) d’avoir des systèmes d’alignement qui se chevauchent, qui présentent à la fois un codage nominatif-accusatif et ergatif-absolutif, un phénomène appelé ergativité partagée . En fait, il existe relativement peu de langues qui ne présentent qu’un alignement ergatif-absolutif (appelé ergativité pure) et ont tendance à être isolées dans certaines régions du monde, telles que le Caucase , certaines parties de l’Amérique du Nord et de la Mésoamérique , le plateau tibétain et l’Australie . . Ces langues comprennent le sumérien , le Tibétain standard et le maya . ^[2]

Propriétés de codage de l’alignement nominatif-accusatif

L’alignement nominatif-accusatif peut se manifester de manière visible, appelée propriétés de codage. Souvent, ces propriétés visibles sont morphologiques et la distinction apparaîtra comme une différence dans la forme morphologique réelle et l’orthographe du mot, ou comme des particules de cas (morceaux de morphologie) qui apparaîtront avant ou après le mot.

Marquage des caisses

Si une langue présente un marquage de cas morphologique, les arguments S et A apparaîtront dans le cas nominatif et l’argument O apparaîtra dans le cas accusatif , ou dans un cas similaire tel que l’ oblique . Il peut y avoir plus d’un cas remplissant le rôle accusatif; par exemple, le finnois marque les objets avec le partitif ou l’ accusatif pour contraster la télicité . Il est très courant que seuls les arguments accusatifs présentent un marquage de cas manifeste tandis que les arguments nominatifs présentent des marquages de cas nuls (ou absents). En anglais moderne, le marquage de cas ne se trouve qu’avec les pronoms à la première et à la troisième personne (non neutres), qui ont des formes de sujet et d’objet distinctes.

Anglais

1SG : SBJ

marché.

marche : PASSÉ

J’ai marché.

1SG: marche SBJ: PASSÉ

1SG : SBJ

voir : PASSÉ

eux.

3PL : OBJ

Je les ai vu.

1SG:SBJ voir:PAST 3PL:OBJ

Japonais

花瓶が

Kabinga(S)

vase – NOM

壊れた

kowareta

cassé

^[3]

花瓶が壊れた

Kabin-ga(S) kowareta

vase-NOM cassé

“Un vase s’est cassé”

私は

Watashi-wa(S)

I -NOM

花瓶を

kabin-wo(O)

vase – ACC

壊した

kowashita

cassé

私は花瓶を壊した

Watashi-wa(S) kabin-wo(O) kowashita

Vase I-NOM-ACC cassé

“J’ai cassé le vase”

russe

Девушка-Ø

Dyevushka-Ø

(adolescente-/jeune-)fille- NOM

работа-ет

rabota-encore

travail

Девушка-Ø работа-ет

Dyevushka-Ø rabota-encore

(adolescent-/jeune-)fille-NOM travail

‘A/La (adolescente/jeune) fille/jeune femme/jeune femme travaille/travaille’

Студент-Ø

Étudiant-Ø

étudiant- NOM

читает

chitayet

lire- 3 . SG . PRES

книг-у

knig-u

livre- ACC

Студент-Ø читает книг-у

Étudiant-Ø chitayet knig-u

étudiant-NOM lu-3.SG.PRES livre-ACC

‘A/L’élève a lu/lit un/le livre’

Sanskrit

Áśva-ḥ(S)

cheval- NOM

aghnata

tué

Áśva-ḥ(S) aghnata

cheval-NOM tué

“Un cheval a été tué”

Virá-ḥ(S)

homme- NOM

áśva-m(O)

cheval- ACC

Learn more.

Cas nominatif

Jun 25, 2022

Cas oblique

Jun 21, 2022

Inflexion

Jun 20, 2022

Cas grammatical

Jun 10, 2022

ahan

tué

Vīrá-ḥ(S) áśva-m(O) ahan

homme-NOM cheval-ACC tua

“L’homme a tué un cheval”

Marquage différentiel d’objets (DOM)

Tous les arguments ne sont pas également susceptibles de présenter un marquage de cas manifeste. Dans les langues à alignement nominatif-accusatif, il est courant de diviser les objets directs en deux classes (par rapport au marquage de cas manifeste), un phénomène appelé «marquage d’objet différentiel» par Bossong (1985).

Ordre des mots

Certaines langues codent très peu par la morphologie et dépendent davantage de la syntaxe pour encoder le sens et les relations grammaticales. Si une langue repose moins sur le marquage manifeste de la casse, l’alignement peut être codé par ordre des mots, comme dans cet exemple de l’indonésien .

indonésien

dis _je

1SG

moi _je -mandi-kan

AT -lavage- APPL

Pria

homme

itu

que

^[4]

saya_i me_i-mandi-kan pria itu

1SG AT-wash-APPL man that

“Je baigne cet homme”

Dans l’exemple suivant du français, tous les sujets, S et A, apparaissent avant le verbe tandis que O apparaît après le verbe. Les arguments apparaissant avant le verbe sont codés comme nominatifs, tandis que les arguments apparaissant directement après le verbe sont codés comme accusatifs.

Français

Je(S)

I -NOM

parcourir

travail

Je(S) travaille

I-NOM work

‘Je travaille’

Je(A)

I -NOM

jet

jeter

ONU

ballon(O)

balle- ACC

Je(A) jette un ballon(O)

I-NOM throw a ball-ACC

“Je lance une balle”

Accord de verbe

Alternativement, l’alignement peut également se manifester visiblement par un accord sur le verbe. Dans l’exemple suivant de l ‘ amharique , le verbe peut être marqué en tête pour S, A et O. S dans la clause intransitive et A dans la clause transitive sont marqués par le même affixe ( -ə ‘3SG.M’), tandis que O dans la clause transitive est marqué par un affixe différent ( -w ‘3SG.M.O’). ^[4]

Amharique intransitif

Ləmma

Lemme

hed- ə

aller. PF – 3SG . M

Ləmma hed-ə

Lemma go.PF-3SG.M

‘Lemma came’ Abréviation(s) de traduction inconnue(s) ( aide );

transitif

Ləmma

Lemme

t’ərmus-un

bouteille – DEF – ACC

səbbər- ə -w

Pause. PF – 3SG . M – 3SG . M. _ O

Ləmma t’ərmus-u-n səbbər-ə-w

Lemma bottle-DEF-ACC break.PF-3SG.M-3SG.M.O

‘Lemma casse la bouteille’ Abréviation(s) de traduction inconnue(s) ( aide );

L’anglais a un accord de verbe résiduel avec un alignement nominatif-accusatif, qui ne se manifeste qu’avec la troisième personne du singulier S et A au présent. ^[5]

Propriétés comportementales de l’accusativité

L’alignement nominatif-accusatif peut également être distingué par des propriétés comportementales, de la manière dont un argument nominatif ou accusatif se comportera lorsqu’il sera placé dans des constructions syntaxiques particulières. Cela a à voir avec l’impact de l’alignement sur le niveau de la phrase entière plutôt que sur le mot individuel. L’alignement morphosyntaxique détermine quels arguments peuvent être omis dans une structure de coordonnées pendant le processus de réduction de la conjonction (suppression des arguments à la fin des clauses jointes). Au nominatif-accusatif, seuls les arguments S et A peuvent être omis et non l’argument O.

Anglais

un. Sue-NOM _j’ai vu Judy-ACC _j , et elle _i/j a couru. b. Sue _j’ai vu Judy _j et ___ _i/*j ont couru. c. Sue _j’ai vu Judy _j_et elle a eu peur. ré. Sue _j’ai vu Judy _j et ___ _i/*j a eu peur.

L’argument sujet omis de la clause incorporée doit correspondre au sujet (nominatif) de la clause matrice. S’il correspond à l’objet (accusatif), la phrase est agrammaticale.

Si l’anglais était une langue ergative-absolutive, on s’attendrait à voir :

b’. Sue _j’ai vu Judy _j , et ___ _*i/j a couru. c’. Sue _j’ai vu Judy _j , et ___ _*i/j a eu peur.

Ici, l’argument omis de la clause incorporée correspond à l’Objet direct (absolutif) de la clause matrice. S’il correspond au sujet (ergatif), la phrase est agrammaticale.

Le système d’alignement a également un impact sur le déclenchement et la réalisation d’autres processus syntaxiques tels que l’élévation des constructions, la suppression de sujet contrôlée par le sujet et la suppression de sujet contrôlée par l’objet .

Distribution

Répartition des langues par type d’alignement

Les langues présentant un alignement accusatif sont les plus répandues de tous les types d’alignement. Ces langues peuvent être trouvées sur tous les continents, par rapport aux langues à alignement ergatif qui sont limitées à certaines régions du monde, à savoir le Caucase, certaines parties de l’Amérique du Nord et de la Méso-Amérique, le plateau tibétain et l’Australie. La carte montre la distribution des langues avec les différents types d’alignement, et la liste suivante donne un bref échantillon des langues accusatives et leur distribution à travers le monde : ^[6]

Amérique du Nord:

Cahuilla – États-Unis
Koasati – États-Unis
Miwok – États-Unis

Australasie :

Kayardild – Australie
Mangarayi – Australie
Maori – Nouvelle-Zélande

Amérique du Sud:

Aymara – Bolivie, Chili, Pérou
Barasana – Colombie
Quechua – Equateur
Xavante – Brésil

L’Europe :

Arménien – Arménie
Finnois – Finlande
Allemand – Allemagne
Grec – Grèce
Hongrois – Hongrie
Turc – Turquie
Russe – Russie
Espagnol – Espagne

Afrique:

Berbère – Maroc
Igbo – Nigéria
Irak – Tanzanie
Kanuri – Tchad
Khoekhoe – Namibie
Malgache – Madagascar
Nubien – Soudan
Oromo – Éthiopie

Asie:

Brahui – Pakistan
Birman – Birmanie
Garo – Inde
Hébreu – Israël
Japonais – Japon
Mongol – Mongolie
Coréen – Corée

Théorie pertinente

Théorie de l’optimalité

L’une des façons d’expliquer la production d’un système de marquage de cas nominatif-accusatif est d’un point de vue de la théorie de l’optimalité . On dit que le marquage de cas remplit deux fonctions, ou contraintes : une fonction d’identification et une fonction de distinction. ^[7] La fonction d’identification est illustrée lorsque la morphologie de cas encode (identifie) des propriétés sémantiques , thématiques ou pragmatiques spécifiques ou des informations sur l’argument nominal. L’accusatif dans la position de l’Objet direct, par exemple, peut être un identifiant fort de la patientalité . La fonction de distinction est utilisée pour distinguer les arguments de base, le sujet et l’objet, d’une clause transitive. Hélène de Hoopet Andrej Malchukov expliquent la motivation et la nécessité de la fonction de distinction dans “Stratégies de marquage de cas”:

Lorsqu’un prédicat à deux places R(x,y) est utilisé pour décrire un événement impliquant deux participants, généralement un agent et un patient, il est de la plus haute importance d’éviter toute ambiguïté quant au syntagme nominal correspondant au premier argument x (le agent) et lequel au second argument y (le patient). À cette fin, la casse peut être utilisée pour marquer l’un des arguments. Si un argument est marqué en casse, cela suffit déjà aux fins de désambiguïsation. Ainsi, du point de vue de la distinction, il n’est pas nécessaire de marquer la casse des deux arguments. Il ne serait pas non plus nécessaire de marquer la casse du seul et unique argument d’un prédicat à une place (intransitif). En effet, il a été avancé que dans de nombreux systèmes de cas nominatif-accusatif, seul le y est marqué en cas (avec un cas accusatif) tandis que le x reste morphologiquement non marqué. ^[7]

Il est rare que la casse ne remplisse que la fonction distinctive, qui chevauche largement la fonction « identifier ». D’autres manières de désambiguïser les arguments d’un prédicat transitif (accord de sujet, restriction d’ordre des mots, contexte, intonation, etc.) peuvent expliquer cette observation translinguistique. De Hoop et Malchukov soutiennent que les systèmes de cas entièrement basés sur la fonction d’identification doivent être plus riches en morphologie de cas par rapport aux langages basés principalement sur la fonction de distinction.

Pression fonctionnelle

Une théorie qui a été avancée pour expliquer l’apparition de systèmes accusatifs est celle de la pression fonctionnelle. Lorsqu’elle est appliquée aux langues, cette théorie fonctionne autour des divers besoins et pressions sur une communauté de parole. Il a été suggéré que les langues ont évolué pour répondre aux besoins de leurs utilisateurs. Ces communautés développeront un système fonctionnel pour répondre aux besoins qu’elles ont. Ainsi, il a été proposé que le système accusatif résultait d’une pression fonctionnelle pour éviter l’ambiguïté et simplifier la communication. ^{[8] [9]}

Il est utile que les langages aient un moyen de distinguer les sujets des objets, et entre les arguments A, S et O. Ceci est utile pour que des phrases comme “Tom hit Fred” ne puissent pas être interprétées comme “Fred hit Tom”. Tripartiteles systèmes d’alignement réalisent cette différenciation en codant S, A et O différemment. Cependant, ce n’est pas structurellement économique et les systèmes tripartites sont relativement rares, mais le fait d’avoir tous les arguments marqués de la même manière rend les arguments trop ambigus. A côté du principe de différenciation semble jouer un principe d’économie. Il est plus efficace d’avoir le moins de cas possible sans compromettre l’intelligibilité. De cette façon, les doubles pressions de l’efficacité et de l’économie ont produit un système qui articule deux types d’arguments ensemble et un troisième séparément. Les systèmes accusatif et ergatif utilisent ce type de regroupement pour clarifier le sens.

Voir également

Accusatif
Cas (grammaire)
Langage ergatif-absolutif
Alignement morphosyntaxique
Cas nominatif

Références

^ Donohue, Marc; Wichmann, Søren, éd. (2005), La typologie de l’alignement sémantique , Oxford : Oxford University Press, p. 25, ISBN 9780199238385
^ Van Valin, Robert D. (2001). Une introduction à la syntaxe . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9780521635660.
^ Tsujimura, Natsuko (2007). Introduction à la linguistique japonaise . Wiley-Blackwell. p. 382. ISBN 978-1-4051-1065-5.
^ ^un ^b van de Visser, Mario. (2006) “Le statut marqué de l’ergativité”. Doctorat. Thèse.
^ Bickel, Balthasar; Iemmolo, Giorgio; Zakharko, Taras ; Witzlack-Makarevitch, Alena (2013). “Modèles d’alignement dans l’accord verbal” . Dans : Bakker, Dik ; Haspelmath, Martin. Langues au-delà des frontières : études à la mémoire d’Anna Siewierska. Berlin : De Gruyter Mouton, 15-36.
^ Dessiccateur, Matthew S. & Haspelmath, Martin (eds.). (2011) “L’Atlas mondial des structures linguistiques en ligne”. Munich : Bibliothèque numérique Max Planck. Disponible en ligne sur WALS
^ ^un ^b de Hoop, Helen et Malchukov, Andrej L. (2008) “Stratégies de marquage de cas”. Enquête linguistique .
^ Bates, E., & MacWhinney, B. (1982) Approches fonctionnalistes de la grammaire . Dans E.Wanner, & L. Gleitman (Ed.), Acquisition du langage : L’état de l’art . New York : Cambridge University Press.
^ Fedzechkina, Maryia & Jaeger, T. Florian & Newport, Elissa L. (2011) “Biais fonctionnels dans l’apprentissage des langues: Preuve de l’ordre des mots et de l’interaction de casse”. Sciences Cognitives .