Encyclopédie

Action différée pour les arrivées d’enfants

0

L’action différée pour les arrivées d’enfants ( DACA ) est une Politique d’immigration des États-Unis qui permet à certaines personnes ayant une présence illégale aux États-Unis après avoir été amenées dans le pays alors qu’elles étaient enfants de bénéficier d’une période renouvelable de deux ans d’ action différée de l’ expulsion et de devenir éligibles pour un document d’autorisation d’emploi ( permis de travail ) aux États-Unis. Pour être éligibles au programme, les bénéficiaires ne peuvent pas avoir de crimes ou de délits graves dans leurs dossiers. Contrairement à la loi DREAM proposée , le DACA ne fournit pas de voie d’accès à la citoyenneté pour les bénéficiaires. [1] [2] La politique, unemémorandum de la branche exécutive , a été annoncé par le président Barack Obama le 15 juin 2012. Les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis (USCIS) ont commencé à accepter les candidatures au programme le 15 août 2012.

Un formulaire I-797 d’avis d’action délivré par les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis indiquant que le destinataire s’est vu accorder une action différée dans le cadre du programme DACA

En novembre 2014, le président Obama a annoncé son intention d’ étendre le DACA pour couvrir davantage d’immigrants sans papiers. Plusieurs États ont immédiatement intenté une action en justice pour empêcher l’expansion, qui a été bloquée le 23 juin 2016 par une Cour suprême des États-Unis également divisée dans United States v. Texas .

Sous le président Donald Trump , le Département américain de la sécurité intérieure a annulé l’expansion en juin 2017, tout en continuant à examiner l’existence du DACA dans son ensemble. En septembre 2017, l’ Administration Trump a annoncé un plan d’élimination progressive du DACA, déclenchant de multiples poursuites judiciaires contestant cette action. Le gouvernement a reporté la mise en œuvre de ce plan pendant six mois pour donner au Congrès le temps d’adopter la loi DREAM ou une autre protection législative pour les immigrants sans papiers. Le Congrès n’a pas agi et la prolongation a expiré le 5 mars 2018, mais trois tribunaux de district américains distincts ont ordonné une injonction empêchant la suppression progressive du DACA à cette date, sur la probabilité que l’annulation étaitarbitraire et capricieuse en vertu de la loi sur la procédure administrative . Séparément, le 31 août 2018, le juge du tribunal de district Andrew Hanen du District sud du Texas a statué que le DACA était probablement inconstitutionnel, mais il a laissé le programme rester en place pendant que le litige se poursuivait. [3] [4] La Cour suprême, statuant le 18 juin 2020 sur les trois injonctions bloquant la résiliation de la DACA, a affirmé que la motivation donnée pour la résiliation était arbitraire et capricieuse au titre de l’APA, mais ne s’est pas prononcée sur la mérites du DACA lui-même ni empêcher le gouvernement d’émettre une nouvelle résiliation avec une meilleure justification. [5]

Le 20 janvier 2021, le président Joe Biden a publié un décret exécutif rétablissant le DACA. [6] Le 16 juillet 2021, Andrew Hanen a statué que le programme avait été « créé en violation de la loi » et « illégalement mis en œuvre ». Il a interdit au gouvernement d’accepter de nouvelles candidatures au programme, annulant ainsi le décret de Biden. Cependant, la décision permet aux immigrants actuellement protégés par le programme de conserver leur statut et d’autoriser les renouvellements DACA pendant que l’affaire passe par le processus d’appel. [7] [8]

La recherche a montré que le DACA augmentait les salaires et le statut d’emploi des immigrants éligibles au DACA, [9] [10] [11] et améliorait les résultats de santé mentale des participants au DACA et de leurs enfants. [12] [13] [14] La recherche suggère également qu’il a réduit le nombre de ménages d’immigrants sans papiers vivant dans la pauvreté. [15] Il n’y a aucune preuve indiquant que les bénéficiaires du DACA ont des taux de criminalité plus élevés que les Américains de souche ; la plupart des recherches montrent que les immigrants ont des taux de criminalité inférieurs à ceux des Américains de souche. [16] Les économistes rejettent que le DACA ait des effets néfastes sur l’économie américaine ou qu’il affecte négativement les résultats sur le marché du travail des Américains de souche. [17] [18]En août 2018, l’USCIS estimait qu’il y avait 699 350 bénéficiaires actifs du DACA résidant aux États-Unis. [19] Les chercheurs en immigration estiment que la population se situe entre 690 000 et 800 000 personnes. [20] [21] Une autre estimation est “d’environ 636 390 bénéficiaires du DACA au 31 décembre 2020”. [22]

Arrière-plan

La politique a été créée après avoir reconnu que les jeunes «rêveurs» avaient été en grande partie élevés aux États-Unis, et cela a été considéré comme un moyen de détourner l’attention de l’application de la loi sur l’immigration des personnes «basse priorité» ayant un bon comportement. [23] [24] Les “rêveurs” tirent leur nom du DREAM Act , un projet de loi qui visait à accorder un statut légal aux jeunes immigrants résidant illégalement aux États-Unis après avoir été amenés par leurs parents. La population de jeunes immigrés sans papiers augmentait rapidement; environ 65 000 étudiants immigrés sans papiers obtiennent chaque année leur diplôme des lycées américains. [25] La grande majorité des Rêveurs viennent du Mexique. [26]

Le projet de loi DREAM Act, qui aurait ouvert la voie à la résidence permanente pour les immigrants sans papiers amenés aux États-Unis après avoir rempli certaines conditions, a été examiné par le Congrès en 2007. Il n’a pas réussi à surmonter une obstruction bipartite au Sénat. [27] Il a été examiné à nouveau en 2011. Le projet de loi a été adopté à la Chambre, mais n’a pas obtenu les 60 voix nécessaires pour surmonter une obstruction républicaine au Sénat. [28] [27] En 2013, la législation avait réformé en profondeur le système d’immigration, notamment en autorisant les Rêveurs à rester dans le pays, à travailler et à aller à l’école ; cela a été adopté par le Sénat mais n’a pas été soumis à un vote à la Chambre. [27] Le New York Timesattribue l’échec du Congrès à adopter le projet de loi DREAM Act comme le moteur de la décision d’Obama de signer le DACA. [27]

Établissement

Le président Barack Obama a annoncé cette politique dans un discours prononcé dans la roseraie de la Maison Blanche le 15 juin 2012. [29] La date a été choisie comme le 30e anniversaire de Plyler v. Doe , une décision de la Cour suprême interdisant aux écoles publiques d’accuser les sans-papiers . frais de scolarité des enfants immigrés. La politique a été officiellement établie par un mémorandum du Secrétaire à la sécurité intérieure intitulé «Exercer le pouvoir discrétionnaire des procureurs à l’égard des personnes qui sont venues aux États-Unis en tant qu’enfants». [30]Cette politique a permis à certains immigrants d’échapper à la déportation et d’obtenir un permis de travail d’une durée de deux ans, renouvelable sur bonne conduite. Pour postuler, les immigrants devaient être âgés de moins de 31 ans le 15 juin 2012, être arrivés aux États-Unis alors qu’ils avaient moins de 16 ans et avoir vécu aux États-Unis depuis 2007. En août 2012, le Pew Research Center a estimé que jusqu’à à 1,7 million de personnes étaient éligibles. [31]

Les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis ( USCIS ) ont commencé à accepter les demandes pour le programme le 15 août 2012 [mettre à jour]. 7 %) ont été refusées et 43 121 (5 %) étaient en attente. Plus de la moitié des personnes acceptées résident en Californie et au Texas . [32] Selon une enquête d’août 2017, la plupart des inscrits actuels (appelés « Dreamers » en référence au projet de loi DREAM Act ) sont dans la vingtaine et environ 80 % sont arrivés aux États-Unis lorsqu’ils avaient 10 ans ou moins. [33]

En novembre 2014, Obama a annoncé son intention d’ étendre le DACA pour rendre plus de personnes éligibles. [34] [35] Cependant, en décembre 2014, le Texas et 25 autres États, tous avec des gouverneurs républicains, ont poursuivi le tribunal de district américain du District sud du Texas en demandant au tribunal d’interdire la mise en œuvre à la fois de l’expansion du DACA et de l’action différée pour les parents. des Américains , (un programme similaire). [36] [37] [38] En février 2015, le juge Andrew S. Hanen a émis une injonction préliminaire empêchant l’extension d’entrer en vigueur pendant que l’affaire, Texas c. États-Unis , se poursuivait. [39] [40]Après avoir progressé dans le système judiciaire, une Cour suprême également divisée (4-4) a laissé l’injonction en place, sans créer de précédent. [41]

Réaction

Les dirigeants du Parti républicain ont dénoncé le programme DACA comme un abus du pouvoir exécutif. [42]

Presque tous les républicains de la Chambre des représentants (ainsi que trois démocrates) ont voté à 224 contre 201 pour démanteler le DACA en juin 2013. [43] L’auteur principal de l’amendement, le représentant Steve King (R-Iowa) a déclaré : .. le président n’a pas le pouvoir de renoncer à la loi sur l’immigration, ni le pouvoir de la créer à partir de rien, et il a fait les deux avec ces notes de Morton à cet égard.” [44]

Mise en œuvre

DACA a approuvé les demandes par état [a]
Californie 424 995
Texas 234 350
New York 95 663
Illinois 79 415
Floride 74 321
Arizona 51 503

Le DACA a été officiellement lancé par un mémorandum de politique envoyé par la Secrétaire à la sécurité intérieure Janet Napolitano aux chefs des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (CBP), des services de citoyenneté et d’immigration des États -Unis (USCIS) et de l’immigration et des douanes des États-Unis (ICE). La note de service leur enjoignait formellement d’exercer leur pouvoir discrétionnaire d’exécution au nom des personnes qui satisfaisaient aux exigences. [46]

Pour postuler au DACA, les personnes éligibles doivent payer des frais de candidature de 495 $, soumettre plusieurs formulaires et produire des documents prouvant qu’elles répondent aux exigences. Ils n’ont pas besoin d’être représentés par un avocat .

Le programme ne fournit actuellement pas de statut légal permanent ni de voie vers la citoyenneté , ni ne donne droit à l’aide sociale fédérale ou à l’aide aux étudiants. [47] [9]

Admissibilité

Pour être admissible au DACA, les candidats doivent satisfaire aux principales exigences suivantes, bien que leur respect ne garantisse pas l’approbation :

  • Avoir une présence illégale aux États-Unis après être entré dans le pays avant leur 16e anniversaire
  • Avoir vécu de façon continue aux États-Unis depuis le 15 juin 2007
  • Avaient moins de 31 ans au 15 juin 2012 [mettre à jour](nés le 16 juin 1981 ou après)
  • Étaient physiquement présents aux États-Unis le 15 juin 2012 et au moment de faire leur demande d’examen d’action différée auprès de l’USCIS
  • N’avait pas de statut légal le 15 juin 2012
  • Avoir terminé ses études secondaires ou un GED , avoir été honorablement libéré des forces armées ou être inscrit à l’école
  • N’ont pas été reconnus coupables d’un crime ou de délits graves , ou de trois autres délits ou plus, et ne constituent pas une menace pour la sécurité nationale ou la sécurité publique

Pour montrer une preuve de qualification (vérifier ces exigences), les candidats doivent soumettre trois formulaires; I-821D, Examen de l’action différée pour les arrivées d’enfants ; I-765, Demande d’autorisation d’emploi ; et la feuille de travail I-765WS, ainsi que la documentation à l’appui. [47]

En août 2012, le Migration Policy Institute a estimé que jusqu’à 1,76 million de personnes pourraient être éligibles au DACA. Parmi ceux-ci, 28 % avaient moins de 15 ans et devaient attendre d’avoir atteint cet âge pour postuler. De plus, environ 20 % ne répondaient à aucun des critères d’études, mais pourraient devenir admissibles en s’inscrivant à un programme avant de soumettre leur demande. 74% de la population éligible est née au Mexique ou en Amérique centrale . De plus petites proportions provenaient des Caraïbes et d’Amérique du Sud (11 %), d’ Asie (9 %) et du reste du monde (6 %). [48] ​​[47]

Admissibilité au voyage

A Form I-512L issued by USCIS in 2014, permitting a U.S. Customs and Border Protection officer to allow the named DACA recipient to enter the United States under the parole authority in the Immigration and Nationality Act. A Form I-512L issued by USCIS in 2014, permitting a U.S. Customs and Border Protection officer to allow the named DACA recipient to enter the United States under the parole authority in the Immigration and Nationality Act. Un formulaire I-512L émis par l’USCIS en 2014, permettant à un agent des douanes et de la protection des frontières des États-Unis d’autoriser le destinataire nommé du DACA à entrer aux États-Unis en vertu de l’autorité de libération conditionnelle de la loi sur l’ immigration et la nationalité .

Jusqu’au 5 septembre 2017, les bénéficiaires du DACA qui souhaitaient voyager en dehors des États-Unis pouvaient en faire la demande en soumettant une demande de Libération conditionnelle anticipée et en payant des frais supplémentaires.

S’il est approuvé, le bénéficiaire du DACA pourrait voyager en dehors des États-Unis et rentrer aux États-Unis avec une libération conditionnelle, ce qui rendrait cette personne potentiellement éligible à l’ ajustement de son statut de résident permanent légal après avoir épousé un citoyen américain. [49]

La demande soumise pour demander une Libération conditionnelle anticipée était le formulaire I-131 Type de demande D *, moyennant des frais de 575 $. [50]

Une Libération conditionnelle anticipée pourrait être demandée pour un voyage à l’étranger pour :

  • À des fins éducatives, telles que les études à l’étranger ;
  • À des fins d’emploi, telles que des postes à l’étranger, des entretiens, des formations ou des réunions avec des clients ; ou alors
  • À des fins humanitaires, telles que voyager pour des raisons médicales, assister aux funérailles d’un membre de la famille ou rendre visite à un parent malade.

Voyager pour le plaisir n’est pas un but valable. [50]

A stamp applied to the Mexican passport of a DACA recipient entering the United States with Advance Parole at John F. Kennedy International Airport in January 2017, with handwritten annotations indicating the passport holder was paroled into the United States. A stamp applied to the Mexican passport of a DACA recipient entering the United States with Advance Parole at John F. Kennedy International Airport in January 2017, with handwritten annotations indicating the passport holder was paroled into the United States. Un tampon appliqué sur le passeport mexicain d’un bénéficiaire du DACA entrant aux États-Unis avec Libération conditionnelle anticipée à l’aéroport international John F.Kennedy en janvier 2017, avec des annotations manuscrites indiquant que le titulaire du passeport a été mis en liberté conditionnelle aux États-Unis par un agent des douanes et de la protection des frontières .

Depuis septembre 2017, l’USCIS a cessé d’approuver les demandes de document de Libération conditionnelle anticipée concernant le DACA. [51]

Renouvellements

L’USCIS a publié le processus de renouvellement du DACA en juin 2014 et a ordonné aux candidats de déposer leurs documents pendant une fenêtre de 30 jours commençant 150 jours avant l’expiration de leur statut DACA précédent. Le renouvellement nécessite des frais supplémentaires de 495 $. [52]

En juin 2016 [mettre à jour], il y avait eu 606 264 cas de renouvellement, dont 526 288 approuvés, 4 703 refusés et 75 205 renouvellements en attente. [32]

Expansion

En novembre 2014, le président américain Barack Obama a annoncé des changements au DACA qui l’élargiraient pour inclure les immigrants sans papiers qui sont entrés dans le pays avant 2010, élimineraient l’exigence que les candidats aient moins de 31 ans et allongeraient la période de report renouvelable à deux ans. Le Pew Research Center a estimé que cela augmenterait le nombre de personnes éligibles d’environ 330 000 ; [35] en décembre 2014, le Texas et 25 autres États, tous avec des gouverneurs républicains, ont intenté une action en justice devant le tribunal de district du District sud du Texas pour demander au tribunal d’interdire la mise en œuvre à la fois de l’expansion du DACA et de l’action différée pour les parents d’Américains (une procédure similaire programme). [36] [37][38] En février 2015, le juge Andrew S. Hanen a émis une injonction préliminairel’extension d’entrer en vigueur pendant que l’affaire, Texas c. États-Unis , se poursuivait. [39] [40] Après avoir progressé dans le système judiciaire, la cour d’appel a statué 2–1 en faveur de l’interdiction de l’expansion du DACA. Lorsque l’administration Obama a fait appel devant la Cour suprême, La mort prématurée du juge Antonin Scalia a laissé un tribunal de 8 juges, qui a ensuite statué également divisé (4–4) pour et contre l’injonction. Les règles de procédure de la Cour en cas d’égalité signifieraient qu’aucun avis ne serait rédigé, qu’aucun précédent ne serait établi par la Cour suprême dans l’affaire et que la décision de la cour d’appel serait maintenue. [41]

Il y a maintenant des appels à étendre le DACA pour inclure les enfants d’adultes qui sont entrés légalement aux États-Unis. Dans ces cas, leurs enfants ne sont légaux aux États-Unis que tant qu’ils sont mineurs. Lorsque les enfants atteignent l’âge de 21 ans, ils n’ont plus de statut légal de visa aux États-Unis. Certains ont inventé l’étiquette “rêveurs documentés” pour décrire cette catégorie de jeunes qui sont entrés dans le pays avec une documentation appropriée. [53] Une autre catégorie de jeunes souvent négligée dans la discussion sur le DACA est celle de ceux qui sont arrivés illégalement aux États-Unis depuis 2010, date limite de la politique actuelle du DACA.

Impacter

Des recherches ont montré que le DACA augmentait les salaires et la Participation au marché du travail des immigrants éligibles au DACA [9] [10] [11] et réduisait le nombre de ménages d’immigrants sans papiers vivant dans la pauvreté. [15] Des études ont également montré que le DACA augmentait les résultats en matière de santé mentale pour les immigrants éligibles au DACA et leurs enfants. [12] [13] [14] Il n’y a pas d’impacts négatifs majeurs connus du DACA sur l’emploi des travailleurs nés dans le pays, et la plupart des économistes disent que le DACA profite à l’économie américaine. [17] [54] [55]

Crime

Selon FactCheck.org, “il n’y a aucune preuve que les détenteurs de DACA sont plus susceptibles de commettre des crimes que les citoyens américains”. Factcheck.Org a noté que “de nombreuses études ont montré que les immigrants ne commettent pas de crimes à un taux plus élevé que les non-immigrants”. [16]

Économie

Les vérificateurs des faits notent que, à grande échelle ou à long terme, il n’y a aucune raison de croire que les bénéficiaires du DACA ont un effet délétère majeur sur les chances d’emploi des travailleurs américains ; au contraire, certains économistes disent que le DACA profite à l’ensemble de l’économie américaine. [17] [55] [54] [18] [56] Les économistes ont averti que la fin du DACA pourrait affecter négativement l’économie américaine et que “la plupart des économistes voient l’immigration en général comme une aubaine économique “. [54] [56] Presque tous les économistes rejettent l’affirmation de Jeff Sessions selon laquelle le DACA “a refusé des emplois à des centaines de milliers d’Américains en permettant à ces mêmes emplois d’aller à des étrangers illégaux”. [54]L’affirmation de Sessions est enracinée dans ce que les économistes appellent le « sophisme du bloc de main-d’œuvre » (c’est-à-dire l’idée qu’il y a une limite à la quantité de main-d’œuvre disponible dans toute économie). [17] [57]

Une étude de 2016 dans le Journal of Public Economics a révélé que le DACA augmentait la Participation au marché du travail et réduisait le taux de chômage des immigrants éligibles au DACA. DACA a également augmenté le revenu des immigrés sans papiers dans le bas de la distribution des revenus. [9] L’étude estime que le DACA a déplacé 50 000 à 75 000 immigrants non autorisés vers l’emploi. [9] Selon l’ Université de Californie, l’ économiste Davis Giovanni Peri, le DACA par conséquent “augmente la consommation et la demande globale de services, de produits et d’emplois américains là où les bénéficiaires du DACA vivent et dépensent. Les économistes ont montré que les travailleurs hautement qualifiés augmentent la productivité locale et créent également des opportunités pour les autres travailleurs”. [58] Une étude de 2016 dans Economics Letters a révélé que les ménages éligibles au DACA étaient 38% moins susceptibles que les ménages d’immigrants non autorisés non éligibles de vivre dans la pauvreté. [15] En outre, les travailleurs éligibles au DACA ont tendance à occuper des emplois plus qualifiés et mieux rémunérés que les immigrés sans papiers. [59]

Selon une enquête, 91% des inscrits au DACA sont employés et 5% ont lancé leur propre entreprise, contre 3,1% de tous les Américains. [60] Selon Giovanni Peri , mettre fin au DACA entraînerait une perte nette de productivité , étant donné qu’à partir de 2017 [mettre à jour], l’économie américaine est proche du plein emploi . [17] [61] Ike Brannon et Logan Albright de l’ Institut CATOa écrit en 2017 que mettre fin au DACA aurait un impact économique et fiscal négatif, estimant que le coût de l’élimination immédiate du DACA et de l’expulsion de ceux qui ont reçu une action différée serait de 283 milliards de dollars sur une décennie (représentant une perte économique de 215 milliards de dollars, une perte fiscale de 60 milliards de dollars (résultant de la baisse des recettes fiscales nettes) et 7,5 milliards de dollars en frais d’expulsion). [62] Brannon et Albright ont écrit que leurs projections étaient “une estimation prudente en raison du fait que de nombreux immigrants DACA sont jeunes et acquièrent encore des diplômes d’études qui augmenteront les salaires plus tard”. [62] Le Immigrant Legal Resource Center a estimé que l’expulsion des personnes éligibles au DACA réduirait les recettes fiscales de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie de 24,6 milliards de dollars sur une décennie. [54]Peri soutient que les bénéficiaires du DACA ont probablement un impact fiscal positif net significatif étant donné que les personnes éligibles au DACA ont des caractéristiques similaires à celles des immigrants de deuxième génération, et que la recherche montre que les immigrants de deuxième génération ont un impact fiscal positif net de 173 000 $ à 259 000 $ par immigrant. [58] Peri note également que le système scolaire public américain a déjà investi dans l’éducation de ces personnes et qu’elles en sont au point où elles peuvent commencer à contribuer à l’économie américaine et aux coffres publics ; les expulser ou augmenter la probabilité qu’ils soient expulsés est économiquement contre-productif. [58] Une étude réalisée en 2017 par le Center for American Progress a estimé que la perte de tous les travailleurs éligibles au DACA réduiraitPIB de 433 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années. [63] [64] Cela signifierait une réduction moyenne du PIB de 43,3 milliards de dollars par an de 2017 à 2027, soit 0,2 % du PIB américain de 2018 de 20 000 milliards de dollars.

Selon l’économiste Pia Orrenius de la Banque fédérale de réserve de Dallas, en raison de leur risque d’expulsion, il est probable que des personnes auparavant protégées par le DACA se glissent dans l’économie souterraine ou acceptent des emplois peu médiatisés qui paient moins. [56]

Un article du National Bureau of Economic Research de 2018 a révélé que le DACA entraînait probablement une plus grande productivité en augmentant la fréquentation universitaire et l’emploi des personnes éligibles au DACA. [65]

Éducation

La recherche a montré des résultats mitigés pour le DACA sur les résultats scolaires. Une étude de 2016 dans le Journal of Public Economics a révélé que le DACA n’avait aucun effet significatif sur la probabilité d’aller à l’école. [9] L’étude n’a trouvé que “des preuves suggérant que le DACA a poussé plus de 25 000 personnes éligibles au DACA à obtenir leur certificat GED afin d’être éligibles au DACA”. [9] Cependant, les recherches de Roberto G. Gonzales, professeur d’éducation à l’Université de Harvard, ont montré que le DACA entraînait une augmentation du niveau d’instruction. [66] Un article du National Bureau of Economic Research de 2018 a révélé que le DACA entraînait une meilleure réussite au Lycée et une meilleure fréquentation universitaire pour les personnes éligibles au DACA. [65]

Une étude de 2016 dans le Journal of Population Economics a révélé que le DACA “réduisait la probabilité de scolarisation des personnes éligibles plus instruites, ainsi que certaines preuves qu’il augmentait la probabilité d’emploi des hommes, en particulier. Ensemble, ces résultats suggèrent qu’un le manque d’autorisation peut conduire des individus à s’inscrire à l’école alors que travailler n’est pas une option viable.” [67]

Les effets de l’annulation et de la réimplémentation ultérieure du DACA ont considérablement affecté les étudiants. Les principaux effets sont de nature psychologique et éducative. La première façon de le faire est le stress général qui accompagne un statut juridique incertain : 70,9 % des bénéficiaires du DACA sont tout à fait d’accord avec l’affirmation “ils s’inquiètent pour l’avenir du programme”. [68] De nombreux bénéficiaires ont expliqué à quel point leur statut DACA leur donne de l’anxiété à cause de la peur de l’inconnu. [68]Cela peut alors affecter leur éducation parce que les individus prennent cette incertitude et l’appliquent à l’effort qu’ils devraient consacrer à leur travail scolaire. La menace possible d’expulsion à tout moment amène de nombreux étudiants du DACA à réduire le temps qu’ils passent à suivre des cours, et certains abandonnent même au profit de gagner de l’argent au travail. Une étude de 2018 a montré l’effet composé d’être dans une université de quatre ans par rapport à un collège communautaire avec une augmentation de 7,3% des taux d’abandon. [69] Non seulement ce statut rend les individus moins susceptibles de terminer leur diplôme de premier cycle, mais il peut également empêcher les étudiants de poursuivre des études supérieures, notamment en termes de financement. [70]

Les effets psychologiques de ce statut deviennent également un obstacle pour les étudiants DACA dans leur expérience universitaire, en grande partie à cause de l’incertitude que le statut comporte. Beaucoup ont signalé des taux élevés de stress extrême et d’anxiété par rapport à leurs homologues documentés. [68] Aussi, l’intériorisation de l’étiquette “illégale” a fait que ces individus se voyaient comme moins humains. Dans certains cas, cela signifiait plus de cas d’automutilation et même de suicide dans certains cas. [71]

Santé et bien-être

Une étude de 2017 publiée dans la revue Science a révélé que le DACA entraînait une amélioration des résultats de santé mentale pour les enfants de mères éligibles au DACA. [12] Une étude de 2017 du Lancet Public Health a révélé que les personnes éligibles au DACA avaient de meilleurs résultats en matière de santé mentale en raison de leur éligibilité au DACA. [13] Une étude transversale publiée en 2018 dans la revue Social Science & Medicine a déterminé que le fait de recevoir une action différée améliorait le bien-être psychologique du bénéficiaire du DACA, tel que mesuré par la baisse des niveaux de détresse, des émotions négatives et de la peur de l’expulsion. [14] Une étude publiée en 2017 dans la revueSocial Problems a rapporté les résultats d’une série d’entretiens approfondis avec 53 jeunes adultes sans papiers en Floride (dont 42 ont obtenu le DACA), qui avaient été amenés aux États-Unis à l’âge moyen de huit ans. L’étude a révélé que les jeunes sans-papiers aux États-Unis souffraient d’un manque de sécurité ontologique et que les émotions négatives (telles que la frustration) étaient plus prononcées chez les jeunes qui n’ont pas le statut DACA que chez ceux qui l’ont reçu. Les entretiens ont démontré que les bénéficiaires du DACA ont été soulagés de la peur immédiate de l’expulsion, mais ont continué à souffrir “d’anxiété et d’insécurité … parce qu’ils ont des parents et d’autres proches qui sont toujours soumis à l’expulsion”. [72]Les auteurs de l’étude ont conclu que “des programmes tels que le DACA sont importants, mais seule une réforme de l’immigration à long terme qui permet une incorporation et une citoyenneté complètes et protège tous les membres d’une famille permettra aux jeunes adultes de trouver leur place dans ce pays et de développer la confiance dans Les institutions sociales américaines et leurs représentants.” [72]

FiveThirtyEight , résumant les résultats de recherches antérieures, a écrit que “la menace d’expulsion à elle seule aurait probablement un impact négatif sur les familles. Il a été démontré que le stress et l’anxiété liés à l’immigration ont des effets négatifs sur la santé… En général, les chercheurs pensent que le stress qui découle de la peur de voir un parent expulsé a des effets négatifs considérables sur la santé des enfants. » [73] Dans un éditorial du New England Journal of Medicine, Atheendar S. Venkataramani, professeur de médecine à l’Université de Pennsylvanie, et Alexander C. Tsai, professeur de psychiatrie à la Harvard Medical School, ont écrit : « Les preuves indiquent clairement que l’annulation du DACA aura de profonds effets négatifs sur la santé mentale au niveau de la population. … Le DACA n’a jamais été destiné à être un programme de santé publique, mais ses conséquences au niveau de la population pour la santé mentale ont été importantes et rivalisent avec celles de toute politique sanitaire ou sociale à grande échelle de l’histoire récente. santé mentale.” [74] Une étude publiée en 2019 a montré une amélioration de la santé autodéclarée des immigrants Latina/o éligibles au DACA et de leurs enfants de 2012 à 2015 et une aggravation après 2015. [75]

21% des immigrants protégés par le DACA travaillent dans les services d’éducation et de santé. [56] L’American Medical Association a estimé qu’en vertu de la DACA ou d’une législation similaire, 5 400 médecins supplémentaires travailleraient aux États-Unis dans les décennies à venir, atténuant une pénurie prévue de médecins de soins primaires. [56]

Flux migratoires

Une étude de 2016 publiée dans la revue International Migration a révélé que le DACA n’avait pas d’impact significatif sur le nombre d’arrestations de mineurs non accompagnés d’Amérique centrale. [76] Un rapport de 2015 du Government Accountability Office (GAO) évaluant les raisons de l’augmentation du nombre de mineurs non accompagnés d’Amérique centrale n’a pas mentionné le DACA et a cité la criminalité et le manque d’opportunités économiques comme principales raisons de l’augmentation. [55]

Défis juridiques à DACA

La légalité du DACA et ses extensions proposées ont été contestées devant les tribunaux sur la base d’une décision du cinquième circuit de 2014 qui avait confirmé une contestation similaire du DAPA connexe . [77] Mais seuls les agrandissements ont été arrêtés en vertu d’une injonction préliminaire. Les experts juridiques sont divisés quant à la constitutionnalité du DACA [78] et un tribunal de district l’a jugé probablement illégal. [3]

L’une des contestations contre le DACA a été déposée en août 2012 par dix agents de l’ Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis. [79] Les demandeurs ont affirmé que suite aux nouvelles politiques d’expulsion indulgentes établies par le DACA, ils devaient violer la loi. Près d’un an plus tard, le juge Reed O’Connor du tribunal de district américain du district nord du Texas a rejeté le procès, jugeant que le tribunal n’avait pas compétence pour statuer sur ce qui était essentiellement un différend entre les employés fédéraux et leur employeur, le gouvernement américain. [80] Néanmoins, dans sa décision de rejeter l’affaire, le juge a réitéré son point de vue selon lequel le DACA était intrinsèquement illégal. [80]Les plaignants ont alors interjeté appel, mais la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a confirmé le rejet pour des motifs de procédure.

La première contestation contre les extensions du DACA a été déposée par le shérif Joe Arpaio du comté de Maricopa, en Arizona , en novembre 2014. Dans le procès, Arpaio a affirmé que le DACA et ses extensions étaient “inconstitutionnels, arbitraires et capricieux, et invalides en vertu de la loi sur la procédure administrative en tant que , en fait, des règlements qui ont été promulgués sans la possibilité requise d’avis et de commentaires du public.” [81] Le tribunal de district américain pour le district de Columbia a rapidement rejeté la décision de poursuite selon laquelle Arpaio n’avait pas qualité pour agir . Cette décision a été confirmée à l’unanimité par la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.le 14 août 2015. Arpaio a alors demandé à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer l’affaire, mais le 19 janvier 2016, le tribunal a rejeté cette demande. [82]

La contestation qui a obtenu une injonction préliminaire a été déposée en décembre 2014 par le Texas et 25 autres États, tous avec des gouverneurs républicains. Le groupe d’États a intenté une action en justice pour interdire la mise en œuvre de l’ action différée pour les parents d’Américains (DAPA) – une autre politique d’immigration – et les extensions du DACA annoncées par l’administration Obama. [83] [84] [85] Dans le procès, les États ont affirmé qu’en élargissant le DACA, le président n’avait pas réussi à faire appliquer les lois nationales sur l’immigration en violation de l’ article deux de la Constitution américaine . [86] [b] De plus, les États ont affirmé que le président avait unilatéralement réécrit la loi par ses actions. [87]Dans le cadre du processus judiciaire, en février 2015, le juge Andrew S. Hanen a émis une injonction préliminaire empêchant l’extension d’entrer en vigueur pendant que l’affaire Texas c. États-Unis se poursuivait. [39] [40] Après avoir progressé dans le système judiciaire, une Cour suprême également divisée (4–4) a laissé l’injonction en place, sans créer de précédent. [41] L’injonction temporaire du tribunal n’a pas affecté le DACA existant. À l’époque, les personnes étaient autorisées à continuer de se manifester et de demander une subvention initiale de DACA ou un renouvellement de DACA conformément aux directives établies en 2012. [47]

Indépendamment du résultat de l’injonction préliminaire, les avis juridiques sur la légalité du DACA sont partagés. Dans United States v. Texas , par exemple, l’administration Obama a fait valoir que la politique était un exercice légal du pouvoir discrétionnaire d’application que le Congrès a délégué à l’exécutif dans la loi sur l’ immigration et la nationalité , qui charge l’exécutif de l’administration et de l’application de la loi. lois sur l’immigration du pays. [88] A l’inverse, Jay Sekulow , Chief Counsel de l’ American Center for Law and Justice, a estimé que le DACA était illégal en affirmant qu’il usurpait de manière inconstitutionnelle le rôle du Congrès en matière d’immigration en permettant illégalement à certaines catégories d’étrangers illégaux de violer la loi américaine sur l’immigration en toute impunité. [89]

Le 1er mai 2018, une coalition de sept États, dirigée par le Texas , a intenté une action en justice contestant la constitutionnalité du programme, après avoir initialement promis de contester le programme si l’administration ne l’annulait pas. [90] Le 31 août 2018, le juge du tribunal de district Andrew Hanen a statué que le DACA était probablement inconstitutionnel, mais il a laissé le programme rester en place au fur et à mesure que le litige se poursuivait. [3] [4] Le 22 novembre 2019, à la lumière de l’annulation par l’Administration Trump du DACA et des affaires de la Cour suprême le contestant, le tribunal a suspendu l’affaire jusqu’à ce que la Cour suprême rende sa décision. [91]Après que la Cour suprême a rendu sa décision invalidant la résiliation du DACA pour des motifs APA, le juge Hanen a repris l’affaire. [92] En juillet 2020 , Chad Wolf a signé une note décrivant les règles qui limitaient les demandes et les renouvellements de DACA alors qu’il occupait illégalement le poste de secrétaire par intérim de la sécurité intérieure , invalidant ainsi ces règles, selon un jugement rendu en novembre 2020 par le juge Nicholas Garaufis du Tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de New York . [93] Le juge Garaufis a statué plus tard en décembre 2020 que l’Administration Trump devait commencer à accepter les candidatures aux programmes DACA et à les mettre en œuvre comme cela a été géré sous l’administration Obama,[94] essentiellement, une restauration complète. [95]

Le 20 janvier 2021, le président Joe Biden a publié un décret exécutif rétablissant le DACA. [6] Le 16 juillet 2021, le juge fédéral Andrew Hanen a statué que le programme avait été « créé en violation de la loi » et « illégalement mis en œuvre ». Il a interdit au gouvernement d’accepter de nouvelles candidatures au programme, annulant ainsi le décret de Biden. Cependant, la décision permet aux immigrants actuellement protégés par le programme de conserver leur statut et d’autoriser les renouvellements DACA pendant que l’affaire passe par le processus d’appel. [7] [8]

Réponses de l’État et de la ville

Cette section manque d’informations sur les différences quantitatives et qualitatives entre les États qui soutiennent le DACA et ceux qui s’y opposent. ( septembre 2017 )Veuillez développer la section pour inclure ces informations. Plus de détails peuvent exister sur la page de discussion .
Learn more.

Centre Lincoln

L’universite de Wisconsin-Madison

Fiction mormone

Phil McGraw

Les responsables gouvernementaux au niveau de l’État sont également divisés sur la question. Ceux qui soutiennent le DACA affirment que le gouvernement n’a pas les ressources nécessaires pour cibler tous les immigrants sans papiers et que la politique aide ainsi les agences fédérales à exercer leur pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites, c’est-à-dire à appliquer la loi de manière sélective en concentrant des ressources limitées sur les immigrants criminels plutôt que sur les non-immigrants. – les criminels tels que ceux éligibles au DACA. [96] [97] Ceux qui s’opposent à la politique, cependant, affirment que les États seraient obligés de dépenser des centaines de millions de dollars pour les soins de santé, l’éducation, l’application de la loi et d’autres avantages publics associés aux immigrés recevant des secours. [86]Par exemple, les opposants au DACA affirment que le Texas pourrait assumer jusqu’à 500 millions de dollars de frais administratifs pour la délivrance de nouveaux permis de conduire. [86]

Arizona

L’Arizona est devenu le premier État à s’opposer à l’ordre du président Obama pour le DACA lorsque le gouverneur Jan Brewer a émis un ordre empêchant les personnes ayant un statut différé de recevoir des prestations de l’État. [98] Cela a causé la controverse, [99] puisque les candidats éligibles et approuvés seraient encore incapables d’obtenir un permis de conduire. [100] En mai 2013, un tribunal de district fédéral a estimé que cette politique était probablement inconstitutionnelle. En 2014, la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a émis une injonction préliminaire contre l’interdiction de Brewer et, en novembre 2014, a jugé que cette interdiction était contraire à la loi. [101]

Californie

Pour aider les personnes éligibles au programme, [102] l’État de Californie a accepté de soutenir ceux qui reçoivent une subvention DACA en permettant l’accès à un permis de conduire d’État, [103] à condition que ces personnes participent aux directives spécifiques de l’État (telles que le paiement impôts sur le revenu ). L’État de Californie permet également aux personnes détenant le DACA de se qualifier pour Medi-Cal . [104]

Illinois

Le maire de Chicago, Rahm Emanuel , a déclaré qu’il souhaitait faire de Chicago la “ville la plus accueillante pour les immigrants du pays”. [105] En plus d’offrir des cours dans l’État aux immigrants sans papiers, il a également élaboré des plans pour une ordonnance municipale qui empêcherait les immigrants sans papiers sans antécédents criminels d’être remis aux agences d’application de la loi sur l’immigration. [105]

Iowa

En 2012, le directeur de l’époque du ministère des Transports de l’Iowa, Paul Trombino III (désormais nommé administrateur de la Federal Highway Administration), a annoncé une politique visant à refuser les permis de conduire aux résidents de l’Iowa qui faisaient partie du programme DACA. La politique a été inversée quelques semaines plus tard. [106] [107]

Maryland

En 2016, le maire de Baltimore (2010-2016) Stephanie Rawlings-Blake a déclaré que la police de Baltimore ne vérifierait pas le statut de citoyenneté des personnes avec lesquelles elle interagit. [108]

Les résidents du Maryland sont éligibles aux frais de scolarité publics dans l’État, quel que soit leur statut d’immigration, sous certaines conditions. Un résident du Maryland est éligible s’il a fréquenté des lycées du Maryland pendant au moins trois des douze années précédentes et s’il est diplômé d’un Lycée du Maryland ou a reçu un GED du Maryland au cours des dix années précédentes. Ils doivent s’être inscrits dans un collège public du Maryland dans les quatre ans suivant l’obtention du diplôme d’études secondaires ou avoir reçu un GED du Maryland. Ils doivent s’être inscrits au service sélectif s’ils sont de sexe masculin et ils doivent avoir produit des déclarations de revenus du Maryland. [109]

Michigan

En octobre 2012, la secrétaire d’État du Michigan, Ruth Johnson , a annoncé que le Michigan ne délivrerait pas de permis de conduire ou d’identification d’État de quelque nature que ce soit aux bénéficiaires de l’action différée pour les arrivées d’enfants. [110] En prenant cette décision, il était clair que le secrétaire d’État avait confondu à tort la notion de « présence légale », qui est requise en vertu de la loi du Michigan pour délivrer un permis de conduire, et de « statut légal », un concept juridique entièrement différent. [111] L’USCIS a clairement indiqué que les bénéficiaires du DACA n’ont pas de statut juridique, mais nedéclarer que les bénéficiaires du DACA sont illégalement présents ; en fait, il indique que les bénéficiaires du DACA n’accumuleront pas de temps de présence illégale ici tant qu’ils seront dans ce statut d’action différée. [112] Le secrétaire d’État s’est appuyé sur la propre explication de l’USCIS, qui traite du statut juridique et non de la présence légale. [112] En réponse à cette politique, l’ACLU a intenté une action en justice contre Johnson, alléguant que la politique violait à la fois la loi du Michigan et la Constitution américaine. [113] Le 18 janvier 2013, l’USCIS a mis à jour sa page “Foire aux questions” sur le DACA, clarifiant, entre autres, que les bénéficiaires du DACA sont, en fait, légalement présents aux États-Unis. [114]Le 1er février 2013, Johnson a annulé sa politique et a commencé à délivrer des permis de conduire aux bénéficiaires du DACA le 19 février 2013. [115]

Nebraska

Le gouverneur Dave Heineman s’est opposé à l’action différée pour les arrivées d’enfants et en 2012 a ordonné au département des véhicules à moteur du Nebraska de ne pas délivrer de permis de conduire aux personnes qui ont reçu une action différée en vertu du DACA. Heineman a déclaré que fournir tout avantage, y compris un permis de conduire, à un immigrant illégal constituerait une violation de la loi de l’État du Nebraska. [116]

En 2015, cependant, la législature du Nebraska a déterminé que l’article 202 (c) (B) (viii) de la REAL ID Act de 2015 exigeait que les États autorisent les personnes à présenter une documentation sur le statut d’action différée lors de l’enregistrement d’un permis de conduire, et le La législature du Nebraska a voté pour modifier la loi de l’État afin de permettre aux personnes qualifiées avec DACA de recevoir des licences en utilisant la documentation de leur statut d’action différée. [116] [117] [118] Gouverneur Pete Ricketts a mis son veto au projet de loi; la législature a voté 34-10 pour annuler le veto. [116] Le Nebraska est devenu le dernier des 50 États à permettre aux destinataires de l’action différée d’obtenir des licences. [116]

Caroline du Nord

La Caroline du Nord a brièvement suspendu l’octroi de permis de conduire aux bénéficiaires du DACA en attendant l’avis du procureur général de l’État. Le procureur général a décidé que même sans statut d’immigration officiel, les bénéficiaires du DACA devaient se voir accorder une présence légale. Par la suite, l’État a de nouveau continué à accorder des permis de conduire et a permis aux bénéficiaires du DACA de devenir des résidents légaux de la Caroline du Nord. [119]

Texas

Bien que les frais de scolarité dans l’État soient toujours offerts, le gouverneur Rick Perry a annoncé son opposition au DACA en distribuant une lettre à toutes les agences de l’État, destinée à “s’assurer que toutes les agences du Texas comprennent que les directives du secrétaire Napolitano ne confèrent absolument aucun statut juridique à tout immigrant illégal qui se qualifie pour la désignation fédérale «action différée». [120]

Virginie

En avril 2014, le procureur général de Virginie, Mark Herring , a envoyé une lettre au directeur du Conseil d’État de l’enseignement supérieur de Virginie (SCHEV), aux présidents des collèges et universités publics de Virginie et au chancelier du Virginia Community College System en réponse aux demandes de renseignements. des établissements publics d’enseignement supérieur pour savoir si les étudiants du DACA étaient éligibles aux frais de scolarité dans l’État. Le procureur général a indiqué qu’en vertu de la loi de Virginie, les étudiants du DACA qui remplissaient les conditions de domicile de Virginie étaient éligibles pour les frais de scolarité dans l’État. [121] [122]

Annulation par Trump

Lors de sa candidature à la présidence, Donald Trump a déclaré qu’il avait l’intention d’ abroger le DACA le “premier jour” de sa présidence. [123]

Le 14 février 2017, un reportage de CNN sur la détention de Daniel Ramirez Medina, 23 ans, dans le centre de détention du Nord-Ouest , [124] Tacoma, Washington, suite à son arrestation au domicile de son père à Des Moines, Washington , a observé que “l’affaire soulève des questions sur ce que cela pourrait signifier” pour les 750 000 Rêveurs, qui avaient “reçu l’autorisation de rester sous DACA”. [124] [125] Le 7 mars, Daniela Vargas, 22 ans, de Jackson, Mississippi , une autre récipiendaire du DACA, a été détenue par l’ICE, soulevant encore plus de spéculations sur l’engagement du président Trump envers les Rêveurs et se demandant si les immigrants qui s’élèvent contre l’administration. les politiques doivent craindre des représailles. [126]Vargas a été libéré du centre de détention de LaSalle le 10 mars 2017 [127] et la libération de Ramirez Medina a suivi le 29 mars. [128]

Le 16 juin 2017, le Département américain de la sécurité intérieure a annoncé son intention d’abroger le décret de l’ administration Barack Obama qui élargissait le programme DACA, bien que l’existence globale du programme DACA continuerait d’être réexaminée. [129] Une interdiction de voyager en dehors des États-Unis a été instituée, annulant la capacité accordée en vertu du décret exécutif d’Obama. [130]

Le 5 septembre 2017, le procureur général Jeff Sessions a annoncé que le programme était abrogé. Les sessions ont déclaré que les personnes éligibles au DACA étaient des contrevenants qui avaient un impact négatif sur les salaires et l’emploi des Américains de souche. [131] Les sessions ont également attribué au DACA l’une des principales causes de l’augmentation du nombre de mineurs non accompagnés venant d’Amérique centrale aux États-Unis. [131] Le président Trump a déclaré que “pratiquement tous” les “experts juridiques de haut niveau” estimaient que le DACA était inconstitutionnel. [131]Les vérificateurs des faits ont déclaré que seuls quelques économistes pensent que le DACA affecte négativement les travailleurs nés dans le pays, qu’il y a peu de preuves que le DACA a causé l’augmentation du nombre de mineurs non accompagnés et qu’il est faux que tous les « meilleurs experts juridiques » pensent que le DACA est inconstitutionnel. . [55] [132]

Les sessions ont ajouté que la mise en œuvre serait suspendue pendant six mois ; Le statut DACA et les documents d’autorisation d’emploi (“EAD”) qui ont expiré au cours des six prochains mois continueraient d’être renouvelés. Les bénéficiaires du DACA dont le permis de travail expirera le 5 mars 2018 ou avant auront la possibilité de demander un renouvellement de deux ans si leur demande est reçue par l’USCIS avant le 5 octobre 2017. [133] Dans un suivi déclaration, Trump a déclaré “Il est maintenant temps pour le Congrès d’agir!” [134] Les quelque 800 000 immigrants qualifiés pour l’inscription au DACA deviendraient éligibles à l’expulsion à la fin de ces six mois. [131]Une note de service de la Maison Blanche a déclaré que les bénéficiaires du DACA devraient “utiliser le temps restant sur leurs autorisations de travail pour préparer et organiser leur départ des États-Unis”. [135]

Réaction

Des manifestants devant la Trump Tower à New York, le 5 septembre 2017 Des manifestants à San Francisco, le 5 septembre 2017

Selon le New York Times , “les démocrates et certains républicains, les chefs d’entreprise, les présidents d’université et les militants de l’immigration ont condamné l’abrogation comme un effort sans cœur et à courte vue qui était injuste envers les jeunes immigrants et pourrait nuire à l’économie”. [131] L’ancien président Obama a condamné l’abrogation comme “cruelle” et a écrit : [136]

Ils ont été amenés dans ce pays par leurs parents, parfois même en bas âge. Ils ne connaissent peut-être pas un autre pays que le nôtre. Ils ne connaissent peut-être même pas une autre langue que l’anglais. Ils n’ont souvent aucune idée qu’ils sont sans papiers jusqu’à ce qu’ils postulent pour un emploi, une université ou un permis de conduire … Quelles que soient les préoccupations ou les plaintes que les Américains peuvent avoir au sujet de l’immigration en général, nous ne devrions pas menacer l’avenir de ce groupe de jeunes des gens qui sont ici sans faute de leur part, qui ne représentent aucune menace, qui ne nous enlèvent rien au reste d’entre nous … Les expulser ne réduira pas le taux de chômage, ni n’allègera les impôts de qui que ce soit, ni n’augmentera les salaires de qui que ce soit .

La réaction a été mitigée chez les républicains. [137] Plusieurs républicains de haut rang ont salué l’action de Trump, comme le président de la Chambre Paul Ryan , le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell et le sénateur Ron Johnson , président de la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales. [138] Ryan a déclaré que M. Trump “avait raison dans sa décision” de donner au Congrès le temps de trouver un compromis qui pourrait protéger les 800 000 jeunes adultes amenés illégalement aux États-Unis en tant qu’enfants éligibles au programme, également connu sous le nom de DACA. [139] D’autres républicains, dont les sénateurs John McCain et Jeff Flake , et la représentante Ileana Ros-Lehtinen, a condamné le choix de l’Administration Trump d’annuler le décret exécutif. [138] Dans une déclaration publiée, le sénateur McCain a déclaré : [140]

Je crois fermement que les enfants qui ont été amenés illégalement dans ce pays sans faute de leur part ne devraient pas être forcés de retourner dans un pays qu’ils ne connaissent pas. Les 800 000 jeunes innocents qui ont obtenu une action différée dans le cadre du DACA au cours des dernières années poursuivent des études, commencent des carrières et contribuent de manière importante à nos communautés. Bien que je sois en désaccord avec l’action unilatérale du président Obama sur cette question, je crois que l’annulation du DACA à ce moment est un renversement inacceptable des promesses et des opportunités qui ont été conférées à ces personnes.

Des organisations telles que l’ American Civil Liberties Union , l’Anti-Defamation League et la Chambre de commerce des États-Unis ont condamné l’abrogation. [141] Un certain nombre d’organisations religieuses ont condamné l’abrogation, la Conférence américaine des évêques catholiques la décrivant comme “répréhensible”. L’Université catholique de Notre-Dame a également exhorté le président à ne pas annuler le DACA et a annoncé qu’elle se tiendrait aux côtés des personnes concernées. [142] L’ Église méthodiste unie a déclaré que c’était “non seulement inadmissible, mais contraire au travail moral et au témoignage”, et l’ Église évangélique luthériennea appelé ses membres à “prier aujourd’hui pour ceux qui subiront des répercussions indues en raison de la fin de ce programme”. [143] Interrogé sur la décision de Trump d’annuler le DACA, le pape François a déclaré que si Trump est vraiment pro-vie , “il comprendra que la famille est le berceau de la vie et qu’elle doit être défendue comme une unité”. [144] Ralph Reed , président de la Faith and Freedom Coalition , a approuvé l’abrogation de Trump. [143]

L’annonce de septembre 2017 a déclenché des manifestations dans de nombreuses villes, dont Washington, DC , Chicago et Los Angeles . Lors d’une manifestation le 5 septembre à New York devant la Trump Tower , plus de 30 manifestants ont été arrêtés. [145] Le 19 septembre, d’autres manifestants ont été arrêtés devant la Trump Tower, notamment les membres du Congrès démocrate Raúl Grijalva de l’Arizona, Luis Gutiérrez de l’Illinois et Adriano Espaillat de New York. [146]

Réponses législatives proposées à l’annulation du DACA par Trump

En annonçant l’annulation, l’Administration Trump a retardé la mise en œuvre de six mois pour permettre au Congrès d’adopter la loi DREAM ou de régler autrement le statut des Rêveurs par voie législative. [147] [148] [134] Plusieurs propositions ont été introduites au Congrès mais aucune n’a été adoptée. Les propositions comprenaient :

  • Loi DREAM : Proposée par Sens. Graham et Durbin , la loi DREAM offre des protections aux immigrants illégaux similaires à DACA, ainsi qu’une voie vers la citoyenneté. [149]
  • Reconnaître la loi américaine sur les enfants : proposé par le représentant Curbelo , RAC offre une voie vers la légalisation par l’éducation, le service militaire ou l’autorisation de travail. Après 10 ans dans ce programme, les immigrants pouvaient demander la citoyenneté. [150]
  • L’American Hope Act : Proposé par le représentant Gutiérrez , cet acte offre une voie accélérée vers la citoyenneté qui est réalisable en huit ans, mais l’immigrant doit être entré aux États-Unis avant l’âge de dix-huit ans. [151]
  • BRIDGE Act : Proposé par le représentant Coffman , ce projet de loi prolonge le programme DACA de trois ans, ce qui laisse plus de temps pour discuter d’une réforme globale de l’immigration. [152]
  • Loi sur des options plus larges pour les Américains : Ce projet de loi est utilisé pour le débat sur l’immigration au Sénat. [153]

En février 2018, le Sénat a examiné quatre projets de loi visant à offrir une protection juridique aux personnes qui sont venues aux États-Unis sans papiers alors qu’elles étaient enfants, mais les quatre projets de loi n’ont pas été adoptés. [154] Le 5 mars 2018, la résiliation du DACA devait entrer en vigueur, laissant près de 700 000 Rêveurs éligibles à l’expulsion. [155] Une décision de la Cour suprême a reporté la date d’entrée en vigueur au moins jusqu’en octobre 2018. Dans l’intervalle, les bénéficiaires du DACA restent protégés et peuvent continuer à renouveler leur statut protégé. [156]

Contestations judiciaires de la résiliation

L’annulation a été contestée devant les tribunaux par différentes entités. [157] Le 6 septembre 2017, quinze États et le district de Columbia ont intenté une action en justice, intitulée New York c. Trump , devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de New York, cherchant à faire cesser l’annulation. [158] Quelques jours plus tard, le procureur général de Californie , Xavier Becerra , a déposé une plainte distincte, à laquelle se sont joints les États du Maine, du Minnesota et du Maryland. Becerra a déclaré que, comme un quart des personnes participant au programme DACA vivent en Californie, il pense que “tout le monde reconnaît la portée et l’ampleur de la décision de Trump de mettre fin au DACA qui frappe le plus durement ici”. [159]Non seulement les gouvernements des États ont intenté une action en justice, mais six RÊVEURS ont également intenté une action contre Trump à San Francisco. [160] L’Université de Californie, qui compte actuellement environ 4 000 étudiants sans papiers, a également déposé une plainte contre le Département de la sécurité intérieure qui a été déposée dans le district nord de la Californie. [161] Janet Napolitano, présidente du système UC, a qualifié la résiliation du DACA d'”inconstitutionnelle, injuste et illégale”. Dans un communiqué publié, Napolitano a déclaré:

Je suis profondément troublé par la décision du président Trump de mettre fin au programme DACA et de déraciner la vie d’environ 800 000 Rêveurs à travers le pays. Cette décision rétrograde et de grande envergure menace de séparer les familles et de faire dérailler l’avenir de certains des jeunes esprits les plus brillants de ce pays, dont des milliers fréquentent actuellement ou sont diplômés de l’Université de Californie. [162]

Le 20 décembre 2017, la Cour suprême a renvoyé cinq affaires DACA initialement déposées dans le district nord de Californie à la Cour d’appel du neuvième circuit . Cette action met fin à l’ordre du tribunal de district de remettre des documents aux plaignants. [163] [164]

Le 9 janvier 2018, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a temporairement bloqué l’annulation du programme DACA, ordonnant au gouvernement de renouveler le DACA jusqu’à nouvel ordre du tribunal. [165] [166] Le 13 janvier 2018, le gouvernement a déclaré qu’il reprendrait immédiatement l’approbation des demandes de renouvellement du DACA. [167]

Le 13 février 2018, le juge Nicholas Garaufis du tribunal de district américain du district oriental de New York a accordé une injonction préliminaire ordonnant au gouvernement fédéral de rétablir entièrement le programme DACA, y compris l’acceptation de nouveaux candidats ainsi que les renouvellements. [168] De plus, comme justification de sa décision, Garaufis a déclaré que la DACA n’était ni inconstitutionnelle ni en violation de la loi sur la procédure administrative (APA) ni de la loi sur l’ immigration et la naturalisation (INA). [169]

Le 26 février 2018, la Cour suprême a refusé d’entendre la demande de l’Administration Trump de revoir l’ordonnance du tribunal inférieur selon laquelle l’administration doit continuer à accepter les demandes DACA, de sorte que la Cour suprême autorisera le neuvième circuit à revoir la décision. [170] Cette décision a eu pour effet de retarder la mise en œuvre de l’annulation jusqu’en octobre 2018 au moins . [156]

Le 24 avril 2018, John D. Bates , un juge de district principal des États-Unis du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia , a statué que l’Administration Trump devait recommencer à accepter de nouvelles demandes de DACA, mais a suspendu sa décision pendant 90 jours pour permettre le Department of Homeland Security pour expliquer pourquoi le programme a été annulé. [171]

Le 3 août 2018, le juge Bates a déclaré que l’Administration Trump n’avait pas justifié sa proposition de mettre fin au DACA ; cependant, il a suspendu la décision pendant 20 jours pour donner à l’Administration Trump le temps de répondre et de faire appel, si elle le souhaite. [172] [173]

Le 12 novembre 2019, la Cour suprême a entendu les arguments pour et contre la décision de l’Administration Trump d’annuler le programme. [174] Le 18 juin 2020, la Cour suprême s’est prononcée contre la tentative de l’Administration Trump d’annuler le DACA, affirmant que l’administration n’avait pas fourni de motif adéquat pour son action, comme l’exige la loi sur la procédure administrative . Dans l’opinion majoritaire, le juge en chef John Roberts a écrit: “Nous ne décidons pas si le DACA ou son annulation sont des politiques judicieuses. “La sagesse” de ces décisions “ne nous concerne pas”. Nous examinons uniquement si l’agence s’est conformée à l’exigence procédurale selon laquelle elle doit fournir une explication motivée de son action.” [5]

Une affaire distincte du quatrième circuit , Casa De Maryland c. US Dep’t of Homeland Sec. , [175] avait également trouvé l’ordonnance d’annulation arbitraire et volumineuse, et l’avait annulée avec des ordonnances au tribunal de district inférieur des États-Unis pour le district du Maryland pour examen en mai 2019. Là-bas, la décision de la Cour suprême dans Reagents a été rendue. Cela a conduit au juge du tribunal de district Paul W. Grimmde rendre des ordonnances le 17 juillet 2020, qui obligeaient le DHS à rétablir le programme DACA à son statut d’avant la résiliation, avant septembre 2017, en tant que premier tribunal à imposer cette exigence au DHS à la suite de la décision SCOTUS. Cette ordonnance comprend l’acceptation de nouveaux candidats comme c’était le cas avant septembre 2017, une étape que le DHS n’avait pas franchie depuis l’émission de l’ordonnance d’annulation. [176]

Le 28 juillet 2020, l’administration a tenté de contourner les décisions de justice en demandant au DHS de publier une nouvelle note de service pour remplacer les précédentes notes de service du DACA. De nouvelles restrictions ont été mises en place pendant que le programme était à l’étude. [177] Le 14 novembre, un juge fédéral de New York a statué que Chad Wolf n’avait pas agi légalement en tant que chef par intérim de la sécurité intérieure, de sorte que ses tentatives de suspendre les protections DACA ne sont pas valides. [178]

Trump contre NAACP

En juin 2020, dans Trump c. NAACP (DACA) , la Cour suprême, statuant sur les trois injonctions bloquant l’annulation du DACA , a affirmé que le raisonnement actuel donné pour l’annulation était Arbitraire et capricieux en vertu de l’APA, mais ne s’est pas prononcé sur les mérites du DACA lui-même ni empêché le gouvernement d’émettre une nouvelle résiliation avec une meilleure justification. [5] NAACPLe président Derrick Johnson a répondu à la décision de la Cour suprême dans une déclaration en déclarant: “Pendant trop longtemps, les voix des bénéficiaires sans papiers du DACA de la diaspora africaine ont été réduites au silence. Il n’y a de rêve démocratique pour personne si nous ne permettons pas à nos Rêveurs de pleinement C’est une formidable victoire pour l’Amérique. La décision d’aujourd’hui de la Cour suprême en notre faveur est une victoire incroyable pour la justice, dans l’esprit de la victoire révolutionnaire de la NAACP à la Cour suprême dans l’affaire Brown contre Board of Education. [179]

Le magazine GQ a rapporté que sous la direction du président et chef de la direction de la NAACP, Derrick Johnson, “l’organisation de défense des droits civiques la plus importante et la plus ancienne du pays a remporté une énorme victoire dans son affaire devant la Cour suprême – Trump c. NAACP – qui empêche l’administration de Donald Trump d’annuler l’action différée pour les arrivées d’enfants. programme pour les jeunes immigrés. Johnson a ajouté : “C’est une énorme victoire pour nous.” [180]

Le 25 juin 2020, The Hill a rapporté que la NAACP “a réussi à convaincre la Cour suprême de se prononcer contre Trump. Sa décision de défendre le DACA, [le président de la NAACP Derrick Johnson] a déclaré, est venue en partie à cause du rôle traditionnel de l’organisation d’être une voix pour les communautés noires, y compris les immigrants.” DACA, souvent les gens semblent penser à la communauté Latinx, alors qu’en fait c’était beaucoup plus étendu que cela “, a déclaré Johnson.” [181]

Le Washington Post a rapporté que « Trump a souvent semblé ambivalent à propos des bénéficiaires du DACA – les louant à certains moments et déclarant qu’ils ne sont « pas des anges » à d’autres – mais son administration a tenté depuis septembre 2017 de mettre fin au programme. Il a été mis en œuvre en tant qu’exécutif. action d’Obama en 2012 après une tentative ratée du Congrès d’une réforme globale de l’immigration.” [182]

Le juge Roberts a écrit dans un avis que “le différend devant le tribunal n’est pas de savoir si le DHS peut annuler le DACA. Toutes les parties conviennent qu’il le peut. Le différend porte plutôt principalement sur la procédure suivie par l’agence pour le faire…” [183]

Réintégration par Biden

Après les élections de 2020, le président Joe Biden a indiqué qu’il rétablirait le programme d’action différée pour les arrivées d’enfants. Les bénéficiaires du DACA ont déclaré qu’ils le tiendraient à sa promesse. “Si des promesses nous ont été faites et que nous ne voyons pas ces progrès, nous n’avons jamais eu peur d’aller nous présenter dans le bureau de quelqu’un et de dire : ‘Hé, je pensais que tu étais de notre côté'”, a déclaré Kassandra Aleman, 26 ans. , directeur adjoint de la formation du Parti démocrate du Texas et récipiendaire du DACA. [184] Le 20 janvier 2021, Biden a publié un décret exécutif rétablissant le DACA. [185]

Le 16 juillet 2021, le juge fédéral Andrew Hanen a statué que le programme avait été “créé en violation de la loi” et “illégalement mis en œuvre” après le Texas (ainsi que les États de l’Alabama, de l’Arkansas, du Kansas, de la Louisiane, du Mississippi, du Nebraska, de la Caroline du Sud , et Virginie-Occidentale) a poursuivi en justice au motif que le président Barack Obama n’avait pas le pouvoir de créer le DACA car il contournait le Congrès. Hanen a interdit au gouvernement d’accepter de nouvelles candidatures au programme, annulant ainsi le décret exécutif de Biden. Cependant, la décision permet aux immigrants actuellement protégés par le programme de conserver leur statut et d’autoriser les renouvellements DACA pendant que l’affaire passe par le processus d’appel. [186]

Récipiendaires notables

  • Bambadjan Bamba , acteur ivoirien [187]
  • David Dobrik , YouTuber slovaque-américain [188]
  • Karla Cornejo Villavicencio , immigrante sans papiers de l’Equateur et auteur de The Undocumented Americans .

Voir également

  • Immigration aux États-Unis
  • Crise de l’immigration américaine de 2014

Remarques

  1. ^ Au 31 mars 2017. [45]
  2. ^ Texas c. États-Unis (2016) “La Cour a compétence fédérale en vertu de 28 USC § 1331 parce que cette action découle de la Constitution américaine, art. II, § 3, cl. 5 [.]” [87]

Références

  1. ^ Jeune (automne 2006). “Rêver ou ne pas rêver: une analyse coûts-avantages de la loi sur le développement, l’aide et l’éducation des mineurs étrangers (rêve)” . Cornell Journal de droit et de politique publique . 16 (1): 8, 9 . Consulté le 12 février 2018 . Le DREAM Act est un effort bipartite du Congrès visant à permettre à certains étudiants sans papiers qui ont été amenés aux États-Unis dans leur enfance la possibilité d’aller à l’université et éventuellement de devenir des résidents permanents et des citoyens des États-Unis.
  2. ^ “Qu’est-ce que le DREAM Act et qui sont les DREAMers?” . LawLogix . Hyland. 9 juillet 2013 . Consulté le 23 janvier 2018 .
  3. ^ un bc “Le juge du Texas dit que DACA est probablement illégal, mais le laisse en place “ . NPR.org . Consulté le 10 septembre 2018 .
  4. ^ un b “Texas contre les États-Unis” (PDF) .
  5. ^ un bc de Vogue , Ariane; Cole, Devan (18 juin 2020). “Ork Gov. Andrew Cuomo fait le point sur l’épidémie de coronavirus de l’État. La Cour suprême empêche Trump de mettre fin au DACA” . CNN . Consulté le 18 juin 2020 .
  6. ^ un b “la Préservation et la Fortification de l’Action Différée pour les Arrivées d’Enfance (DACA)” . whitehouse.gov . 20 janvier 2021 . Consulté le 20 janvier 2021 .
  7. ^ un b Breuninger, Kevin (16 juillet 2021). “Le juge ordonne à l’administration Biden de cesser d’approuver les nouvelles applications DACA” . CNBC . Consulté le 17 juillet 2021 .
  8. ^ un b Treisman, Rachel (16 juillet 2021). “Le juge fédéral statue contre le programme DACA, mais les bénéficiaires actuels sont en sécurité pour l’instant” . NPR . Consulté le 16 juillet 2021 .
  9. ^ un bcdefg Pope , Nolan G. ( novembre 2016). “Les effets de la DACAmentation : l’impact de l’action différée pour les arrivées d’enfants sur les immigrants non autorisés” . Journal d’économie publique . 143 : 98–114. doi : 10.1016/j.jpubeco.2016.08.014 .
  10. ^ un b Patler, Caitlin; Cabrera, Jorge (juin 2015). De sans papiers à DACAmented: Impacts du programme d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA) trois ans après son annonce (PDF) (Rapport). Institut pour la recherche et l’emploi, Université de Californie, Los Angeles .
  11. ^ un b Gonzales, Roberto; Terriquez, Véronique; Ruszczyk, Stephen (1er octobre 2014). “Devenir DACAmented: évaluer les avantages à court terme de l’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA)”. Scientifique américain du comportement . 58 (14): 1852–72. doi : 10.1177/0002764214550288 . S2CID 143708523 .
  12. ^ un bc Hainmueller , Jens; Laurent, Duncan; Martén, Linna; Noir, Bernard; Figueroa, Lucila; Hotard, Michel; Jiménez, Tomás R.; Mendoza, Fernando; Rodriguez, Maria I.; Swartz, Jonas J.; Laitin, David D. (8 septembre 2017). “Protéger les mères immigrantes non autorisées améliore la santé mentale de leurs enfants” . Sciences . 357 (6355): 1041–1044. Bibcode : 2017Sci…357.1041H . doi : 10.1126/science.aan5893 . PMC 5990252 . PMID 28860206 .
  13. ^ un bc Venkataramani, Atheendar S; Shah, Sachin J; O’Brien, Rourke; Kawachi, Ichiro; Tsai, Alexander C (avril 2017). “Conséquences sur la santé du programme d’immigration américain à action différée pour les arrivées d’enfants (DACA): une étude quasi expérimentale” . La santé publique du Lancet . 2 (4) : e175–e181. doi : 10.1016/S2468-2667(17)30047-6 . PMC 6378686 . PMID 29253449 .
  14. ^ un bc Patler , Caitlin; Laster Pirtle, Whitney (février 2018). “De sans papiers à légalement présent : les changements de statut juridique ont-ils un impact sur le bien-être psychologique des jeunes adultes immigrés latinos ?”. Sciences sociales et médecine . 199 : 39–48. doi : 10.1016/j.socscimed.2017.03.009 . PMID 28318760 .
  15. ^ un bc Amuedo -Dorantes, Catalina ; Antman, Francisca (2016). “L’autorisation peut-elle réduire la pauvreté chez les immigrants sans papiers ? Preuve du programme d’action différée pour les arrivées d’enfants” . Lettres d’économie . 147 : 1–4. doi : 10.1016/j.econlet.2016.08.001 . manche : 10419/145279 . S2CID 157258420 .
  16. ^ un b “No Evidence Sanctuary Cities ‘Breed Crime’ ” . FactCheck.org . 10 février 2017 . Récupéré le 10 janvier 2018 .
  17. ^ un bcde Kurtzleben , Danielle (6 septembre 2017). “Vérification des faits : les bénéficiaires du DACA volent-ils des emplois aux autres Américains ?” . NPR.org . Consulté le 7 septembre 2017 .
  18. ^ un b “Quel est l’impact économique de mettre fin à DACA ?” . @politifact . Consulté le 17 septembre 2017 .
  19. ^ “Bénéficiaires DACA actifs approximatifs : pays de naissance au 31 août 2018” (PDF) . Services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis . 31 août 2018.
  20. ^ Lopez, Gustavo (25 septembre 2017). “Faits clés sur les immigrants non autorisés inscrits au DACA” . Centre de recherche Pew .
  21. ^ Robertson, Lori (22 janvier 2018). « Les faits sur le DACA » . Vérification des faits .
  22. ^ Service de recherche du Congrès
  23. ^ Stottlemyre, Scott (2015). “Un contrôle strict des arrivées d’enfants sans papiers” . Le Journal du genre, de la race et de la justice . 18 (1): 289+.
  24. ^ Tuma, Mary (5 septembre 2017). « Trump met fin au programme DACA » . Chronique d’Austin . Consulté le 15 septembre 2017 .
  25. ^ Adams, Angela; Boyne, Kerry S. (25 avril 2015). “L’accès à l’enseignement supérieur pour les étudiants sans papiers et ‘dacamentés’ : l’état actuel des choses” . Revue de droit international et comparé de l’Indiana . 25 (1): 47. doi : 10.18060/7909.0004 .
  26. ^ Haltiwanger, John (17 septembre 2017). “Qui sont les Rêveurs ? Les jeunes blancs, noirs et asiatiques du DACA expliquent pourquoi la réforme de l’immigration est importante” . Newsweek . Consulté le 3 février 2018 .
  27. ^ un bcd Alcindor , Yamiche ; Stolberg, Sheryl Gay (5 septembre 2017). “Après 16 années futiles, le Congrès essaiera à nouveau de légaliser les ‘rêveurs’ ” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Récupéré le 6 septembre 2017 .
  28. ^ “Vos questions sur DACA, répondues” . NBC Chicago . Consulté le 6 septembre 2017 .
  29. ^ “Remarques du président sur l’immigration” . whitehouse.gov . 15 juin 2012 . Récupéré le 28 décembre 2016 – via les Archives nationales .
  30. ^ Napolitano, Janet (15 juin 2012). “Exercer le pouvoir discrétionnaire des procureurs à l’égard des personnes qui sont venues aux États-Unis en tant qu’enfants” (PDF) . Département de la sécurité intérieure . Consulté le 15 septembre 2017 .
  31. ^ un b Jeffrey S. Passel et Mark Hugo Lopez (14 août 2012). “Jusqu’à 1,7 million de jeunes immigrés non autorisés peuvent bénéficier des nouvelles règles d’expulsion” . Centre de recherche Pew . Archivé de l’original le 27 octobre 2019 . Consulté le 21 novembre 2014 .
  32. ^ un b “Le nombre d’I-821D, la Considération d’Action Différée pour les Arrivées d’Enfance par l’Année Fiscale, le Trimestre, l’Admission, la Bio-métrique et le Statut de Cas : 2012-2016 (le 30 juin)” (PDF) . Uscis.gov . Services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis . Consulté le 27 novembre 2016 .
  33. ^ Witherspoon, Andrew (5 septembre 2017). “Les rêveurs, en chiffres” . Axios . Consulté le 6 septembre 2017 .
  34. ^ “Flier d’action exécutif” (PDF) . Service des douanes et de l’immigration des États-Unis . 20 novembre 2014 . Consulté le 15 septembre 2017 .
  35. ^ un b Jens Manuel Krogstad; Jeffrey S. Passel (20 novembre 2014). “Ceux du Mexique bénéficieront le plus de l’action exécutive d’Obama” . Centre de recherche Pew . Consulté le 21 novembre 2014 .
  36. ^ un b Zargham, Mohammad (9 novembre 2015). « L’action d’Obama en matière d’immigration est à nouveau bloquée ; la Cour suprême n’a plus qu’une option » . Reuters . Consulté le 9 novembre 2015 .
  37. ^ un b David Montgomery; Julia Preston (3 décembre 2014). « 17 États intentent des poursuites en matière d’immigration » . Le New York Times . Consulté le 27 février 2015 .
  38. ^ un b “Le Texas et. al. v. Les États-Unis et. al. : la Plainte pour le Relief Déclaratoire et Injonctif” (PDF) . Bureau du procureur général du Texas . 3 décembre 2014. Archivé de l’original (PDF) le 2 avril 2015 . Consulté le 27 février 2015 .
  39. ^ un bccisaillement , Michael D .; Preston, Julia (18 février 2015). “Après la décision du juge, Obama retarde les actions en matière d’immigration” . Le New York Times .
  40. ^ un bc Kalhan , Anil (2015). “Action différée, Discrétion d’application supervisée et fondement de l’état de droit pour l’action exécutive en matière d’immigration” . Discours de révision de la loi de l’UCLA . 63 : 58.
  41. ^ un bc Liptak , Adam; Cisaillement, Michael D. (24 juin 2016). “Le tribunal divisé étouffe Obama sur l’immigration: une décision en 9 mots efface un bouclier pour des millions” . Le New York Times . p. A1, colonne 1 . Consulté le 25 juin 2016 .
  42. ^ Preston, Julia; Cushman, Jr., John H. (15 juin 2012). “Obama autorise les jeunes migrants à rester aux États-Unis” The New York Times . Consulté le 21 novembre 2014 .
  43. ^ “Les républicains de la Chambre votent pour définancer le programme d’immigration” . Archivé de l’original le 24 février 2014 . Consulté le 30 août 2019 .
  44. ^ Kasperowicz, Pete (6 juin 2013). “La Chambre vote pour définancer ‘l’amnistie administrative’ d’Obama pour les immigrés” . Thehill.com . Consulté le 9 septembre 2017 .
  45. ^ “Action différée pour le processus d’arrivée d’enfants (au cours de l’exercice 2017, 2e trimestre)” (PDF) . Services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis . 31 mars 2017.
  46. ^ Napolitano, Janet (15 juin 2012). “Exercer le pouvoir discrétionnaire de poursuivre à l’égard des personnes qui sont venues aux États-Unis alors qu’elles étaient enfants” (PDF) . Département de la sécurité intérieure des États-Unis . Consulté le 21 novembre 2014 .
  47. ^ un bcd “La Considération d’ Action Différée pour les Arrivées d’Enfance (DACA)” . Services américains de citoyenneté et d’immigration . Consulté le 2 décembre 2016 .
  48. ^ Jeanne Batalova et Michelle Mittelstadt (août 2012). “Soulagement de la déportation: profil démographique des rêveurs potentiellement éligibles en vertu de la politique d’action différée” . Institut des politiques migratoires . Consulté le 21 novembre 2014 .
  49. ^ Robbins, Liz (18 janvier 2017). “Un tampon de passeport donne de l’espoir aux rêveurs alors que l’ère Trump se profile” . Le New York Times . Consulté le 29 avril 2020 .
  50. ^ un b “Demande de Document de Voyage” . USCIS . Consulté le 16 novembre 2016 .
  51. ^ “Action différée pour les arrivées d’enfants: réponse à l’injonction préliminaire de janvier 2018” . USCIS . Consulté le 17 avril 2019 .
  52. ^ Nicole Prchal Svajlenka et Audrey Singer (8 juillet 2014). “Les renouvellements DACA s’accélèrent” . Établissement Brookings . Consulté le 21 novembre 2014 .
  53. ^ “Pourquoi ces étudiants redoutent leur 21e anniversaire” . CNN . 27 novembre 2021.
  54. ^ un bcde ” Le message dur de Trump aux immigrants pourrait traîner sur l’économie” . Le New York Times (impression) . Presse associée. 6 septembre 2017. ISSN 0362-4331 . Consulté le 7 septembre 2017 .
  55. ^ un bcd ” AP Fact Check: Ce que l’Administration Trump a dit à propos de DACA ” . Presse associée . Consulté le 6 septembre 2017 .
    “Analyse | L’affirmation de l’Administration Trump selon laquelle le DACA a “contribué à stimuler” l’afflux de mineurs en 2014 qui traversent la frontière” . Le Washington Post . Consulté le 6 septembre 2017 .
  56. ^ un bcde ” La fin de DACA nuirait à l’économie, à l’embauche” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 17 septembre 2017 .
  57. ^ Tracy Jan (6 septembre 2017). “Analyse : la Maison Blanche affirme que les “rêveurs” prennent des emplois aux Noirs et aux Hispaniques. Voici la vérité” . Le Washington Post .
  58. ^ un bc “Le Coût Économique d’Abroger DACA | Econofact “ . Éconofact . 11 septembre 2017 . Consulté le 13 septembre 2017 .
  59. ^ Gould, Skye; Garfield, Leanna (6 septembre 2017). “Combien d’argent une abrogation du DACA pourrait coûter à chaque État” . Initié d’affaires .
  60. ^ Davidson, Paul (8 septembre 2017). “Les analystes disent que la fin du DACA nuirait à l’économie, à l’embauche” . Etats-Unis aujourd’hui . PressReader . Consulté le 9 mars 2018 .
  61. ^ “Qu’est-ce que Daca et qui sont les Rêveurs?” . Le Daily Telegraph . Archivé de l’original le 12 janvier 2022 . Consulté le 6 septembre 2017 .
  62. ^ un b Ike Brannon et Logan Albright (18 janvier 2017). “L’impact économique et fiscal de l’abrogation du DACA” . Institut Caton.
  63. ^ Schoen, John W. (5 septembre 2017). “Les expulsions du DACA pourraient coûter plus de 400 milliards de dollars à l’économie américaine” . CNBC . Consulté le 6 septembre 2017 .
  64. ^ Silva Mathema (9 janvier 2017). “Mettre fin au DACA coûtera aux États des milliards de dollars” . Centre pour le progrès américain.
  65. ^ un b Kuka, Elira; Shenhav, Na’ama ; Shih, Kevin (1 février 2020). “Les décisions en matière de capital humain répondent-elles aux rendements de l’éducation ? Preuve du DACA” . Journal économique américain : politique économique . 12 (1): 293–324. doi : 10.1257/pol.20180352 .
  66. ^ “Les bénéficiaires de DACA ont décroché de bons emplois, se sont inscrits à l’université et ont contribué à la société” . Voix . Consulté le 17 septembre 2017 .
  67. ^ Amuedo-Dorantes, Catalina; Antman, Francisca (janvier 2017). “Effets de l’autorisation temporaire sur la scolarité et le marché du travail : preuves du DACA” . Journal d’économie de la population . 30 (1): 339–373. doi : 10.1007/s00148-016-0606-z . PMC 5497855 . PMID 28690364 .
  68. ^ un bc Enriquez , Laura E.; Morales Hernandez, Marthe ; Ro, Annie (septembre 2018). “Déconstruire l’illégalité des immigrants: une enquête à méthodes mixtes sur le stress et la santé chez les étudiants universitaires sans papiers” . Problèmes raciaux et sociaux . 10 (3): 193-208. doi : 10.1007/s12552-018-9242-4 . S2CID 149978763 .
  69. ^ Hsin, Amy; Ortega, Francesc (1er août 2018). “Les effets de l’action différée pour les arrivées d’enfants sur les résultats scolaires des étudiants sans papiers”. Démographie . 55 (4): 1487-1506. doi : 10.1007/s13524-018-0691-6 . manche : 10419/173988 . PMID 29943352 . S2CID 49409188 .
  70. ^ Muñoz, Susana M.; Vigil, Darsella (décembre 2018). “Interroger les micro-agressions nativistes racistes et le climat du campus: comment les étudiants sans papiers et DACA vivent la violence juridique institutionnelle dans le Colorado”. Journal de la diversité dans l’enseignement supérieur . 11 (4): 451–466. doi : 10.1037/dhe0000078 . S2CID 150285491 .
  71. ^ Gonzales, Roberto G.; Suárez-Orozco, Carola; Dedios-Sanguineti, Maria Cecilia (août 2013). “Aucun endroit où appartenir : contextualiser les concepts de santé mentale chez les jeunes immigrants sans papiers aux États-Unis”. Scientifique américain du comportement . 57 (8): 1174–1199. doi : 10.1177/0002764213487349 . S2CID 145606768 .
  72. ^ un b Elizabeth Vaquera; Elisabeth Aranda ; Isabel Sousa-Rodriguez (mai 2017). “Défis émotionnels des jeunes adultes sans papiers : sécurité ontologique, capital émotionnel et bien-être” . Problèmes sociaux . 64 (2): 298–314. doi : 10.1093/socpro/spx010 .
  73. ^ Barry-Jester, Anna Maria (6 septembre 2017). “La fin du DACA se répercutera sur les familles et les communautés” . CinqTrenteHuit . Consulté le 8 septembre 2017 .
  74. ^ Venkataramani, Atheendar S.; Tsai, Alexander C. (2 novembre 2017). “Les rêves différés – Les conséquences sur la santé publique de l’annulation du DACA”. Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre . 377 (18): 1707-1709. doi : 10.1056/NEJMp1711416 . PMID 28902574 .
  75. ^ Patler, Caitlin; Hamilton, Erin; Meagher, Kelsey; Savinar, Robin (mai 2019). “L’incertitude concernant le DACA peut compromettre son impact positif sur la santé des bénéficiaires et de leurs enfants” . Affaires de santé . 38 (5): 738–745. doi : 10.1377/hlthaff.2018.05495 ​​. PMID 31059360 .
  76. ^ Amuedo-Dorantes, Catalina; Puttitanun, Thitima (août 2016). “DACA et la montée subite des mineurs non accompagnés à la frontière américano-mexicaine”. Migrations internationales . 54 (4): 102–117. doi : 10.1111/imig.12250 .
  77. ^ 590 États-Unis ___ , 1
  78. ^ “Les tribunaux ont-ils statué sur la constitutionnalité du DACA?” . Politiffait . Consulté le 17 septembre 2017 .
  79. ^ Dade, Corey (23 août 2012). “Les employés de l’immigration intentent un procès contre la nouvelle politique d’immigration d’Obama” . NPR .
  80. ^ un b Llorente, Elizabeth (1er août 2013). “Le juge rejette le procès des agents de l’ICE contestant l’action différée d’Obama” . Nouvelles de Fox .
  81. ^ Adler, Jonathan (16 août 2015). “Le shérif Arpaio n’a pas qualité pour contester les initiatives d’Obama en matière d’immigration” . Le Washington Post .
  82. ^ “Comprendre les défis juridiques à l’action exécutive” . Conseil américain de l’immigration . 28 juin 2016.
  83. ^ Zargham, Mohammad (9 novembre 2015). « L’action d’Obama en matière d’immigration est à nouveau bloquée ; la Cour suprême n’a plus qu’une option » . Reuters . Consulté le 9 novembre 2015 .
  84. ^ David Montgomery; Julia Preston (3 décembre 2014). « 17 États intentent des poursuites en matière d’immigration » . Le New York Times . Consulté le 27 février 2015 .
  85. ^ “Texas et. al. c. États-Unis et. al. : Plainte pour réparation déclaratoire et injonctive” (PDF) . Bureau du procureur général du Texas . 3 décembre 2014. Archivé de l’original (PDF) le 2 avril 2015 . Consulté le 27 février 2015 .
  86. ^ a bc Masters , Jonathan (23 juin 2015). “La Cour suprême des États-Unis et les actions d’immigration d’Obama” . Conseil des relations étrangères .
  87. ^ un b ” Texas c. États-Unis , n ° 1: 14-cv-254 (tribunal de district pour le District sud du Texas)” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 14 octobre 2017 . Consulté le 10 septembre 2017 .
  88. ^ Tan, Michael (7 août 2017). “Les États se coordonnent-ils avec l’Administration Trump pour supprimer le DACA ? Nous visons à le découvrir” . Union américaine des libertés civiles .
  89. ^ Sekulow, Jay (6 septembre 2017). “Fin d’une erreur : traiter le DACA du point de vue approprié” . Centre américain pour le droit et la justice .
  90. ^ Platoff, Emma (1er mai 2018). “Le Texas et 6 autres États intentent une action en justice pour mettre fin au DACA” . Tribune du Texas . Consulté le 4 août 2018 .
  91. ^ “Ordonnance sur la requête en suspension – # 447 dans l’État du Texas c. États-Unis d’Amérique (SD Tex., 1: 18-cv-00068) – CourtListener.com” . Auditeur de cour . Consulté le 1er octobre 2020 .
  92. ^ “Ordonnance – # 473 dans l’État du Texas c. États-Unis d’Amérique (SD Tex., 1: 18-cv-00068) – CourtListener.com” . Auditeur de cour . Consulté le 1er octobre 2020 .
  93. ^ Dan Berman, Priscilla Alvarez et Geneva Sands (14 novembre 2020). “Le juge fédéral déclare que les nouvelles règles du DACA ne sont pas valides” . CNN . Consulté le 15 novembre 2020 .
  94. ^ Montoya-Galvez, Camilo (4 décembre 2020). “Le juge ordonne la restauration du DACA, ouvrant le programme d’immigration aux nouveaux candidats pour la première fois depuis 2017” . Nouvelles de CBS . Consulté le 4 décembre 2020 .
  95. ^ Caitlin Dickerson et Michael D. Shear. “Le juge ordonne au gouvernement de rétablir entièrement le programme DACA” . Le New York Times . Consulté le 5 décembre 2020 .
  96. ^ Jordanie, Miriam (27 août 2017). ” Le plan ‘Dreamer’ qui a aidé 800 000 immigrés est menacé” . Le New York Times .
  97. ^ Morrissey, Edward (7 septembre 2017). “Le péché originel d’Obama sur DACA” . La semaine .
  98. ^ Schwartz, David (15 août 2012). “Jan Brewer signe un décret exécutif refusant les prestations de l’État aux enfants d’immigrants sans papiers” . Huffington Post . Consulté le 12 octobre 2012 .
  99. ^ Shoichet, Catherine E. “Les règles du permis de conduire alimentent un nouveau débat sur l’immigration” . CNN . Consulté le 12 octobre 2012 .
  100. ^ Eng, James. “L’interdiction du gouverneur de l’Arizona Jan Brewer sur les permis de conduire pour les immigrants sans papiers susceptibles de se retrouver devant les tribunaux” . Nouvelles NBC . Consulté le 12 octobre 2012 .
  101. ^ “La décision – enfin – ouvre la voie aux jeunes immigrants pour demander un permis de conduire” . ACLU de l’Arizona. 24 novembre 2014. Archivé de l’original le 27 novembre 2014.
  102. ^ “Les législateurs californiens demandent un soulagement pour que les immigrants sans papiers travaillent dans l’État” . Los Angeles Times . 23 août 2012 . Consulté le 12 octobre 2012 .
  103. ^ “La Californie donnera des permis de conduire aux immigrants illégaux” . Los Angeles Times . 1er octobre 2012 . Consulté le 12 octobre 2012 .
  104. ^ Brindis, Claire D. ; Hadler, Max W.; Jacobs, Ken; Lucie, Laurier; Pourat, Nadereh ; Raymond-Flesch, Marissa; Siémons, Rachel ; Talamantes, Efrain (février 2014). “Réaliser le rêve des Californiens éligibles à une action différée pour les arrivées d’enfants (DACA): démographie et couverture sanitaire” (PDF) . Centre de recherche sur les politiques de santé de l’UCLA. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  105. ^ un b Preston, Julia (10 juillet 2012). “La politique d’Obama sur les immigrants est contestée par Chicago” . Le New York Times . Consulté le 12 octobre 2012 .
  106. ^ “Directeur de l’Administration fédérale des autoroutes : qui est Paul Trombino ?” . AllGov. 8 octobre 2017 . Consulté le 9 octobre 2017 .
  107. ^ Petroski, William (27 décembre 2012). “La position de l’Iowa sur les permis de conduire des immigrants critiquée” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 9 octobre 2017 .
  108. ^ Wenger, Yvonne. ” Maire : Baltimore est une ‘ville accueillante’ pour les immigrés et les réfugiés “. Le Soleil de Baltimore . 17 novembre 2016.
  109. ^ Anderson, Nick; Lazo, Luz. ” Les électeurs du Maryland approuvent la loi ‘Dream Act’ “. Le Washington Post . 7 novembre 2012.
    ” Maryland Dream Act: New Fall Student Archivé le 14 octobre 2017 à la Wayback Machine “. Collège Montgomery. Récupéré le 31 août 2017.
    ” Maryland Dream Act: New Fall 2017: I meet the requirements Archivé le 14 octobre 2017 à la Wayback Machine “. Collège Montgomery. Consulté le 31 août 2017.
  110. ^ Oosting, Jonathan (18 octobre 2012). “Le programme fédéral permet à certains immigrants illégaux de travailler, mais ils ne pourront pas conduire dans le Michigan” . mlive.com .
  111. ^ “Issue-Brief-SOS-DACA-licenses.pdf – Google Drive” . Consulté le 30 septembre 2013 .
  112. ^ un b “la Considération d’Action Différée pour le Processus d’Arrivées d’Enfance” . Services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis (USCIS) . Consulté le 30 septembre 2013 .
  113. ^ “Un Michigan contre Ruth Johnson” . Union américaine des libertés civiles . 1er février 2013 . Consulté le 30 septembre 2013 .
  114. ^ “Foire aux questions” . Uscis.gov (USCIS) . Consulté le 30 septembre 2013 .
  115. ^ Jonathan Oosting (2 février 2013). “Le secrétaire d’État du Michigan délivrera des permis de conduire aux immigrants approuvés pour le programme fédéral de report d’expulsion” . MLive.com . Consulté le 30 septembre 2013 .
  116. ^ un bcd Duggan , Joe (30 mai 2015). ” Le Nebraska commence à délivrer des permis de conduire aux enfants d’immigrants illégaux “. Omaha World-Herald .
  117. ^ ” Acte d’identité réelle – Titre II “. Congrès des États-Unis , via le Département de la sécurité intérieure des États-Unis. 2015.
  118. ^ ” Projet de loi 623 “. Législature du Nebraska . Section 1. 21 janvier 2015. “La législature constate et déclare que la section 202(c)(2)(B)(i) à (ix) de la loi fédérale REAL ID Act de 2005, Public Law 5 109-13, énumérée catégories d’individus qui peuvent démontrer leur statut légal aux fins d’éligibilité à un permis de conduire de véhicule à moteur sécurisé par le gouvernement fédéral ou à une carte d’identité d’État. La législature constate et déclare en outre qu’en 2011, la législature avait l’intention d’adopter les catégories énumérées par le passage of Laws 2011, LB 215. L’Assemblée législative déclare que l’adoption de ce projet de loi vise uniquement à réaffirmer l’intention législative initiale des lois 2011, LB 215. »
  119. ^ “Les individus bénéficient-ils d’une action différée dans le cadre de la politique d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA) éligibles pour les permis de conduire de l’État?” . Centre de droit de l’immigration. Archivé de l’original le 15 janvier 2013 . Consulté le 1er avril 2014 .
  120. ^ Aguilar, Julian (20 août 2012). “Perry : “Une action différée” ne modifie pas les politiques d’état” . Tribune du Texas . Consulté le 12 octobre 2012 .
  121. ^ Lettre de Mark R. Herring, procureur général, Commonwealth de Virginie, au directeur du Conseil d’État de l’enseignement supérieur de Virginie, au chancelier du Virginia Community College System et aux présidents des collèges et universités publics de Virginie Archivé le 24 décembre 2016, à la Wayback Machine (29 avril 2014).
  122. ^ Laura Vozzella & Pamela Constable, le procureur général de Virginie déclare les «rêveurs» éligibles aux frais de scolarité dans l’État , The Washington Post (29 avril 2014).
  123. ^ Brian Bennett, Michael A. Memoli (16 février 2017). “La Maison Blanche a trouvé des moyens de mettre fin à la protection des ‘Dreamers’ tout en protégeant Trump d’un retour de flamme” . Los Angeles Times . Consulté le 22 février 2017 .
  124. ^ un b Ariane de Vogue; Madison Park; Artémis Moshtaghian ; Mary Kay Mallonee (15 février 2017). “Une immigrante protégée par le programme ‘Dreamer’ d’Obama est détenue pour non-renouvellement de sa demande DACA (une exigence de la loi Dreamers)” . CNN . Consulté le 15 février 2017 . Les histoires contradictoires surviennent au milieu des craintes des avocats des droits des immigrants que l’administration du président Donald Trump cible les Rêveurs, qui ont été temporairement autorisés à vivre et à travailler aux États-Unis après avoir passé des vérifications d’antécédents. Environ 750 000 personnes ont reçu l’autorisation de rester sous DACA.
  125. ^ Daniel Levine; Kristina Cooke (14 février 2017). « Exclusif : les États-Unis arrêtent un immigrant mexicain à Seattle couvert par le programme Obama » . Reuters . San Fransisco . Consulté le 14 février 2017 .
  126. ^ Schmidt, Samantha. “ICE attrape une jeune candidate ‘rêveuse’ après qu’elle s’est exprimée lors d’une conférence de presse” . Le Washington Post . Consulté le 6 septembre 2017 .
  127. ^ Sanchez, Ray (10 mars 2017). « La DREAMer Daniela Vargas a été libérée, selon un groupe d’immigration » . CNN . Consulté le 6 septembre 2017 .
  128. ^ ” ‘Dreamer’ menacé d’expulsion à Seattle est libéré après des semaines de détention” . Los Angeles Times . 29 mars 2017 . Récupéré le 6 septembre 2017 .
  129. ^ Gerstein, Josh (15 juin 2017). “Trump ne modifiera pas le statut des Rêveurs actuels” . Politique . Consulté le 15 juin 2017 .
    Hesson, Ted (16 juin 2017). “DACA toujours” en cours d’examen “, dit l’Administration Trump” . Politique . Consulté le 17 juin 2017 .
  130. ^ Gamboa, Suzanne (22 mars 2019). “L’hôtesse de l’air du DACA dit qu’elle a obtenu l’accord de la compagnie aérienne pour se rendre au Mexique, puis détenue à son retour aux États-Unis” . Nouvelles NBC . Consulté le 22 mars 2019 . Alors que les injonctions des tribunaux ont empêché l’Administration Trump de mettre fin au DACA pour l’instant, l’interdiction faite à ses destinataires de voyager en dehors des États-Unis n’a pas été levée.
  131. ^ un bcde Shear , Michael D .; Davis, Julie Hirschfeld (5 septembre 2017). “Trump se déplace pour mettre fin au DACA et appelle le Congrès à agir” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Consulté le 6 septembre 2017 .
  132. ^ Amuedo-Dorantes, Catalina; Puttitanun, Thitima (décembre 2017). “Le DACA était-il responsable de l’augmentation du nombre de mineurs non accompagnés à la frontière sud?” . Migrations internationales . 55 (6): 12–13. doi : 10.1111/imig.12403 .
  133. ^ Adam Edelman (5 septembre 2017). “Trump met fin au programme DACA, aucune nouvelle demande n’est acceptée” . Nouvelles NBC . Consulté le 6 septembre 2017 .
  134. ^ un b Kopan, Tal (5 septembre 2017). “Trump met fin au DACA, mais donne une fenêtre au Congrès pour le sauver” . CN.
  135. ^ Kopan, Tai; Acosta, Jim (6 septembre 2017). “Note de l’administrateur : les bénéficiaires du DACA doivent se préparer au” départ des États-Unis” ” .CNN.
  136. ^ Kimball, Spencer (5 septembre 2017). “Lire la réponse de Barack Obama à la décision de Trump de mettre fin au DACA” . CNBC . Consulté le 6 septembre 2017 .
  137. ^ Daniella Diaz; Laurent Fox. “Des démocrates, certains dans le GOP claquent la fin du DACA” . CNN . Consulté le 6 septembre 2017 .
  138. ^ un b “Les États-Unis réagissent à la décision de Trump d’abandonner le programme DACA” . www.aljazeera.com . Consulté le 6 septembre 2017 .
  139. ^ Cisaillement, Michael D.; Davis, Julie Hirschfeld (5 septembre 2017). “Trump se déplace pour mettre fin au DACA et appelle le Congrès à agir” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Consulté le 21 juin 2020 .
  140. ^ McCain, sénateur américain John. “Déclaration du sénateur John McCain sur la décision de Trump de mettre fin au DACA” . www.mccain.senate.gov . Archivé de l’original le 25 novembre 2017 . Consulté le 28 novembre 2017 .
  141. ^ “Les législateurs, les organisations s’expriment après la décision de Trump de mettre fin au DACA” . ABC Nouvelles . 5 septembre 2017 . Consulté le 6 septembre 2017 .
  142. ^ Rapport, South Bend Tribune. “Notre Dame, d’autres écoles soutiennent le programme DACA” . Tribune de South Bend .
  143. ^ un b ” « Répréhensible », « inadmissible » : les dirigeants chrétiens réagissent à la décision de Trump d’annuler la DACA” . Le Washington Post . Récupéré le 6 septembre 2017 .
  144. ^ Zauzmer, Julie (11 septembre 2017). “Pape François : Si Trump est ‘pro-vie’, il devrait prolonger le DACA” . Le Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consulté le 11 septembre 2017 .
  145. ^ Keneally, Meghan (6 septembre 2017). “L’annonce du DACA déclenche des manifestations dans tout le pays, des dizaines d’arrestations à la Trump Tower” . ABC Nouvelles . Consulté le 6 septembre 2017 .
  146. ^ “Trois membres du Congrès démocrates arrêtés lors des manifestations de la tour Trump Daca” . Le Gardien . 19 septembre 2017 . Consulté le 19 septembre 2017 .
  147. ^ Bennett, Geoff (10 septembre 2017). “Les démocrates se tournent vers Trump sur DREAM Act après qu’il ait mis la date d’expiration sur le programme DACA” . NPR . Consulté le 26 août 2018 .
  148. ^ “Après 16 années futiles, le Congrès essaiera à nouveau de légaliser les” rêveurs ” ” . Le New York Times . 5 septembre 2017 . Récupéré le 13 février 2018 .
  149. ^ “Résumé du projet de loi Dream Act de 2017 | Forum national sur l’immigration” . Forum national sur l’immigration . 21 juillet 2017.
  150. ^ “Reconnaître l’acte d’enfants de l’Amérique” . 22 mars 2017.
  151. ^ “L’Acte d’Espoir américain” . 6 septembre 2017.
  152. ^ “Acte de PONT” ​​. 5 septembre 2017.
  153. ^ Stolberg, Sheryl Gay (12 février 2018). “Le Sénat commence une semaine ‘sauvage’ de débat sur l’immigration, résultat inconnu” . Le New York Times . Consulté le 15 février 2018 .
  154. ^ Collins, Eliza; Sheshgreen, Deirdre (15 février 2018). “Le Sénat bloque le plan d’immigration soutenu par Trump et tout le reste sur la table” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 26 août 2018 .
  155. ^ Gomez, Alan; Kaplan, Sophie (5 mars 2018). “DACA devait se terminer lundi. Ce n’est pas le cas, mais les RÊVEURS restent anxieux” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 26 août 2018 .
  156. ^ un b Gomez, Alan (26 février 2018). “Ce que la décision de la Cour suprême signifie pour le DACA et près de 700 000 immigrés sans papiers” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 26 août 2018 .
  157. ^ Harrington, Ben (23 mai 2018). Résiliation DACA : problèmes juridiques et statut des litiges (PDF) . Washington, DC : Service de recherche du Congrès . Consulté le 23 juin 2018 .
  158. ^ Kopan, Tal (6 septembre 2017). “Les États bleus poursuivent Trump pour DACA” . CNN . Consulté le 6 septembre 2017 .
  159. ^ McGreevy, Patrick (11 septembre 2017). “Mises à jour de la politique californienne : la Californie poursuivra l’Administration Trump pour la décision du DACA” . Los Angeles Times . Consulté le 11 septembre 2017 .
  160. ^ “Six Rêveurs poursuivent l’Administration Trump sur la décision DACA” . Reuters . 18 septembre 2017 . Consulté le 28 novembre 2017 .
  161. ^ “L’Université de Californie poursuit l’Administration Trump pour l’abrogation illégale du programme DACA” . Université de Californie . 11 septembre 2017 . Consulté le 28 novembre 2017 .
  162. ^ “Le président de l’UC Napolitano dénonce la décision de mettre fin au programme DACA, appelle le Congrès à rendre les protections permanentes” . Université de Californie . 7 septembre 2017 . Consulté le 28 novembre 2017 .
  163. ^ Strohr, Greg (20 décembre 2017). “La Cour suprême permet à l’équipe Trump de retenir les documents DACA pour l’instant” . Bloomberg LP . Consulté le 28 décembre 2017 .
  164. ^ “AUX ÉTATS-UNIS RE, ET AL” (PDF) . Cour suprême des États-Unis. 20 décembre 2017 . Consulté le 28 décembre 2017 .
  165. ^ Samuels, Brett (9 janvier 2018). “Le juge bloque le plan de Trump pour mettre fin au DACA” . La Colline . Consulté le 10 janvier 2018 .
  166. ^ DeMarche, Edmund (10 janvier 2018). “Le juge se prononce contre l’Administration Trump sur l’annulation du DACA” . Nouvelles de Fox . Consulté le 10 janvier 2018 .
  167. ^ Stevens, Matt (2018). “Les participants au DACA peuvent à nouveau demander un renouvellement, selon l’agence d’immigration” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Consulté le 14 janvier 2018 .
  168. ^ Dinan, Stephen (13 février 2018). “Le tribunal ordonne la restauration complète du programme DACA” . Le Washington Post .
  169. ^ Cas 1:16-cv-04756-NGG-JO Document 255 . Tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de New York . 13 février 2018.
  170. ^ “Les juges rejettent l’appel de Trump dans l’affaire des” rêveurs “” . Le New York Times . 26 février 2018 . Consulté le 26 février 2018 .
  171. ^ Jordanie, Miriam (24 avril 2018). “Les États-Unis doivent conserver le DACA et accepter de nouvelles applications, règles du juge fédéral” . Le New York Times .
  172. ^ “Le juge confirme la décision selon laquelle DACA doit être restauré” . Réseau de nouvelles par câble . 3 août 2018.
  173. ^ “Avis de mémorandum” (PDF) . Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia . 3 août 2018 . Consulté le 4 août 2018 .
  174. ↑ de Vogue, Ariane ; Alvarez, Priscille (12 novembre 2019). “Les juges de la Cour suprême luttent contre le défi DACA” . CNN . Consulté le 12 novembre 2019 .
  175. ^ Casa De Maryland c. US Dep’t of Homeland Sec. , 924 F.3d 684 (4e Cir. 2019).
  176. ^ Rose, Joel (17 juillet 2020). “La Cour fédérale ordonne à l’Administration Trump d’accepter les nouvelles demandes DACA” . NPR . Consulté le 17 juillet 2020 .
  177. ^ Egan, Lauren; Pettypiece, Shannon (28 juillet 2020). “L’Administration Trump rejettera les nouvelles demandes DACA lors d’un examen” complet “” . Nouvelles NBC . Consulté le 15 novembre 2020 .
  178. ^ Romero, Dennis (12 novembre 2020). “Le juge fédéral décide que le chef par intérim du DHS, Chad Wolf, a été illégalement nommé, invalide la suspension du DACA” . Nouvelles NBC . Consulté le 15 novembre 2020 .
  179. ^ Johnson, Derrick (18 juin 2020). “La NAACP applaudit la victoire de la Cour suprême dans la NAACP contre Trump” . NAACP . Consulté le 24 juin 2020 .
  180. ^ Bassett, Laura (25 juin 2020). “Le président de la NAACP, Derrick Johnson, sait comment lutter contre la suppression des électeurs” . GQ . Consulté le 25 juin 2020 .
  181. ^ Bernal, Rafael (25 juin 2020). “Interview de The Hill: le président de la NAACP place les actions de Trump DACA aux côtés de la décision de Dred Scott” . La Colline . Consulté le 25 juin 2020 .
  182. ^ Barnes, Robert. “La Cour suprême bloque la tentative de Trump de mettre fin au DACA, une victoire pour les” rêveurs “sans papiers ” . Le Washington Post . Récupéré le 25 juin 2020 .
  183. ^ Cour suprême des États-Unis. “Department of Homeland Security et al. v. Regents of the University of California et al. Certiorari à la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit” . Récupéré le 24 juin 2020 – via le Washington Post .
  184. ^ Acevedo, Nicole (12 novembre 2020). “Les rêveurs louent la victoire de Biden – mais restent vigilants quant à son DACA, ses promesses d’immigration” . Nouvelles NBC . Consulté le 15 novembre 2020 .
  185. ^ “Préserver et fortifier l’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA)” . whitehouse.gov . 20 janvier 2021 . Consulté le 20 janvier 2021 .
  186. ^ “Le juge ordonne la fin du DACA, les inscrits actuels sont en sécurité pour l’instant” . Presse associée . 16 juillet 2021 . Consulté le 16 juillet 2021 .
  187. ^ Anderson, Tre’vell (28 novembre 2017). “L’acteur Bambadjan Bamba se présente comme un sans-papiers : ‘Nous ne pouvons tout simplement plus avoir peur.’ ” . The Los Angeles Times . Archivé de l’original le 29 octobre 2019 . Récupéré le 6 octobre 2020 .
  188. ^ “Cinq choses que vous ne saviez pas sur David Dobrik” . Consulté le 1er janvier 2019 .

Liens externes

Wikimedia Commons a des médias liés à l’action différée pour les arrivées d’enfants .
You might also like
Encyclopédie

Gaz monoatomique

Encyclopédie

Drapeau de l’Ulster

Encyclopédie

Reine femelle (glisser)

Encyclopédie

Studios Bavière

Encyclopédie

Archidiocèse catholique romain de Tarragone

Encyclopédie

Coupe d’Afrique des Nations 1986

Encyclopédie

Gueldre

Encyclopédie

Asssociation nationale de Basketball

Encyclopédie

La clé de Sarah

Encyclopédie

Le Lisp

Encyclopédie

Royal & Derngate

Encyclopédie

Boucle de lecture-évaluation-impression

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More