Concentration de la propriété des médias

La concentration de la propriété des médias (également appelée consolidation des médias ou convergence des médias ) est un processus par lequel de moins en moins d’individus ou d’organisations contrôlent des parts croissantes des médias de masse . ^[1] La recherche contemporaine démontre des niveaux croissants de consolidation, avec de nombreuses industries des médias déjà fortement concentrées et dominées par un très petit nombre d’entreprises . ^{[2] [3]}

Graphique médiatique montrant la concentration de la propriété des médias aux États-Unis

À l’ échelle mondiale, les grands conglomérats médiatiques comprennent Bertelsmann , National Amusements ( Paramount Global ), Sony Group Corporation , News Corp , Comcast , The Walt Disney Company , Warner Bros. Discovery , Fox Corporation , Hearst Communications , MGM Holdings Inc. , Grupo Globo (Amérique du Sud ), et Groupe Lagardère . ^{[4] [5] [6]}

En 2022, les plus grands conglomérats médiatiques en termes de revenus sont Comcast , The Walt Disney Company , Warner Bros. Discovery et Paramount Global .

Fusions

Les fusions de médias se produisent lorsqu’une entreprise de médias en achète une autre. ^[7] Le paysage actuel de la propriété des médias d’entreprise aux États-Unis d’Amérique peut être décrit comme un oligopole . ^[8]

Risques pour l’intégrité des médias

L’intégrité des médias est menacée lorsqu’un petit nombre d’entreprises et d’individus contrôlent le marché des médias. L’intégrité des médias fait référence à la capacité d’un média à servir l’ intérêt public et le Processus démocratique , en le rendant résistant à la corruption institutionnelle au sein du système médiatique, à l’économie d’influence, à la dépendance conflictuelle et au clientélisme politique. ^[9]

Élimination de la neutralité du net

La neutralité du net est également en jeu lors de fusions de médias. La neutralité du net implique un manque de restrictions sur le contenu sur Internet, cependant, les grandes entreprises soutenant financièrement les campagnes, elles ont tendance à avoir une influence sur les questions politiques, ce qui peut se traduire dans leurs médias. Ces grandes entreprises qui contrôlent également l’Utilisation d’Internet ou des ondes pourraient éventuellement rendre le contenu disponible biaisé de leur point de vue politique ou elles pourraient restreindre l’utilisation pour des opinions politiques contradictoires, éliminant ainsi la neutralité du net. ^[8]

Questions

La concentration de la propriété des médias est très souvent considérée comme un problème des médias et de la société contemporaine . ^{[4] [5] [6]}

Liberté de la presse et indépendance éditoriale

Johannes von Dohnanyi, dans un rapport de 2003 publié par le Bureau du représentant pour la liberté des médias de l’ Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), a soutenu que la concentration du marché parmi les médias – qu’elle soit motivée par des investisseurs nationaux ou étrangers – devrait être “étroitement surveillés” car “la concentration horizontale peut mettre en danger le pluralisme et la diversité des médias, tandis que la concentration verticale peut créer des barrières à l’entrée pour de nouveaux concurrents”. ^[dix]Von Dohnanyi soutient que pour « sauvegarder la presse écrite libre et indépendante et protéger le journalisme professionnel comme l’une des pierres angulaires de la démocratie constitutionnelle », il devrait y avoir des normes d’indépendance éditoriale, de meilleures protections du travail pour les journalistes professionnels et des institutions indépendantes « pour surveiller la mise en œuvre et le respect de toutes les lois et réglementations concernant les processus de concentration, le pluralisme des médias, la diversité des contenus et les libertés journalistiques.” ^[dix]

Déréglementation

Robert W. McChesney soutient que la concentration de la propriété des médias est causée par un passage aux politiques de déréglementation néolibérales , qui est une approche axée sur le marché. La déréglementation supprime efficacement les barrières gouvernementales pour permettre l’exploitation commerciale des médias. La motivation des entreprises médiatiques à fusionner comprend l’augmentation des marges bénéficiaires, la réduction des risques et le maintien d’un avantage concurrentiel. Contrairement à cela, ceux qui soutiennent la déréglementation ont fait valoir que les barrières et réglementations commerciales culturelles nuisent aux consommateurs et que le soutien national sous forme de Subventions empêche les pays de développer leurs propres entreprises de médias solides. L’ouverture des frontières est plus bénéfique pour les pays que le maintien de réglementations protectionnistes .^[11]

Les détracteurs de la déréglementation des médias et de la concentration de propriété qui en résulte craignent que de telles tendances ne continuent à réduire la diversité des informations fournies, ainsi qu’à réduire la responsabilité des fournisseurs d’informations envers le public. La conséquence ultime de la consolidation, selon les critiques, est un public mal informé, limité à un éventail réduit d’options médiatiques qui n’offrent que des informations qui ne nuisent pas à l’éventail croissant d’intérêts de l’oligopole médiatique. ^[12]

Pour ces critiques, la déréglementation des médias est une tendance dangereuse, facilitant une augmentation de la concentration de la propriété des médias et réduisant par la suite la qualité et la diversité globales des informations communiquées par les principaux canaux médiatiques. Une concentration accrue de la propriété des médias peut conduire à une censure des entreprises affectant un large éventail de pensées critiques. ^[13]

Pluralisme des médias

La concentration de la propriété des médias est généralement considérée comme l’un des aspects cruciaux réduisant le pluralisme des médias. Une forte concentration du marché des médias augmente les chances de réduire la pluralité des points de vue politiques, culturels et sociaux. ^[14] Même si la propriété des médias est l’une des principales préoccupations lorsqu’il s’agit d’évaluer le pluralisme des médias , le concept de pluralisme des médias est plus large car il touche de nombreux aspects, des règles de contrôle des concentrations à la liberté éditoriale, le statut des radiodiffuseurs de service public , les conditions de travail des journalistes, la relation entre les médias et la politique, la représentation des communautés locales et régionales et l’inclusion des voix des minorités. ^[14]Aussi, elle englobe toutes les mesures garantissant l’accès des citoyens à des sources diversifiées afin de permettre la formation d’une pluralité d’opinions dans la sphère publique sans influence indue des pouvoirs dominants.

Par ailleurs, le pluralisme des médias a une double dimension, ou plutôt interne et externe. Le pluralisme interne concerne le pluralisme au sein d’une organisation médiatique spécifique : à cet égard, de nombreux pays demandent aux services publics de radiodiffusion de rendre compte d’une variété de points de vue et d’opinions, y compris ceux des groupes minoritaires. Le pluralisme externe s’applique plutôt au paysage médiatique global, par exemple en termes de nombre de médias opérant dans un pays donné. ^[15]

La propriété des médias peut poser de sérieux défis au pluralisme lorsque les propriétaires interfèrent avec l’indépendance et la ligne éditoriale des journalistes. Cependant, dans une économie de marché libre, les propriétaires doivent avoir la capacité de décider de la stratégie de leur entreprise pour rester compétitifs sur le marché. Aussi, pluralisme ne signifie pas neutralité et absence d’opinion, car avoir une ligne éditoriale fait partie intégrante du rôle des rédacteurs à condition que cette ligne soit transparente et explicite tant pour le personnel que pour le public. ^[15]

Déterminants du pluralisme des médias

Taille et richesse du marché

“Dans toute économie de marché libre, le niveau de ressources disponibles pour la fourniture de médias sera principalement limité par la taille et la richesse de cette économie, et la propension de ses habitants à consommer des médias.” [Gillian Doyle ; 2002:15] Les pays qui ont un marché relativement important, comme le Royaume-Uni, la France ou l’Espagne, ont plus d’arrière-plan financier pour soutenir la diversité de la production et ont la capacité de garder plus d’entreprises de médias sur le marché (car elles sont là pour faire du profit ). Une production plus diversifiée et une propriété fragmentée soutiendront évidemment le pluralisme. En revanche, les petits marchés comme l’Irlande ou la Hongrie souffrent de l’absence de la diversité de la production donnée dans les pays avec des marchés plus grands. Cela signifie que “le soutien aux médias par le paiement direct” et “les niveaux de dépenses des consommateurs”, en outre “la disponibilité du soutien publicitaire” [Gillian Doyle ; 2002:15] sont moindres dans ces pays, en raison du faible nombre d’audience. Dans l’ensemble, la taille et la richesse du marché déterminent la diversité à la fois de la production médiatique et de la propriété des médias.

Consolidation des ressources

La consolidation des fonctions de coûts et le partage des coûts. Le partage des coûts est une pratique courante dans le monomédia et le cross-média. Par exemple, “pour les diffuseurs de télévision ou de radio multiproduits, plus il y a d’homogénéité possible entre différents services détenus en commun (ou plus il y a d’éléments dans une grille de programmes qui peuvent être partagés entre “différentes” stations), plus grande est la possibilité de récolter économies ». ^[16]Bien que la principale préoccupation du pluralisme soit que différentes organisations appartenant à des propriétaires différents peuvent acheter le même article, par exemple des nouvelles de la même agence de presse. Au Royaume-Uni, le plus grand fournisseur de nouvelles est The Press Association (PA). Voici un texte extrait du site Web de l’Autorité palestinienne : “L’Association de la presse fournit des services à tous les quotidiens nationaux et régionaux, aux principaux radiodiffuseurs, aux éditeurs en ligne et à un large éventail d’organisations commerciales.” Dans l’ensemble, dans un système où toutes les différentes organisations médiatiques recueillent leurs histoires à partir de la même source, nous ne pouvons pas vraiment appeler ce système pluraliste. C’est là qu’intervient la diversité de la production. ^[17]

Pluralisme dans la propriété des médias

La privatisation des médias et la diminution de la domination de l’État sur le contenu des médias se poursuivent depuis 2012. Dans la région arabe , l’ Union de radiodiffusion des États arabes (ASBU) comptait 1 230 chaînes de télévision diffusant via des satellites arabes et internationaux , dont 133 étaient publiques et 1 097 privées. . ^[18] Selon le rapport de l’ASBU, ces chiffres témoignent d’une baisse du pourcentage de chaînes publiques et d’une augmentation des stations publiques nationales privées et étrangères ciblant la région arabe. La réduction de la propriété directe du gouvernement sur l’ensemble du secteur des médias est généralement enregistrée comme une tendance positive, mais cela s’est accompagné d’une croissance des médias à l’agenda sectaire. ^[19]

En Afrique , certains médias privés ont maintenu des liens étroits avec des gouvernements ou des politiciens individuels, tandis que des maisons de presse appartenant à des individus politiquement non alignés ont lutté pour survivre, souvent face aux boycotts publicitaires des agences d’État. Dans presque toutes les régions, les modèles de radiodiffusion de service public ont du mal à trouver un financement. En Europe occidentale, centrale et orientale , les fonds destinés à la radiodiffusion de service public stagnent ou diminuent depuis 2012. ^[20]

De nouveaux types de propriété croisée sont apparus au cours des cinq dernières années, ce qui a suscité de nouvelles questions quant à savoir où tracer la ligne entre les médias et les autres industries. Un cas notable a été l’acquisition du Washington Post par le fondateur du détaillant en ligne Amazon . Bien que cette décision ait initialement soulevé des inquiétudes quant à l’indépendance du journal, le journal a considérablement accru sa position dans les médias en ligne – et dans la presse écrite – et a introduit des innovations importantes. ^[19]

Le modèle de propriété des médias centré sur la communauté continue de survivre dans certaines régions, en particulier dans les zones isolées, rurales ou défavorisées, et concerne principalement la radio. Grâce à ce modèle, les médias à but non lucratif sont dirigés et gérés par les communautés qu’ils desservent. ^[19]

Dans des nations particulières

Australie

Les contrôles sur la Propriété des médias en Australie sont définis dans la loi de 1992 sur les services de radiodiffusion ^[21] , administrée par l’ Australian Communications and Media Authority (ACMA). Même avec des lois en place, l’Australie a une forte concentration de propriétaires de médias. La propriété des journaux nationaux et des journaux de chaque capitale est dominée par deux sociétés, Rupert Murdoch ‘s News Corp Australia , (qui a été fondée à Adélaïde sous le nom de News Limited) et Nine Entertainment Co. Ces deux sociétés avec Seven West Media sont copropriétaires. Presse associée australiennequi distribue les nouvelles et les revend ensuite à d’autres points de vente tels que l’ Australian Broadcasting Corporation . Bien qu’une grande partie des informations grand public quotidiennes proviennent de l’Australian Associated Press, tous les médias privés se font toujours concurrence pour des informations exclusives sur la culture pop . Les médias ruraux et régionaux sont dominés par les médias communautaires australiens , avec des participations importantes dans tous les États et territoires. Daily Mail et General Trust exploitent DMG Radio Australiaréseaux de radio commerciale dans les zones métropolitaines et régionales d’Australie. Créée en 1996, elle est depuis devenue l’une des plus grandes sociétés de médias radiophoniques du pays. La société possède actuellement plus de 60 stations de radio à travers la Nouvelle-Galles du Sud, Victoria, l’Australie du Sud, le Queensland et l’Australie occidentale.

Il existe des règles régissant la propriété étrangère des médias australiens et ces règles ont été assouplies par l’ancien Gouvernement Howard .

Media Watch est un chien de garde indépendant des médias télévisé sur le radiodiffuseur public Australian Broadcasting Corporation (ABC), qui est l’une des deux chaînes administrées par le gouvernement, l’autre étant Special Broadcasting Service (SBS).

À la fin de 2011, l’ Enquête Finkelstein sur la réglementation des médias a été lancée et a rendu compte de ses conclusions au gouvernement fédéral au début de 2012. ^[22]

Nouvelle-Zélande

Independent Newspapers Limited (INL) publiait auparavant les journaux basés à Wellington The Dominion et The Evening Post , en plus d’avoir acheté une participation importante dans le diffuseur de télévision payante Sky Media Limited en 1997. Ces deux journaux ont fusionné pour former le Dominion Post en 2002, et en 2003, a vendu toute sa division de presse écrite à Fairfax New Zealand . Le reste de la société a officiellement fusionné avec Sky Media Limited en 2005 pour former Sky Network Television Limited.

Lorsque l’INL a cessé de publier l’ Auckland Star en 1991, le New Zealand Herald est devenu le seul quotidien de la région d’ Auckland . Le New Zealand Herald and the New Zealand Listener , anciennement détenu par les familles Wilson & Horton, a été vendu à APN News & Media en 1996. L’agence de syndication d’informations de longue date NZPA a annoncé qu’elle fermerait ses portes en 2011, avec des opérations à être repris par 3 agences distinctes, APNZ d’APN, FNZN de Fairfax et NZN d’ AAP , toutes détenues par des sociétés mères australiennes. ^[23] En 2014, la division néo-zélandaise d’APN a officiellement changé son nom en NZME, afin de refléter la convergence de l’entreprise avec sa division radio The Radio Network. Depuis début 2015, Fairfax New Zealand et NZME ont un quasi duopole sur les journaux et magazines en Nouvelle-Zélande. En mai 2016, NZME et Fairfax NZ ont annoncé des pourparlers de fusion, en attendant l’approbation de la Commission du commerce. ^[24]

Les stations de radio commerciales sont largement réparties entre MediaWorks New Zealand et NZME, MediaWorks possédant également TV3 et C4 (maintenant The Edge TV ). Television New Zealand , bien qu’appartenant à 100 % à l’État, est gérée sur une base presque entièrement commerciale depuis la fin des années 1980, malgré les tentatives précédentes de l’orienter vers un rôle davantage axé sur le service public . Son principal service public, TVNZ7 , a cessé de diffuser en 2012 en raison du non-renouvellement du financement, et TVNZ6 , destinée aux jeunes, a été rebaptisée chaîne commerciale éphémère TVNZ U . De plus, les chaînes TVNZ Kidzone (et anciennementTVNZ Heartland ) ne sont disponibles que via Sky Network Television et non sur la plate-forme Freeview . ^[25]

Sky Network Television détient un monopole effectif sur la télévision payante en Nouvelle-Zélande depuis que son rival le plus proche, Saturn Communications (plus tard partie de TelstraClear et maintenant Vodafone Nouvelle-Zélande ) a commencé à vendre en gros du contenu Sky en 2002. Cependant, en 2011, le PDG de TelstraClear, Allan Freeth, a averti qu’il le ferait. revoir son accord de vente en gros avec Sky à moins qu’il n’autorise TelstraClear à acheter du contenu non-Sky. ^[26]

Canada

Le Canada a la plus grande concentration de propriété de télévision parmi tous les pays du G8 et il vient en deuxième place pour les téléspectateurs les plus concentrés. ^[27]

La radiodiffusion et les télécommunications au Canada sont réglementées par le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC), un organisme directeur indépendant qui vise à répondre aux besoins et aux intérêts des citoyens, des industries, des groupes d’intérêt et du gouvernement. Le CRTC ne réglemente pas les journaux ou les magazines. ^[28]

Hormis un nombre relativement restreint de radiodiffuseurs communautaires , les médias au Canada appartiennent principalement à un petit nombre de groupes, dont Bell Canada , la famille Shaw (via Corus Entertainment et Shaw Communications ), Rogers Communications , Quebecor et la société d’État CBC . /Radio Canada . Chacune de ces sociétés détient un mélange diversifié d’activités de télévision, de télévision spécialisée et de radio. Bell, Rogers, Shaw et Quebecor s’engagent également dans l’industrie des télécommunications avec leur propriété de fournisseurs d’accès Internet, de fournisseurs de télévision et d’opérateurs de téléphonie mobile, tandis que Rogers est également impliqué dans l’édition.

En 2007, CTVglobemedia, Rogers Media et Quebecor ont connu une expansion significative grâce aux acquisitions de CHUM Limited , CityTV et Osprey Media , respectivement. En 2010, Canwest Global Communications , après avoir déposé son bilan, a vendu ses actifs de télévision à Shaw (par l’intermédiaire d’une nouvelle filiale, Shaw Media ) et a cédé ses avoirs en journaux à Postmedia Network , une nouvelle société fondée par le PDG du National Post , Paul Godfrey . . ^[29]Plus tard cette année-là, Bell a également annoncé qu’elle acquerrait les actions restantes de CTVglobemedia (qui était à l’origine détenue majoritairement par Bell lors de sa création en 2001; Bell avait réduit sa participation les années suivantes), formant Bell Média . ^[30]

Entre 1990 et 2005, il y a eu un certain nombre de fusions et de rachats d’entreprises médiatiques au Canada. Par exemple, en 1990, 17,3 % des quotidiens appartenaient à des propriétaires indépendants ; alors qu’en 2005, 1 % l’étaient. ^[31] Ces changements, entre autres, ont amené le Comité sénatorial permanent des transports et des communications à lancer une étude sur les médias d’information canadiens en mars 2003. (Ce sujet avait été examiné à deux reprises dans le passé, par la Commission Davey (1970) et la Commission Kent (1981), qui ont toutes deux produit des recommandations qui n’ont jamais été mises en œuvre de manière significative.) ^{[32] [33]}

Le rapport final du Comité sénatorial, publié en juin 2006, s’inquiétait des effets des niveaux actuels de propriété des médias d’information au Canada. Plus précisément, le comité a discuté de ses préoccupations concernant les tendances suivantes : le potentiel de concentration de la propriété des médias pour limiter la diversité des nouvelles et réduire la qualité des nouvelles; l’inefficacité du CRTC et du Bureau de la concurrence à arrêter la concentration de la propriété des médias; le manque de financement fédéral pour la SRC et le mandat et le rôle incertains du radiodiffuseur; la diminution des normes d’emploi pour les journalistes (y compris moins de sécurité d’emploi, moins de liberté journalistique et de nouvelles menaces contractuelles à la propriété intellectuelle) ; un manque d’instituts canadiens de formation et de recherche; et des difficultés avec le gouvernement fédéral’^{[32] [33]}

Le rapport du Sénat s’est dit particulièrement préoccupé par la concentration de la propriété dans la province du Nouveau-Brunswick, où l’empire commercial Irving possède tous les quotidiens de langue anglaise et la plupart des hebdomadaires. La sénatrice Joan Fraser, auteure du rapport, a déclaré : « Nous n’avons trouvé nulle part ailleurs dans le monde développé une situation comme la situation au Nouveau-Brunswick. ^[34]

Le rapport contenait 40 recommandations et 10 suggestions (pour des domaines ne relevant pas de la compétence du gouvernement fédéral), y compris des modifications législatives qui déclencheraient des examens automatiques d’un projet de fusion de médias si certains seuils étaient atteints, et des révisions de la réglementation du CRTC pour s’assurer que l’accès au système de radiodiffusion est encouragés et qu’une diversité d’émissions de nouvelles et d’information est disponible par l’intermédiaire de ces services. ^{[32] [33]}

Le public enquête sur la concentration de la propriété et son impact sur la démocratie. Le cadre réglementaire canadien impose des exigences en matière de protection et de mise en valeur de la culture canadienne (par la réglementation, les Subventions et le fonctionnement de Radio-Canada). Acceptation croissante des médias/nouvelles en tant qu’entreprise commerciale dans les années 1990, motivée par : l’hégémonie du nouveau libéralisme, le rôle de la technologie de l’information marchande dans la croissance économique, l’engagement envers les « champions » du secteur privé de la culture canadienne.

Brésil

Au Brésil, la concentration de la propriété des médias semble s’être manifestée très tôt. Le Dr Venício A. de Lima notait en 2003 :

au Brésil il y a un environnement très propice à la concentration. La législation sectorielle a été timide, par intention expresse du législateur, en omettant d’inclure des dispositions directes qui limitent ou contrôlent la concentration de la propriété, ce qui, d’ailleurs, va dans le sens inverse de ce qui se passe dans des pays comme la France, l’Italie et le Royaume-Uni , qui s’intéressent à la pluralité et à la diversité dans le nouveau scénario de convergence technologique .

— Lobato, Folha de S. Paulo , 14/10/2001 ^[35]

Lima pointe d’autres facteurs qui faciliteraient la concentration des médias, notamment dans la radiodiffusion : l’échec des normes juridiques qui limitent la participation d’un même groupe économique dans divers organismes de radiodiffusion ; une courte période (cinq ans) pour revendre les concessions de diffusion, faciliter la concentration par les grands groupes de médias par l’achat de stations indépendantes, et aucune restriction à la formation de réseaux nationaux de diffusion . Il cite des exemples de concentration horizontale, verticale, croisée et “en croix” (une particularité brésilienne). ^[35]

• Concentration horizontale : oligopole ou monopole produit au sein d’une zone ou d’une industrie ; la télévision ( payante ou gratuite) est le modèle classique brésilien. En 2002, les réseaux câblés Sky et NET dominaient 61 % du marché brésilien. La même année, 58,37 % de tous les budgets publicitaires ont été investis dans la télévision – et dans cet aspect, TV Globo et ses affiliés ont reçu 78 % du montant. ^[36]
• Concentration verticale : intégration des différentes phases de production et de distribution, éliminant le travail des producteurs indépendants. Au Brésil, contrairement aux États-Unis, il est courant qu’un réseau de télévision produise, annonce, commercialise et distribue la plupart de ses programmes. TV Globo est connue pour ses feuilletons exportés dans des dizaines de pays ; il maintient sous contrat à durée indéterminée les comédiens, les auteurs et l’ensemble du personnel de production. Le produit final est diffusé par un réseau de journaux, de magazines, de stations de radio et de sites Web appartenant à Globo Organizations . ^[37]
• Propriété croisée : propriété de différents types de médias (TV, journaux, magazines, etc.) par le même groupe. Initialement, le phénomène s’est produit à la radio, à la télévision et dans la presse écrite, en mettant l’accent sur le groupe des ” Diários Associados “. Plus tard est apparu le groupe RBS (affilié à TV Globo), avec des opérations sur les marchés du Rio Grande do Sul et de Santa Catarina . En plus d’être propriétaire de stations de radio et de télévision, et des principaux journaux locaux, il dispose de deux portails Internet . Les opinions de ses commentateurs sont ainsi reproduites par un système multimédia qui permet de diffuser très facilement le point de vue défendu par le groupe. ^{[38] [39]}
• Monopole « en croix » : reproduction au niveau local, des particularités de la propriété croisée . Des recherches menées au début des années 1990 ont détecté la présence de cette singularité dans 18 des 26 États brésiliens . ^[40] Se manifeste par la présence d’une chaîne de télévision à large audience, souvent liée à TV Globo et par l’existence de deux quotidiens, dont celui le plus diffusé est lié à la grande chaîne de télévision et à un réseau de stations de radio, qui reproduit presque toujours les articles et la ligne éditoriale du journal « O Globo ». ^[41]En 2002, une autre enquête (qui n’incluait pas la télévision payante) a révélé la présence du “monopole de la croix” sur 13 grands marchés au Brésil. ^[42]

Le bureau de l’UNESCO à Brasilia s’est inquiété de l’existence d’un code des télécommunications obsolète (1962) ^[43] , qui ne répond plus aux attentes suscitées par la Constitution brésilienne de 1988 dans les domaines politique et social, et de l’incapacité du Le gouvernement brésilien établit une agence de régulation indépendante pour gérer les médias. ^[44] Les tentatives en ce sens ont été pointées par les grands médias comme des atteintes à la liberté d’expression , la tendance de la gauche politique dans tout le continent latino-américain. ^{[45] [46] [47] [48]}

L’Europe 

Conseil de l’Europe et Union européenne

Depuis les années 1980, un débat important s’est développé au niveau européen concernant la régulation de la propriété des médias et les principes à adopter pour réglementer la concentration de la propriété des médias. ^[49] Tant le Conseil de l’Europe (CoE) que l’ Union européenne (UE) ont essayé de formuler une politique des médias distincte et globale , y compris sur la question de la concentration. ^[50] Cependant, les deux organisations ont davantage mis l’accent sur le renforcement de la diversité et du pluralisme des médias que sur la limitation de la concentration, même si elles ont souvent exprimé le besoin d’une réglementation européenne commune en matière de concentration des médias. ^[50] Cependant, l’Union européenne applique une réglementation commune pourla protection de l’ environnement , la protection des consommateurs et les droits de l’ homme , mais il n’en a pas pour le pluralisme des médias . ^[51]

Bien qu’il n’existe pas de législation spécifique sur la concentration des médias au niveau européen, un certain nombre d’instruments juridiques existants tels que le protocole d’Amsterdam , la directive sur les services de médias audiovisuels et les programmes d’action contribuent directement et indirectement à freiner la concentration des médias au niveau de l’UE. ^[50]

Lorsqu’il s’agit de réglementer la concentration des médias au niveau européen commun, il existe un conflit entre les États membres et la Commission européenne (CE). Même si les États membres ne contestent pas publiquement la nécessité d’une réglementation commune sur la concentration des médias, ils poussent à intégrer leur propre approche réglementaire au niveau de l’UE et sont réticents à donner à l’Union européenne leur pouvoir réglementaire sur la question de la concentration des médias. ^[50]

L’initiative du Conseil de l’Europe promouvant le pluralisme des médias et limitant la concentration des médias remonte au milieu des années 1970. Plusieurs résolutions, recommandations, déclarations du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe et études de groupes d’experts ont abordé la question depuis lors. ^[50] L’approche du conseil a été principalement axée sur la définition et la protection du pluralisme des médias, défini en termes de pluralisme du contenu des médias afin de permettre une pluralité d’idées et d’opinions. ^[50]

Au sein de l’Union européenne, deux points de vue principaux ont émergé du débat : d’une part, le Parlement européen a privilégié l’idée que, compte tenu du rôle crucial que jouent les médias dans le fonctionnement des systèmes démocratiques, les politiques dans ce domaine devraient empêcher une concentration excessive afin de garantir le pluralisme et la diversité. D’autre part, la Commission européenne a privilégié l’idée que le secteur des médias devrait être réglementé, comme tout autre domaine économique, selon les principes d’harmonisation et de libéralisation du marché. ^[49]

En effet, les problèmes de concentration des médias peuvent être traités à la fois par des politiques générales de concurrence et par des règles spécifiques au secteur des médias. Selon certains universitaires, étant donné l’importance vitale des médias contemporains, les règles de concurrence sectorielles dans les industries des médias devraient être renforcées. ^[50] Au sein de l’UE, le règlement 4064/89/CEE du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises dans le cadre de la législation européenne sur la concurrence couvrait également les affaires de concentration des médias. ^[50] La nécessité d’une réglementation sectorielle a été largement soutenue tant par les spécialistes des médias que par le Parlement européen. Dans les années 1980, lors de la préparation de la législation sur la télévision transfrontalière, de nombreux experts et députés européens ont plaidé pour l’inclusion de dispositions relatives à la concentration des médias dans la directive européenne, mais ces efforts ont échoué.^[50] En 1992, la Commission des Communautés européennes a publié un document politique intitulé “Pluralisme et concentration des médias dans le marché intérieur – une évaluation de la nécessité d’une action communautaire” qui exposait trois options sur la question de la réglementation de la concentration des médias au niveau communautaire niveau, c’est-à-dire aucune action spécifique à entreprendre ; action réglementant la transparence; et des mesures d’harmonisation des lois. Parmi ces options, la première a été choisie mais le débat sur cette décision a duré des années. ^[50]La réglementation du Conseil en tant qu’outil de régulation de la concentration des médias a été exclue et les deux propositions de directive sur la concentration des médias avancées au milieu des années 1990 n’ont pas été soutenues par la Commission. En conséquence, les efforts visant à légiférer sur la concentration des médias au niveau communautaire ont été progressivement abandonnés à la fin des années 1990. ^[50]

Malgré un large consensus sur l’idée que l’importance vitale des médias contemporains justifie de réglementer la concentration des médias par des règles de concentration sectorielles allant au-delà de la politique générale de la concurrence, la nécessité d’une réglementation sectorielle spécifique a été remise en question ces dernières années en raison de l’évolution particulière de l’industrie des médias dans l’environnement numérique et la convergence des médias . Dans la pratique, les règles sectorielles de concentration des médias ont été abolies dans certains pays européens ces dernières années. ^[50]

En conséquence, les chercheurs Harcourt et Picard affirment que “la tendance a été de supprimer les règles de propriété et les restrictions sur la propriété des médias en Europe afin que les ‘champions nationaux’ puissent se regrouper pour ‘repousser’ la menace américaine”. argument en faveur de l’assouplissement des règles de propriété en Europe.” ^[52]

En 2002, le Parlement européen a tenté de revitaliser les efforts de régulation de la concentration des médias au niveau européen et a adopté une résolution sur la concentration des médias qui demandait à la Commission européenne de lancer une consultation large et complète sur le pluralisme et la concentration des médias et de préparer une politique verte Document sur la question d’ici la fin de 2003. La Commission européenne n’a pas respecté ce délai. ^[50] Dans les années suivantes, lors du processus d’amendement de la directive Télévisions sans frontières, adoptée par le PE et le Conseil en 2007, la question de la concentration des médias a été abordée, mais elle n’a pas représenté le cœur du débat. ^[50]En 2003, la Commission européenne a publié un document d’orientation intitulé « L’avenir de la politique européenne de réglementation de l’audiovisuel » qui soulignait que, pour garantir le pluralisme des médias, les mesures devaient viser à limiter le niveau de concentration des médias en établissant « des participations maximales dans les entreprises de médias et empêcher le contrôle cumulatif ou la participation dans plusieurs entreprises de médias en même temps ». ^[50]

En 2007, réagissant aux préoccupations concernant la concentration des médias et ses répercussions sur le pluralisme et la liberté d’expression dans les États membres de l’UE soulevées par le Parlement européen et par des ONG, la Commission européenne a lancé un nouveau plan en trois phases sur le pluralisme des médias ^{[51] [53 ] [54]}

En octobre 2009, une directive de l’Union européenne a été proposée pour établir pour tous les États membres des normes communes et plus élevées en matière de pluralisme des médias et de liberté d’expression . La proposition a été soumise au vote du Parlement européen et rejetée par seulement trois voix. La directive a été soutenue par les libéraux-centristes , les progressistes et les verts , et a été combattue par le Parti populaire européen . ^[51] De manière inattendue, les libéraux irlandais ont fait une exception en votant contre la directive et ont révélé plus tard qu’ils avaient été poussés par le gouvernement irlandais de droite à le faire. ^[51]

Suite à ce débat, la Commission européenne a commandé une vaste étude approfondie publiée en 2009 visant à identifier les indicateurs à adopter pour évaluer le pluralisme des médias en Europe. ^[55]

L'”Étude indépendante sur les indicateurs du pluralisme des médias dans les États membres – Vers une approche fondée sur les risques” a fourni un prototype d’indicateurs et de rapports nationaux pour 27 États membres de l’UE. Après des années d’affinage et de tests préliminaires, l’étude a abouti au Media Pluralism Monitor (MPM), un suivi annuel effectué par le Centre pour le pluralisme et la liberté des médias de l’ Institut universitaire européen de Florence sur une variété d’aspects affectant le pluralisme des médias, y compris la concentration de la propriété des médias est également prise en compte. ^[56] Pour évaluer le risque que la concentration de la propriété des médias dans un pays donné puisse effectivement entraver le pluralisme des médias, le MPM prend en compte trois éléments spécifiques :

• La concentration horizontale, c’est-à-dire la concentration de la propriété des médias au sein d’un secteur médiatique donné (presse, audiovisuel, etc.) ;
• Concentration cross-média sur différents marchés médiatiques ;
• Transparence de la propriété des médias .

En 2015, le MPM a été réalisé dans 19 pays européens. Les résultats de l’activité de surveillance dans le domaine de la concentration du marché des médias identifient cinq pays comme faisant face à un risque élevé : la Finlande, le Luxembourg, la Lituanie, la Pologne et l’Espagne. Neuf pays sont confrontés à un risque moyen : République tchèque, Allemagne, Irlande, Lettonie, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Suède. Enfin, seuls cinq pays présentent un risque faible : la Croatie, Chypre, Malte, la Slovénie et la Slovaquie. ^[57] Dans le suivi effectué en 2014, 7 des 9 pays (Belgique, Bulgarie, Danemark, France, Hongrie, Italie, Royaume-Uni) ont marqué un risque élevé de concentration d’audience. ^[58]

Groupes paneuropéens

Un rapport de 2016 basé sur les données collectées par MAVISE , une base de données en ligne gratuite sur les services et les entreprises audiovisuelles en Europe, met en évidence le nombre croissant d’entreprises de médias paneuropéennes dans le domaine de la radiodiffusion et les répartit en différentes catégories : groupes de médias multi‐pays, contrôlant « des chaînes qui jouent un rôle important sur divers marchés nationaux (par exemple Modern Times Group , CEME , RTL , un groupe médiatique luxembourgeois opérant dans 10 pays, ^[59] et Sanoma). Ces groupes contrôlent généralement une part de marché élevée dans les pays où ils opèrent et se sont progressivement imposés par l’acquisition de chaînes existantes ou par l’implantation de nouvelles sociétés dans des pays où ils n’étaient pas déjà présents. ^[60] Les quatre groupes RTL Group, CEME, Modern Times Group et Sanoma sont des acteurs majeurs (dans le top 4 en part d’audience) dans 19 pays européens (RTL Group, CEME et Modern Times Group sont des acteurs majeurs dans 17 pays). ^[60]Les diffuseurs paneuropéens opèrent avec une identité unique et des marques reconnues dans toute l’Europe. La plupart d’entre eux sont basés aux États-Unis et ont progressivement étendu leurs activités sur le marché européen. Dans de nombreux cas, ces groupes sont passés du statut de créateurs de contenu à celui de diffusion de ces contenus via des canaux renommés d’après les marques d’origine.

Des exemples de tels groupes paneuropéens incluent Warner Bros. Discovery , Paramount Global et The Walt Disney Company , ^[60] des groupes de distribution paneuropéens (câblodistributeurs et opérateurs de satellites), des entreprises qui opèrent au niveau européen dans le secteur de la distribution par câble , satellite ou IPTV . L’émergence d’acteurs majeurs opérant dans ce domaine a été rendue possible principalement grâce au processus de numérisation et au bénéfice d’économies d’échelle spécifiques. ^[60]

États membres de l’UE République Tchèque

En République tchèque, environ 80 % des journaux et magazines appartenaient à des sociétés allemandes et suisses en 2007, ^[61] les deux principaux groupes de presse Vltava Labe Media et Mafra étant (totalement ou partiellement) contrôlés par le groupe allemand Rheinisch-Bergische Druckerei- und Verlagsgesellschaft (Mediengruppe Rheinische Post ), mais ont ensuite été rachetés par les conglomérats tchèques Penta Investments et Agrofert en 2015 et 2013 respectivement. Plusieurs grands médias qui appartenaient auparavant à la société suisse Ringier sont devenus propriété tchèque suite à leur acquisition par leCentre de presse tchèque en 2013.

• Vltava Labe Media , une filiale de Penta Investments , qui possède les tabloïds ŠÍP et ŠÍP EXTRA , 73 quotidiens régionaux Deník et 26 autres hebdomadaires ^{[62] [63]} et qui est le principal actionnaire des maisons d’édition Astrosat et Melinor ^{[64] [65]} et propriétaire à 100% de Metropol ^[66] et contrôle également en partie la distribution de tous les tirages via PNS, comme ^[67] qui faisait auparavant partie du Verlagsgruppe Passau allemand [ de ] ^[68](qui contrôle aussi la Neue Presse Verlags allemande, la Polskapresse polonaise et la Petite Presse slovaque ). ^[69]
• Mafra , filiale d’ Agrofert (propriétaire des quotidiens de centre droit Dnes , Lidové noviny , ^[70] l’édition locale du journal gratuit Metro , du périodique 14dní , de plusieurs magazines mensuels, de la chaîne de télévision musicale Óčko , des stations de radio Expresradio et Rádio Classic FM , plusieurs portails Web ^{[71] [72]} et contrôle en partie, avec Vltava-Labe-Press , la société de distribution PNS, as ) ^[67]appartenait auparavant à la Rheinisch-Bergische Drückerei- und Verlagsgesellschaft, avant son acquisition par Agrofert.
• Czech News Center contrôle 16 quotidiens et hebdomadaires tchèques (tels que 24 hodin , Abc , Aha ! , Blesk , Blesk TV Magazin , Blesk pro ženy , Blesk Hobby , Blesk Zdravi , Nedělní Blesk , Nedělní Sport , Reflex , Sport , Sport Magazin ) ainsi que 7 portails Web , atteignant environ 3,2 millions de lecteurs.

Les gouvernements tchèques ont défendu la propriété étrangère des journaux comme une manifestation du principe de la libre circulation des capitaux . ^[73]

L’hebdomadaire Respekt est publié par R-Presse , dont la majorité des actions est détenue par l’ancien ministre tchèque des Affaires étrangères Karel Schwarzenberg . ^[73] Le marché national de la télévision est dominé par quatre chaînes hertziennes, deux publiques ( Czech TV1 et Czech TV2 ) et deux privées ( NOVA TV et Prima TV ), qui concentrent 95 % de part d’audience. ^[74] Quant à la diversité des productions, celle-ci est limitée par une série de facteurs : le faible niveau moyen de formation professionnelle des journalistes tchèques est compensé par une « professionnalisation informelle », conduisant à une certaine conformité des approches ;^[75] les partis politiques entretiennent des liens étroits avec les médias tchèques, en particulier la presse écrite, où plus de 50 % des journalistes tchèques s’identifient à la droite, tandis que seulement 16 % expriment leur sympathie pour la gauche ; ^[75] et le processus de commercialisation et de ” tabloïdisation ” s’est intensifié, réduisant la différenciation du contenu dans la presse écrite tchèque. ^[75]

Allemagne

Axel Springer AG est l’une des plus grandes sociétés d’édition de journaux en Europe, affirmant avoir plus de 150 journaux et magazines dans plus de 30 pays d’Europe. Dans les années 1960 et 1970, les médias de l’entreprise ont suivi une politique conservatrice agressive (voir Springerpresse ). Il publie le seul tabloïd national d’Allemagne, Bild , et l’un des journaux les plus importants d’Allemagne, Die Welt . Axel Springer possède également un certain nombre de journaux régionaux, notamment en Saxe et dans la région métropolitaine de Hambourg , conférant à l’entreprise un monopole de fait dans ce dernier cas. Une tentative d’achat de l’un des deux principaux groupes de télévision privés allemands, ProSiebenSat.1, en 2006, a été retirée en raison de grandes inquiétudes des autorités de régulation ainsi que d’une partie du public. La société est également active en Hongrie, où elle est le plus grand éditeur de journaux régionaux, et en Pologne, où elle possède le tabloïd le plus vendu Fakt , l’un des journaux les plus importants du pays, Dziennik , et est l’un des principaux actionnaires de la deuxième société de télévision privée, Polsat .

Bertelsmann est l’une des plus grandes entreprises de médias au monde. Il possède RTL Group , qui est l’une des deux principales sociétés de télévision privées en Allemagne et aux Pays-Bas et possède également des actifs en Belgique, en France, au Royaume-Uni, en Espagne, en République tchèque et en Hongrie. Bertelsmann possède également Gruner + Jahr , le plus grand éditeur de magazines populaires d’Allemagne, y compris le magazine d’information populaire Stern et une part de 26 % dans le magazine d’information d’investigation Der Spiegel . Bertelsmann possède également Random House , un éditeur de livres, classé premier dans le monde anglophone et deuxième en Allemagne.

Irlande

En Irlande, la société Independent News & Media possède de nombreux journaux nationaux : l’ Evening Herald , l’Irish Independent , le Sunday Independent , le Sunday World et l’Irish Daily Star . Elle détient également 29,9 % du Sunday Tribune . Les médias audiovisuels sont divisés entre RTÉ , propriété de l’État, qui exploite plusieurs stations de radio et chaînes de télévision et a lancé des services de radio et de télévision numériques au début des années 2010, TG4 , un diffuseur de langue irlandaise, et TV3 , un opérateur de télévision commerciale. Denis O’Brien un milliardaire irlandais avec une fortune accumulée en partie grâce à laControverse sur la licence d’Esat Digifone , a formé Communicorp Group Ltd en 1989, la société possédant actuellement 42 stations de radio dans 8 pays européens, dont Newstalk d’Irlande , Today FM , 98FM de Dublin , SPIN 1038 et SPIN South West . En janvier 2006, O’Brien a pris une participation dans Independent News & Media (IN&M) de Tony O’Reilly. En mai 2012, il détient une participation de 29,9% dans la société, ce qui en fait le principal actionnaire; la participation de la famille O’Reilly est d’environ 13 %.

Italie

Silvio Berlusconi , l’ancien Premier ministre italien , est le principal actionnaire de – de loin – la plus grande (et de facto la seule) société privée de télévision gratuite d’Italie, Mediaset ; le plus grand éditeur d’Italie, Mondadori ; et la plus grande société de publicité italienne, Publitalia [ it ] . L’un des quotidiens nationaux italiens, Il Giornale , appartient à son frère, Paolo Berlusconi , et un autre, Il Foglio , à son ex-épouse, Veronica Lario . Berlusconi a souvent été critiqué pour avoir utilisé les actifs médiatiques qu’il possède pour faire avancer sa carrière politique.

Royaume-Uni

En Grande-Bretagne et en Irlande, Rupert Murdoch est propriétaire du tabloïd à succès The Sun ainsi que du journal The Times et du Sunday Times , en plus d’avoir également détenu 39 % du réseau de diffusion par satellite BSkyB . En mars 2011, le Royaume-Uni a provisoirement approuvé Murdoch pour acheter les 61% restants de BSkyB; ^[76] cependant, les événements ultérieurs ( News of the World piratage scandale et sa fermeture en juillet 2011) menant à l’ enquête Levesonont stoppé cette prise de contrôle. En 2019, malgré l’autorisation formelle du gouvernement britannique pour une nouvelle prise de contrôle de Sky (conditionnelle à la cession de Sky News), Fox a été surenchéri par le conglomérat américain Comcast. ^[77]

Reach possède cinq grands titres nationaux, le Daily Mirror , le Sunday Mirror et The Sunday People , et le Scottish Sunday Mail et le Daily Record , ainsi que plus de 100 journaux régionaux. Ils prétendent avoir une portée numérique mensuelle de 73 millions de personnes.

Daily Mail and General Trust (DMGT) possèdent le Daily Mail et The Mail on Sunday , Ireland on Sunday , et le quotidien gratuit londonien Metro , et contrôlent une grande partie des médias régionaux, y compris via la filiale Northcliffe Media , en plus de parts importantes dans ITN et GCap Media .

The Guardian appartient à Guardian Media Group.

Richard Desmond possède OK! magazine , le Daily Express et le Daily Star . Il était propriétaire de Channel 5 ; le 1er mai 2014, la chaîne a été acquise par Viacom pour 450 millions de livres sterling (759 millions de dollars américains). [2]

The Evening Standard ^[78] et l’ancienne publication imprimée The Independent ^[79] appartiennent tous deux en partie au patron des médias anglo-russes Evgeny Lebedev .

BBC News produit des informations pour ses chaînes de télévision et ses stations de radio .

Independent Television News produit des nouvelles pour ITV , Channel 4 et Channel 5 .

Independent Radio News , qui a un contrat avec Sky News , produit des informations pour les stations de radio commerciales les plus populaires .

Inde

En Inde, quelques partis politiques possèdent également des organisations médiatiques, par exemple les propriétaires de Kalaignar TV sont de proches collaborateurs de l’ancien ministre en chef du Tamil Nadu, M. Karunanidhi . C’est aussi le cas avec Sun TV . Le propriétaire de l’université SRM, Pachamuthu, membre du Parlement, détient des participations dans Pudhiyathalaimurai News Channel. Le secrétaire général de l’AMMK, TTV Dinakaran, les proches collaborateurs du MLA dirigent Jaya TV. Sakshi TV, une chaîne Telugu de l’Andhra Pradesh, appartient au fils et à la famille de l’ancien ministre en chef.

Israël

En Israël, Arnon Mozes possède le journal hébreu le plus répandu, Yediot Aharonot , le journal russe le plus répandu Vesty , le site d’informations en hébreu le plus populaire Ynet , et 17 % de la société de télévision par câble HOT . De plus, Mozes possède la société Reshet TV, qui est l’un des deux opérateurs de la chaîne la plus populaire en Israël, Channel 2. ^[80]

Mexique

Apprendre encore plus Cette section ne cite aucune source . ( août 2010 ) Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (Learn how and when to remove this template message)

Au Mexique, il n’y a que deux sociétés nationales de services de télévision, Televisa et Azteca . Ces deux radiodiffuseurs administrent ensemble 434 des 461 stations de télévision commerciales au total dans le pays (94,14%). ^[81]

Bien que l’existence d’un duopole suscite des inquiétudes depuis un certain temps, un tollé dans la presse a éclaté en 2006, lorsqu’une réforme controversée de la loi fédérale sur la radio et la télévision a sérieusement entravé l’entrée de nouveaux concurrents, comme Cadena Tres . ^[82]

Televisa possède également les entreprises de télévision par abonnement Cablevision (Mexique) [ es ] et SKY , une société d’édition Editorial Televisa [ es ] , et le réseau de diffusion radio Televisa Radio , créant un monopole médiatique de facto dans de nombreuses régions du pays. ^{[ citation nécessaire ]}

États-Unis

Fusions récentes des médias aux États-Unis

Une infographie créée par Jason chez Frugal Dad indique qu’en 1983, 90% des médias américains étaient contrôlés par 50 entreprises, et qu’en 2011, 90% étaient contrôlés par seulement 6 entreprises. ^[83] L’une des sociétés répertoriées, News Corporation , a été scindée en deux sociétés distinctes le 28 juin 2013, les actifs d’édition et les actifs médiatiques australiens allant à News Corp et les actifs de diffusion et de médias allant à 21st Century Fox . ^[84]

Industrie du cinéma

Aux États-Unis, la production cinématographique est dominée par les grands studios depuis le début du 20e siècle ; avant cela, il y a eu une période pendant laquelle Edison’s Trust a monopolisé l’industrie. Les industries de la musique et de la télévision ont récemment été témoins de cas de consolidation des médias, la société mère de Sony Music Entertainment fusionnant sa division musicale avec BMG de Bertelsmann AG pour former Sony BMG et The WB de Tribune et UPN de CBS Corp. fusionnant pour former The CW . Dans le cas de Sony BMG, il existait un « Big Five » (maintenant « Big Four ») de grandes maisons de disques, tandis que la création de The CW était une tentative de consolider les cotes d’écoute et de tenir tête aux “Big Four” de la télévision américaine (terrestre) (ceci malgré le fait que la CW était, en fait, partiellement détenue par l’un des Big Four de CBS ). Dans le domaine de la télévision, la grande majorité des réseaux de diffusion et de câble de base, plus d’une centaine au total, sont contrôlés par sept sociétés : Fox Corporation , The Walt Disney Company (qui comprend les marques ABC, ESPN, FX et Disney), National Amusements (qui détient Paramount Global ), Comcast (qui détient NBCUniversal ), Warner Bros. Discovery , EW Scripps Company ,Cablevision (maintenant connu sous le nom d’ Altice USA ), ou une combinaison de ceux-ci. ^[85]

Il peut également y avoir des propriétaires à grande échelle dans une industrie qui ne sont pas les causes du monopole ou de l’oligopole. iHeartMedia (anciennement Clear Channel Communications), en particulier depuis la loi sur les télécommunications de 1996 , a acquis de nombreuses stations de radio à travers les États-Unis et en est venu à posséder plus de 1 200 stations. Cependant, l’industrie de la radiodiffusion aux États-Unis et ailleurs peut être considérée comme oligopolistique indépendamment de l’existence d’un tel acteur. Étant donné que les stations de radio ont une portée locale, chacune accordant une licence à une partie spécifique du spectre de la FCC dans une zone locale spécifique, tout marché local est desservi par un nombre limité de stations. Dans la plupart des pays, ce système de licences rend de nombreux marchésoligopoles locaux. Une structure de marché similaire existe pour la télédiffusion, les systèmes de câblodistribution et les industries de la presse, qui se caractérisent toutes par l’existence de propriétaires à grande échelle. La concentration de la propriété se retrouve souvent dans ces industries. ^{[ citation nécessaire ]}

Effet de la propriété sur la couverture

Dans un article de 2020, Herzog et Scerbinina ont fait valoir que la couverture par CNN en 2017 d’une éventuelle fusion entre sa société mère Time Warner et AT&T était « égocentrique, autopromue et auto-légitimante ». ^[86]

Venezuela

Environ 70 % des stations de télévision et de radio vénézuéliennes appartiennent à des propriétaires privés, tandis que seulement 5 % ou moins de ces stations appartiennent actuellement à l’État. Les stations restantes appartiennent pour la plupart à la communauté. VTV était la seule chaîne de télévision publique au Venezuela il y a seulement une dizaine d’années. Au cours de la dernière décennie, jusqu’à nos jours, le gouvernement vénézuélien exploite et possède cinq autres stations. ^[87]

Les points de vente commerciaux dominent complètement le secteur de la radio. Cependant, le gouvernement vénézuélien finance un bon nombre d’émissions de radio et de chaînes de télévision. Les principaux journaux du Venezuela sont des entreprises privées qui condamnent fréquemment leur gouvernement. Ces journaux produits au Venezuela n’ont pas un large public. ^[87]

Voir également

• Théorie de l’agenda
• Médias alternatifs
• Les trois grands réseaux de télévision
• Déréglementation
• Recul démocratique
• Liberté d’expression
• Liberté de la presse
• Gleichschaltung
• Listes des actifs sociaux
• Service de nouvelles locales
• Courant dominant
• Les médias traditionnels
• Biais médiatique
• Propriété croisée des médias aux États-Unis
• Démocratie des médias
• L’impérialisme médiatique
• Manipulation des médias
• Propriétaire de médias
• Transparence des médias
• Monopoles du savoir
• Neutralité du réseau
• Vieux médias
• Partido da Imprensa Golpista
• Complexe politico-médiatique
• Projet radio Prometheus
• Modèle de propagande
• Concentration du commerce de détail
• Médias contrôlés par l’État
• Loi sur les télécommunications de 1996
• Médias occidentaux
• Transparence de la propriété des médias en Europe

Sources

Cet article incorpore un texte dérivé d’un travail de contenu gratuit . Déclaration de licence/autorisation . Texte sous licence tiré du Rapport mondial sur les tendances mondiales en matière de liberté d’expression et de développement des médias 2017/2018 , 202, UNESCO. Pour savoir comment ajouter du texte de licence ouverte aux articles de Wikipédia, veuillez consulter cette page de procédures . Pour plus d’informations sur la réutilisation du texte de Wikipédia , veuillez consulter les conditions d’utilisation de Wikipédia .

Remarques

1. ^ Steven, 2009 : p. 19
2. ^ Downing, John, éd. (2004). Le manuel SAGE d’études sur les médias . SAUGE. p. 296. ISBN 978-0-7619-2169-1.
3. ^ Lorimer, Rowland; Scannell, Paddy (1994). Communications de masse: une introduction comparative . Presse universitaire de Manchester. p. 86–87. ISBN 978-0-7190-3946-1.
4. ^ ^{un b} “Médias Globaux” . Nouvel Internationaliste . avril 2001 . Récupéré le 10/10/2009 .
5. ^ ^{un b} “Médias Ultra Concentrés – Faits” . Nouvel Internationaliste . avril 2001 . Récupéré le 10/10/2009 .
6. ^ ^{un b} Ainger, Katharine (avril 2001). “Empires de l’insensé” . Nouvel Internationaliste . Récupéré le 10/10/2009 .
7. ^ Woodhull, Nancy J.; Snyder, Robert W., éd. (2020-03-24). Fusions de médias . doi : 10.4324/9781351309363 . ISBN 9781351309363. S2CID 241334318 .
8. ^ ^{un b} Straubhaar, Joseph, Robert LaRose et Lucinda Davenport. Media Now : comprendre les médias, la culture et la technologie. Wadsworth Pub Co, 2008. Impression.
9. ^ Petkovic, Brankica (2015). L’intégrité des médias compte : comprendre la signification et les risques liés à l’intégrité des médias . Ljubljana : Institut de la paix.
10. ^ ^{un b} von Dohnanyi, Johannes (2003). “L’impact de la concentration des médias sur le journalisme professionnel” . Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe . pp. 188–89.
11. ^ McChesney, R. (2001). “Médias mondiaux, néolibéralisme et impérialisme”. Bilan mensuel . 52 (10) : 1. doi : 10.14452/MR-052-10-2001-03_1 .
12. ^ Baker, C. Edmund (2007). Concentration des médias et démocratie : pourquoi la propriété est importante . New York; Cambridge : Cambridge University Press. p. 3 .
13. ^ Cooper, M. (2004). “Les limites de la propriété des médias servent l’intérêt public”. Télévision trimestrielle . 34 (3/4).
14. ^ ^{un b} “Suivi du pluralisme des médias en Europe : test et mise en œuvre du moniteur de pluralisme des médias 2014” (PDF) .
15. ^ ^{un b} A Médias libres et pluralistes pour soutenir la démocratie européenne. Le rapport du groupe de haut niveau sur la liberté et le pluralisme des médias, Commission européenne, janvier 2013. Consulté le 14 juin 2016.
16. ^ Doyle, 2002 : p. 22–23
17. ^ Doyle, Gillian (2002). “Qu’y a-t-il de” nouveau “sur l’avenir des communications? Une évaluation des récents changements dans la politique britannique de propriété des médias”. 24 (5). {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
18. ^ Union de radiodiffusion des États arabes. 2015. Arab Satellite Broadcasting Annual Report 2015. Disponible sur <http://www.asbu.net/medias/NewMedia_2016/text/asbu_report_2015. pdf>.
19. ^ ^{a bc Tendances} mondiales de la liberté d’expression et du développement des médias Rapport mondial 2017/2018 (PDF) . UNESCO. 2018. p. 202.
20. ^ Union européenne de radiodiffusion (UER). 2015. Financement des médias de service public 2015. Disponible sur <https://www.ebu.ch/publications/funding-of-public-servicemedia>.
21. ^ Loi sur les services de radiodiffusion 1992 (Cth).
22. ^ Département du haut débit, des communications et de l’économie numérique – Enquête sur les médias indépendants Archivée le 06/03/2012 à la Wayback Machine
23. ^ Pierre, Andrew (31 août 2011). “Adieu NZPA, bonjour trois nouveaux services d’information” . Le New Zealand Herald . Récupéré le 31 août 2011 .
24. ^ O’Sullivan, Fran (2016-05-11). “NZME, Fairfax en pourparlers de fusion” . Héraut néo -zélandais . Héraut de la Nouvelle-Zélande.
25. ^ Jdrinnan@Xtra.Co.Nz @Zagzigger2, John Drinnan John Drinnan est rédacteur médiatique pour le New Zealand Herald (11/11/2011). “TVNZ et Sky TV trop cosy, dit l’industrie” . Le New Zealand Herald . Récupéré le 9 janvier 2016 .
26. ^ “Sky TV ajoute à la clientèle – Affaires – NZ Herald News” . Héraut néo -zélandais . Nzherald.co.nz. 2001-12-22 . Récupéré le 30/04/2013 .
27. ^ Howard, Caroline (12 décembre 2016). “La concentration des médias au Canada est la pire du G8 : rapport” . Le Huffington Post . Daniel Tencer . Récupéré le 12/12/2016 .
28. ^ Commission de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes. “À propos du CRTC” . Archivé de l’original le 20 novembre 2011 . Récupéré le 23 octobre 2011 .
29. ^ CBCNews (2011-03-11). “Convergence des médias, acquisitions et ventes au Canada” . Nouvelles de Radio-Canada . Récupéré le 24 octobre 2011 .
30. ^ Marlow, Iain (2010-09-10). “L’accord BCE-CTV refait le paysage médiatique” . Le Globe and Mail . Toronto. Archivé de l’original le 13 septembre 2010 . Récupéré le 11/09/2010 .
31. ^ McCurry, Laurent. ” Exclusivité Web : Coupable des médias dans le G-20 ” . Articles – 3 décembre 2010 . Dimension canadienne . Récupéré le 14 janvier 2012 .
32. ^ ^{un bc Le Globe} and Mail (22 juin 2006). “Examinez les fusions de médias – le groupe du Sénat exhorte Grant Robertson et Simon Tuck” . The Globe and Mail – republié par Friends of Canadian Broadcasting . Récupéré le 10 octobre 2009 .
33. ^ ^{un bc} Comité sénatorial permanent des transports et des communications (juin 2006) ^. “Rapport final sur les médias d’information canadiens” . Parlement du Canada . Récupéré le 10 octobre 2009 .
34. ^ “CBC : les autorités fédérales doivent examiner l’empire médiatique d’Irving” . 2007-10-12 . Récupéré le 24/03/2016 .
35. ^ ^{un b} Venício A. de Lima (2003-07-01). Observatorio da Imprensa (éd.). “Existe concentração na mídia brasileira? Sim” (en portugais) . Récupéré le 08/04/2012 .
36. ^ Castro, D. (2003-03-10). “TV fatura R$ 5,7 bi e cresce 6% em 2002”. Folha de S.Paulo (en portugais).
37. ^ Ortiz, R.; et coll. (1989). Brasiliense (éd.). Telenovela-Histoire et production . São Paulo.
38. ^ Schenkel, Laura (2006-09-12). Observatorio da Imprensa (éd.). “Formação de monopólio da RBS em SC será questionada” (en portugais). Archivé de l’original le 12/12/2013 . Récupéré le 08/04/2012 .
39. ^ Mick, Jacques; Lima, Samuel (2006-08-30). Agência Experimental de Jornalismo (éd.). “RBS e AN: os riscos da monopolização” (en portugais) . Récupéré le 08/04/2012 .
40. ^ Amaral, R.; En ligneGuimares, C. (1994). Journal des communications (éd.). Monopole des médias au Brésil . Vol. 44 (4, éd. d’automne). p. 30–32.
41. ^ Amaral, R.; En ligneGuimares, C. (1994). Journal des communications (éd.). Monopole des médias au Brésil . Vol. 44 (4, éd. d’automne). p. 30.
42. ^ Herz, Daniel; Gorgen, James ; Osório, Pedro Luiz (2002-03-06). CartaCapital (éd.). “Quem são os donos” (PDF) (en portugais). Archivé de l’original (PDF) le 13/11/2011 . Récupéré le 05/04/2012 .
43. ^ Professeur Murilo César Ramos. Université de Brasilia (éd.). « Cadre réglementaire des communications au Brésil : médias, télécommunications, internet » . Archivé de l’original (pdf) le 2013-10-29 . Récupéré le 16/10/2012 .
44. ^ UNESCO (éd.). “Liberté d’expression au Brésil” . Récupéré le 16/10/2012 .
45. ^ Magro, Maira (2011-01-03). Centre d’assistance internationale aux médias (éd.). “Le nouveau ministre brésilien des communications défend la nouvelle réglementation” . Archivé de l’original le 2013-10-29 . Récupéré le 16/10/2012 .
46. ^ Rosenfield, Denis (2012-03-27). “Liberté et réglementation” . O Estado de S. Paulo (en portugais). Archivé de l’original le 2012-06-01 . Récupéré le 01/01/2013 .
47. ^ Brant, João (2012-05-17). Maior, Carta (éd.). “FHC defende a regulação dos meios de comunicação” (en portugais). Archivé de l’original le 2012-10-22 . Récupéré le 16/10/2012 .
48. ^ Mansur, Vinícius (2012-05-22). “Assusta-me que FHC assuma a bandeira da regulação da mídia” (en portugais). Carta Maior. Archivé de l’original le 18/01/2013 . Récupéré le 01/01/2013 .
49. ^ ^{un b} Harcourt, Alison J. (septembre 1998). “Règlement européen sur la propriété des médias: conflit sur la définition des alternatives”. Journal d’études du marché commun . 36 (3): 369–389. doi : 10.1111/1468-5965.00115 .
50. ^ ^{un bcdefghijklmno Gálik , Mihály ( 2010} ) ^{. _ _ _ _ _ _ _} “La régulation de la concentration des médias au sein du Conseil de l’Europe et de l’Union européenne” . Liberté et pluralisme des médias : défis de la politique des médias dans l’Europe élargie [en ligne] . Collection CEUP. Budapest: Presse universitaire d’Europe centrale. p. 229–244. ISBN 9786155211850.
51. ^ ^{un bcd Pisanò} , Alessio (2010) Se il pluralismo ^scivola in fondo all’agenda Ue , Il Fatto Quotidiano , 16 août 2010
52. ^ Alison Harcourt et Robert G. Picard (2009). “Défis politiques, économiques et commerciaux de la réglementation de la propriété des médias”. Journal des études commerciales des médias . 6 (3): 1–17. doi : 10.1080/16522354.2009.11073486 . S2CID 167929232 .
53. ^ “Journalisme européen – Étude : Examen statistique du secteur du journalisme et des médias dans l’Union européenne” . Ec.europa.eu . Récupéré le 06/10/2013 .
54. ^ “Conseil de l’Europe” . Récupéré le 9 janvier 2016 .
55. ^ Étude indépendante sur les indicateurs du pluralisme des médias dans les États membres – Vers une approche basée sur les risques (PDF) . 2009.
56. ^ “Surveillance du pluralisme des médias en Europe : Résultats de la deuxième mise en œuvre du test pilote du Moniteur du pluralisme des médias (MPM2015)” . Archivé de l’original le 2017-03-23 ​​. Récupéré le 23/03/2017 .
57. ^ “Domaine de pluralité de marché MPM 2015” . Mars 2016. Archivé de l’original le 15 mars 2017 . Récupéré le 12 mars 2017 .
58. ^ [1] ^{[ lien mort permanent ]}
59. ^ Rtlgroup – À propos de nous
60. ^ ^{a bcd Propriété des médias : vers} des groupes paneuropéens ? . MAVIS.
61. ^ Commission des Communautés européennes, document de travail des services de la Commission – Le pluralisme des médias dans les États membres de l’Union européenne, Bruxelles, 16.1.2007 SEC(2007) 0032, p.9
62. ^ “Périodiques indépendants”, Site Web de VLTAVA-LABE PRESS tel qu’archivé le 6 février 2010, à la Wayback Machine : CV Týden , Tachovská Jiskra , Týdeník Domažlicko , Týdeník Chebsko , Týdeník Karlovarska , Týdeník Klatovska , Týdeník Sokolovska , Týdeník , Týdeník , Týdeník , Týdeník , Týdeník , Týdeník , Týdeník , nás , Vyškovské noviny , Nový život , Slovácko , Znojemské noviny , Týdeník Ostrava , Région – Bruntálský ,Région – Krnovské noviny , Région – Opavský a Hlučínský , Région – Karvinsko , Région – Havířsko , Région – Týdeník okresu Nový Jičín , Région – Frýdecko-Místecko , Prostějovský týden , Nové Přerovské , Hranický severlováskýden , Plus
63. ^ Structure de l’entreprise sur le site Web de VLTAVA-LABE-PRESS Archivé le 7 février 2010 à la Wayback Machine
64. ^ Tchèque : Site Web de VLTAVA-LABE PRESS as, “A propos de nous”
65. ↑ Tchèque : Město Brno pohledem lidí z různých oborů Thèse de licence de Michal Kárný
66. ^ “Ročenka Unie vydavatelů 2007” . Archivé de l’original le 17 octobre 2015 . Récupéré le 9 janvier 2016 .
67. ^ ^{a b} Vltava-Labe-Press AS acquiert une participation minoritaire dans Prvni Novinova Spolecnost de la République tchèque Thomson Financial Mergers & Acquisitions. 08-06-2001
68. ^ Site Web de VLTAVA-LABE PRESS tel qu’archivé le 30/04/2009 à la Wayback Machine
69. ^ “Verlagsgruppe Passau” . Récupéré le 9 janvier 2016 .
70. ^ Le paysage médiatique tchèque – la presse écrite Archivé le 25/03/2011 à la Wayback Machine
71. ^ Page Web de MAFRA
72. ^ “Ročenka Unie vydavatelů 2008” . Récupéré le 9 janvier 2016 .
73. ^ ^{un b} “La presse en République tchèque” . Nouvelles de la BBC . 10 décembre 2005 . Récupéré le 13/12/2008 .
74. ^ Rapport de pré-atelier, Robert Schumann center for Advanced Studies Archivé le 29 septembre 2011 à la Wayback Machine
75. ^ ^{un bc ” Eurozine} – Le marché prend tout – Jaromír Volek République tchèque : Jouer le jeu des atouts médiatiques” . 2009-03-19. Archivé de l’original le 5 janvier 2016 . Récupéré le 9 janvier 2016 .
76. ^ “La prise de contrôle de Rupert Murdoch BSkyB obtient le feu vert du gouvernement” . Nouvelles de la BBC . 2011-03-03.
77. ^ Rajan, Amol (2018-09-24). “Pourquoi Comcast voulait tellement Sky” . Nouvelles de la BBC . Récupéré le 22/08/2020 .
78. ^ Brook, Stephen; Sweney, Mark (2009-01-21). “Rachat d’Alexander Lebedev’s Evening Standard : Dacre annonce la vente au personnel” . Le Gardien . Londres . Récupéré le 21/01/2009 .
79. ^ “L’Indépendant acheté par Lebedev pour 1 £” . Nouvelles de la BBC . 2010-03-25 . Récupéré le 25/03/2010 .
80. ^ Verter, Yossi (10 février 2015), La plus grande bataille des élections israéliennes menée par les magnats de la presse , Haaretz , récupéré le 19 octobre 2015
81. ^ Permisos y concesiones de televisión en México Archivé le 24/08/2011 à la Wayback Machine
82. ^ Howard, Caroline (12 décembre 2016). “Télécommunications: la nouvelle réforme du Mexique | Americas Quarterly” . americas quarterly.org . Récupéré le 12/12/2016 .
83. ^ Lutz, Ashley (14 juin 2012). “Ces 6 sociétés contrôlent 90% des médias en Amérique” . Initié d’affaires . Récupéré le 9 janvier 2016 .
84. ^ “News Corp se divise officiellement en deux” . Nouvelles de la BBC . 2013-06-28 . Consulté le 29 juin 2013 .
85. ^ Steiner, Tobias. “Sous le macroscope: convergence sur le marché de la télévision américaine entre 2000 et 2014” . academia.edu . Récupéré le 4 août 2015 .
86. ^ Herzog, C; Scerbinina, A (2020). ” « Auto-centré, auto-promotion et auto-légitimation » : la représentation de CNN de la concentration de la propriété des médias aux États-Unis “. Atlantic Journal of Communication . 29 (5): 328-344. doi : 10.1080 / 15456870.2020.1779725 . S2CID 225628947 .
87. ^ ^{un b} Howard, Caroline (2012-10-03). « En profondeur : les médias au Venezuela » . Nouvelles de la BBC . Récupéré le 12/12/2016 .

Bibliographie

• Doyle, Gillian (2002). Propriété des médias : économie et politique de la convergence et de la concentration dans les médias britanniques et européens . SAUGE. ISBN 978-0-7619-6680-7.
• Harcourt, Alison (2005). Les institutions européennes et la régulation des marchés des médias . Presse universitaire de Manchester. ISBN 978-0-7190-6645-0.
• Harcourt, Alison; Picard, Robert (2009). Politique Défis économiques et commerciaux de la réglementation de la propriété des médias . Journal d’études sur les médias d’affaires. Archivé de l’original le 2011-07-23 . Récupéré le 05/09/2011 .
• Steven, Peter (2004). Le guide pratique des médias mondiaux . Verso. ISBN 978-1-85984-581-3.

• Amelia Arsenault & Manuel Castells (2008) La structure et la dynamique des réseaux mondiaux d’entreprises multimédias . Revue internationale de communication .
• En ligneBagdikian, Benjamin H. (2004). Le nouveau monopole des médias . Balise Presse. ISBN 978-0-8070-6187-9.
• Baker, C. Edwin (2007). Concentration des médias et démocratie : pourquoi la propriété est importante . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-86832-7.
• Compaine, Benjamin M.; Gomery, Douglas (2000). À qui appartiennent les médias ? : concurrence et concentration dans l’industrie des médias de masse . Presse Psychologique. ISBN 978-0-8058-2936-5.
• Croteau, David; Hoynes, William (2006). Le business des médias : les médias d’entreprise et l’intérêt public . Presse de forge de pin. ISBN 978-1-4129-1315-7.
• Dwyer, Tim (2010). Convergence des médias . McGraw-Hill International. ISBN 978-0-335-22873-7.
• Harper, Joe ; Yantek, Thom, éd. (2003). Médias, profit et politique : des priorités concurrentes dans une société ouverte . Presse universitaire de l’État de Kent. ISBN 978-0-87338-754-5.
• Hassan, Robert; Thomas, Julien, éd. (2006). Le nouveau lecteur de théorie des médias . McGraw-Hill International. ISBN 978-0-335-21710-6.
• Herman, Edward S.; Chomsky, Noam (2002). Fabrication du consentement : l’économie politique des médias de masse . (Version mise à jour de l’original de 1988). New York. ISBN 0-375-71449-9. OCLC 47971712 .
• McChesney, Robert W. (1997). Les médias d’entreprise et la menace pour la démocratie . Presse de Sept Histoires. ISBN 978-1-888363-47-0.
• Noam, Eli M. (2009). Propriété et concentration des médias en Amérique . Presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-19-518852-3.
• Skinner, David; et al., éd. (2005). Médias convergents, politiques divergentes : une économie politique des médias d’information aux États-Unis et au Canada . Livres de Lexington. ISBN 978-0-7391-1306-6.
• Convergence des médias . L’Encyclopédie canadienne . Récupéré le 02/05/2011 .