Loi sur la légitime défense (République tchèque)

Il existe trois concepts principaux dans le droit tchèque qui excluent la responsabilité pénale et civile fondée sur la légitime défense. L ‘”extrême nécessité” ( krajní nouze ) peut être invoquée contre un danger autre qu’une attaque par une autre personne, comme un chien enragé. La “légitime défense nécessaire” ( nutná obrana ) peut être invoquée contre l’attaque d’une autre personne, qu’il s’agisse d’une agression directe ou d’un chien sommé d’attaquer. Le troisième concept est appelé “utilisation éligible d’une arme à feu” ( oprávněné užití zbraně ) et ne peut généralement pas être invoqué par des civils, mais plutôt par des policiers ou d’autres agents. ^[1]

Une femme s’entraîne à des scénarios réels d’utilisation d’armes à feu défensives avec des balles réelles dans un champ de tir vidéo à Prague, en République tchèque.

La législation tchèque ne contient pas de dispositions spécifiques concernant la légitime défense avec utilisation d’une arme. Les mêmes règles s’appliquent en cas de défense à mains nues ou de défense avec n’importe quel type d’arme. Le ministère de l’Intérieur recommande officiellement de porter des armes non létales telles que des sprays au poivre, des paralyseurs ou des pistolets à gaz comme moyen d’autodéfense. ^[2] Contrairement à la plupart des autres pays européens, les citoyens tchèques ont le droit de détenir et de porter des armes à feu pour leur protection personnelle, pour laquelle ils doivent d’abord obtenir une licence délivrée .

Nécessité absolue

L’extrême nécessité peut être invoquée lorsqu’un danger persistant autre qu’un attentat menace un intérêt protégé par le Code criminel (comme le droit à la propriété ou le droit à la vie). Les exemples courants incluent le fait de percer une fenêtre de voiture afin de sauver un animal de compagnie de la chaleur ou d’utiliser l’eau de la piscine du voisin pour éteindre un incendie. ^[3]

Un exemple d’attaque par un chien enragé est couramment utilisé pour expliquer la différence entre la nécessité absolue et la légitime défense nécessaire. Seule une personne peut commettre une attaque au sens légal. Par conséquent, une action défensive contre un chien enragé tombe dans les limites de la plus haute nécessité, tandis qu’une action défensive contre un chien qui a été directement ordonné d’attaquer par le propriétaire tombe dans les limites de la légitime défense nécessaire. Cette distinction est importante car les limites des mesures défensives prises en vertu de chacun de ces concepts varient considérablement. ^[3]

Il y a deux limitations principales à la plus haute nécessité : ^[3]

• Les conséquences d’une action défensive ne peuvent être égales ou supérieures à celles d’une mise en danger ( proportionnalité ).
• Il n’y a pas d’autre moyen de détourner le danger que d’agir ( subsidiarité ), c’est-à-dire une notion proche de l’ obligation de recul de droit commun .

Autodéfense nécessaire

(1) Un acte par ailleurs criminel, par lequel une personne évite une atteinte imminente ou en cours à un intérêt protégé par le Code pénal, n’est pas considéré comme une infraction pénale.
(2) Ce n’est pas une défense nécessaire, si la défense était manifestement disproportionnée par rapport à la manière de l’attaque.

Article 29 du Code criminel, « Moyen de défense nécessaire »

Explication générale

La légitime défense nécessaire peut être invoquée pour détourner une attaque imminente ou en cours contre un intérêt protégé par le Code pénal (comme le droit à la propriété ou le droit à la vie) en accomplissant une action qui serait autrement punissable (comme l’utilisation d’une arme à feu contre le autre personne). ^[3]

Contrairement au cas d’extrême nécessité, il n’y a pas d’exigence de subsidiarité, c’est-à-dire pas d’obligation de recul. Il n’y a pas non plus d’exigence de proportionnalité puisque la loi stipule que la défense ne peut être manifestement disproportionnée (traduction différente : évidemment grossièrement disproportionnée ) à la manière de l’attaque . ^[4] La manière d’attaquer comprend tout, depuis l’intensité de l’attaque, la personnalité de l’attaquant, les attributs et l’intention, les actions précédentes possibles de l’attaquant (menaces, harcèlement, etc.), le lieu et l’heure de l’attaque, l’avantage numérique et la possibilité que d’autres personnes se joignent l’attaquant, la possibilité pour l’attaquant d’utiliser une arme, etc. ^[4]

Il est généralement admis par la jurisprudence et la jurisprudence tchèques que pour que la défense réussisse, l’action défensive doit dépasser l’intensité de l’attaque. ^[4] La jurisprudence sur la définition de la limite de la disproportion manifeste est très développée. La Cour suprême a défini la disproportionnalité manifeste interdite de la légitime défense comme « une action absolument sans équivoque et exceptionnellement grossièrement excessive », c’est-à-dire « une action du défenseur qui ne correspond absolument pas clairement, apparemment et sans aucun doute à toutes les circonstances décisives qui caractérisent la manière de l’attaque ». ^[4]

Il est tout à fait légal pour une personne de se préparer à un éventuel besoin de se défendre, y compris avec des armes. ^[5] Une personne peut également se défendre contre une attaque qu’elle a provoquée, ^[6] tant qu’elle n’a pas lancé d’action offensive ou ne s’est pas engagée dans un combat mutuel. ^[7] Le défenseur peut commencer son action avant l’attaquant au cas où une attaque est imminente, mais ces cas sont souvent difficiles à prouver. ^[8]

Dans le cas où un défenseur dispose de plusieurs options défensives (par exemple du gaz poivré et une arme à feu), elles ne sont pas tenues de passer de la moins efficace à la plus efficace et elles n’ont pas besoin d’expliquer le choix qu’elles ont fait. La seule limite est que le choix final, c’est-à-dire l’action entreprise, ne doit pas être manifestement disproportionné par rapport à la manière d’attaquer . ^[5]

La manière dont une arme a été utilisée, et non l’utilisation d’une arme seule, est déterminante pour le respect de la limite d’interdiction de défense manifestement disproportionnée. C’est-à-dire qu’un coup de semonce ou un tir destiné à une partie non critique du corps de l’attaquant peut être dans les limites de la défense nécessaire dans les cas où la manière d’attaquer ne justifie pas un tir dirigé vers une partie critique du corps. ^[4]

L’action défensive ne peut pas continuer après la fin d’une attaque. Dans le cas où le défenseur est poursuivi, prouver que la défense a continué au-delà de la fin de l’attaque incombe à l’accusation et doit être décidé conformément au principe in dubio pro reo . ^[9]

Cas d’utilisation d’armes défensives

Personnes s’entraînant à l’autodéfense avec arme à feu en République tchèque

Seul un peu plus de 3 % de la population adulte tchèque possède un permis de transport dissimulé. Ceci, combiné à un taux généralement faible de crimes violents, rend l’utilisation défensive des armes à feu relativement rare. Les utilisations défensives des couteaux sont plus courantes, car il n’y a aucune limitation au port d’armes autres que les armes à feu. Les utilisations défensives des sprays au poivre, dont le port est officiellement recommandé par le ministère de l’Intérieur aux femmes, aux personnes âgées et aux autres groupes vulnérables, sont encore plus courantes. ^[2]

Il est acceptable d’utiliser une arme à feu lors d’une défense contre une attaque violente, en particulier lorsqu’une personne est attaquée avec un couteau ou une autre arme. Des tirs sur des assaillants non armés se produisent également et deviennent parfois un sujet de controverse. En général, chaque cas fait l’objet d’une enquête approfondie avant d’être finalement rejeté comme légitime défense. ^[10] La défense est jugée selon la perception subjective et objective du défenseur au moment de l’attaque imminente ou en cours, et non selon le point de vue des personnes qui la jugent ex post. ^[11] En ce qui concerne la défense intérieure, il n’y a pas de Doctrine du château en République tchèque. Plusieurs tentatives pour l’introduire dans le droit tchèque ont échoué. La défense à domicile est donc jugée de la même manière qu’en tout autre lieu.^[dix]

Chaque année, un certain nombre d’utilisations défensives réussies d’armes à feu ou d’autres armes sont qualifiées de légitime défense par les autorités sans éveiller l’inquiétude du public, notamment en 2014 une fusillade d’un agresseur par un barman à Hořovice, ^[12] ou une attaque en 2014 tir d’un cambrioleur agressif dans un garage par un propriétaire à Čimice . ^[13] Cependant, certains cas deviennent plutôt notables, tels que :

• 1991 meurtre défensif d’un skinhead nazi par un célèbre sculpteur Pavel Opočenský, qui a tenté d’aider un couple qui avait été attaqué dans la rue de Prague. Opočenský a poignardé un skinhead de 17 ans brandissant une barre de métal. L’affaire comprenait plusieurs annulations de la condamnation d’Opočenský par une juridiction supérieure et une jurisprudence considérablement avancée sur la légitime défense. Les skinheads du pouvoir blanc ont également mené diverses manifestations tout au long des nombreuses années de procès. Un groupe néo-nazi Agrese 95 a sorti une chanson intitulée “Nous irons ensemble et tuerons Opočenský”. ^{[14] [15]}
• En 1993, un groupe de cinq hommes a décidé de rendre visite à un ami qui avait précédemment négocié un accord, en vertu duquel les hommes ont prêté 3,3 millions de CZK (120 000 USD) à un entrepreneur slovaque. Au lieu de faire un profit rapide sur le prêt, les hommes ont perdu la quasi-totalité de l’argent prêté. Le courtier a d’abord laissé les hommes entrer dans sa maison, mais alors que la conversation s’intensifiait, il leur a ordonné de partir. En raison de leur réticence, le courtier leur a ordonné de repartir, cette fois sous la menace d’une arme. Alors que trois des hommes s’enfuyaient de la maison, les deux autres ont attaqué le courtier et ont réussi à le désarmer, à quel point un coup de feu est sorti de l’arme à feu, sans toucher personne. L’attaque contre le courtier s’est poursuivie et comprenait des doigts enfoncés dans ses yeux, ce qui l’a empêché de voir. Le courtier a cependant réussi à mettre la main sur une autre arme à feu lors de la rixe, une Arminius HW à six coups. 38 et a tiré cinq coups. Trois d’entre eux se sont avérés être des tirs à la tête parfaits, tuant instantanément les attaquants. Le courtier a d’abord été accusé de double meurtre. En raison de circonstances inhabituelles, l’enquête policière a duré deux ans sans inculpation, la police ayant ordonné la rédaction de plusieurs expertises écrites. L’affaire a été classée en 1995 en légitime défense et les accusations ont été abandonnées.^[16]
• En 2003, Slavoj Hašek a été réveillé par une agitation à l’extérieur de sa maison. Hašek a quitté sa maison avec un fusil de chasse et a poursuivi un voleur. Après que le voleur soit arrivé à sa propre voiture et l’ait conduite dans la direction de Hašek, il a tiré et l’a tué. Hašek a été condamné à cinq ans d’emprisonnement par le tribunal de grande instance d’Olomouc, arguant que la défense ne pouvait pas être légitime, car le tir avait traversé une vitre latérale plutôt que le pare-brise avant. Hašek a été gracié par le président Václav Klaus peu de temps après. ^[17]
• En 2006, un agent de sécurité privé armé d’un pistolet a poursuivi à pied deux hommes qui, selon lui, tentaient de voler de la ferraille. Les hommes sont montés sur un talus de voie ferrée et ont commencé à jeter des pierres sur le garde qui a ensuite tiré dix coups dans leur direction, blessant mortellement l’un d’eux à la tête. Le gardien a d’abord été reconnu coupable de meurtre par le tribunal municipal de Prague et condamné à une peine de 7 ans d’emprisonnement. La décision a été modifiée par la Haute Cour de Prague en une condamnation pour infliction intentionnelle de lésions corporelles ayant entraîné la mort (c’est-à-dire homicide involontaire) et une peine de cinq ans d’emprisonnement. Le gardien a finalement été disculpé par la Cour suprême de Brno qui a considéré son action comme une légitime défense, notant que la défense doit être clairement plus intensive que l’attaque pour réussir,^[18]
• En 2009, un système de sécurité dans un parc à ferraille, qui avait été cambriolé à plusieurs reprises, s’est déclenché. Le propriétaire du chantier était à l’époque en chasse près du chantier et s’y rendit directement en voiture. Un groupe de cambrioleurs a sauté dans leur voiture et a tenté de s’enfuir. Le propriétaire a utilisé son fusil de chasse et a tenté de tirer sur les pneus de la voiture, frappant et blessant deux de ses occupants. Il a été condamné à 6 ans de prison pour coups et blessures intentionnels, peine confirmée en appel. Le propriétaire a bénéficié d’une grâce présidentielle complète. ^[19]
• En 2010, un étudiant azerbaïdjanais a été agressé verbalement par un groupe d’autres étrangers dans un bar de Prague. L’étudiant a quitté le bar et s’est dirigé vers la voiture de son ami, suivi par le groupe qui a continué à l’attaquer verbalement ainsi que sa famille et a déclaré que “le problème doit être résolu immédiatement”. L’étudiant a récupéré un couteau dans la voiture et a pris position. Par la suite, l’un des étrangers a commencé à le frapper. L’étudiant a poignardé l’un des quatre agresseurs puis s’est engagé dans une bagarre avec un autre, qu’il a poignardé à la jambe et qui a saigné à mort. Le tribunal municipal de Prague a reconnu l’étudiant azerbaïdjanais coupable d’infliger intentionnellement des lésions corporelles avec motif excusable et l’a condamné à deux ans de prison. La décision a été annulée par la Haute Cour de Prague qui a considéré le décès comme le résultat d’une légitime défense. Le procureur suprême de l’État a formé un recours extraordinaire auprès de la Cour suprême, qui a toutefois confirmé l’acquittement, notant que les insultes se poursuivaient même après que la victime soit montée dans la voiture et qu’il pouvait donc légitimement la percevoir comme une agression en cours. La Cour suprême a également rejeté l’argumentation précédente du tribunal municipal selon laquelle la victime aurait pu facilement quitter les lieux une fois dans la voiture (puisqu’il n’y a pas d’obligation de retraite en vertu du droit tchèque) ainsi que son raisonnement selon lequel la menace n’avait pas atteint un tel niveau. intensité pour justifier une défense létale. notant que la violence verbale s’est poursuivie même après que la victime soit montée dans la voiture et qu’elle pouvait donc légitimement la percevoir comme une agression en cours. La Cour suprême a également rejeté l’argumentation précédente du tribunal municipal selon laquelle la victime aurait pu facilement quitter les lieux une fois dans la voiture (puisqu’il n’y a pas d’obligation de retraite en vertu du droit tchèque) ainsi que son raisonnement selon lequel la menace n’avait pas atteint un tel niveau. intensité pour justifier une défense létale. notant que la violence verbale s’est poursuivie même après que la victime soit montée dans la voiture et qu’elle pouvait donc légitimement la percevoir comme une agression en cours. La Cour suprême a également rejeté l’argumentation précédente du tribunal municipal selon laquelle la victime aurait pu facilement quitter les lieux une fois dans la voiture (puisqu’il n’y a pas d’obligation de retraite en vertu du droit tchèque) ainsi que son raisonnement selon lequel la menace n’avait pas atteint un tel niveau. intensité pour justifier une défense létale.^{[20] [21]}
• En 2012, deux frères d’une vingtaine d’années, dont l’un était armé d’un couteau, ont attaqué un homme de 63 ans dans une ville située à la frontière nord de la Bohême. Il a tiré sur les deux assaillants avec son pistolet légalement détenu, tuant l’un d’eux. La police a classé l’affaire en légitime défense six mois plus tard et a porté plainte contre l’agresseur survivant. ^[22]
• Lors de l’ incident de Chomutov en 2017 , un homme de 37 ans croyait qu’un saccage de véhicules se déroulait devant sa maison et dans un effort pour l’arrêter, il a abattu le conducteur de 34 ans. Le procès qui a suivi a attiré l’attention du public.
• En 2017, un homme ayant des antécédents criminels et toxicomanes a tenté de cambrioler un magasin à Prague, armé d’un couteau. Il a réussi à poignarder l’employé du magasin dans le cou, mais a ensuite été abattu par la femme du propriétaire du magasin et est décédé plus tard à l’hôpital. La police a exclu la fusillade comme légitime défense. ^[23] Elle a été décernée plus tard pour l’acte par le Conseil municipal de Prague. ^[24]
• En 2018, un homme dans un tramway à Ostrava a commencé à attaquer d’autres navetteurs avec une bouteille en verre et des coups de poing. Lorsqu’il a commencé à piétiner la tête de l’un d’eux, une femme titulaire d’un permis de port dissimulé (permis E) a sorti son arme de poing et lui a ordonné de s’arrêter ou d’être abattu. Il s’est conformé et a arrêté l’attaque. Elle a ensuite reçu une médaille de la ville d’Ostrava pour cet acte. ^[25]
• En 2018, un homme ivre a refusé de payer dans un pub et a attaqué verbalement une femme barman, un autre invité a tenté de défendre le barman mais a été attaqué à la place. Le défenseur a attrapé son revolver, tout en étant étranglé au sol, et a tiré un coup de feu sur l’attaquant. L’agresseur est décédé. Au début, le procureur n’a porté aucune accusation. Plus tard, cette affaire a été portée devant les tribunaux et a jugé la légitime défense. ^[26]

Utilisation admissible d’une arme à feu

L’utilisation autorisée d’une arme à feu est traitée dans des lois spéciales traitant de la police, des services de sécurité secrets, des gardiens de prison, etc. ^[1] Ainsi, par exemple, un policier peut, dans des conditions spécifiées, tirer sur un suspect en fuite, un privilège qu’un civil armé ne peut avoir. ^[27]

Références

1. ^ ^un Novotný ^{b , Oto (2004).} Trestní právo hmotné . Prague : ASPI.
2. ^ ^{un b} Koníček, Tomáš Tomáš; Kocabek, Pavel. “Prevence přepadení [Prévenir les agressions]” (en tchèque). Ministerstvo vnitra. Archivé de l’original le 26 juillet 2011 . Récupéré le 29 janvier 2011 .
3. ^ ^{un bcd Gawron , Tomáš} . “Nutná obrana I : Rozdíl oproti krajní nouzi a úvod do problematiky [Autodéfense nécessaire 1 : Différence entre le plus nécessaire et l’introduction dans le problème]” . zbrojnice.com (en tchèque) . Récupéré le 10 février 2020 .
4. ^ ^{un bcd Gawron , Tomáš} . “Nutná obrana VII : Meze obranného jednání a zcela zjevná nepřiměřenost obrany způsobu útoku (intenzivní exces) [Autodéfense nécessaire 7 : Limites de l’action défensive et disproportionnalité manifeste par rapport à la manière de l’attaque]” . zbrojnice.com (en tchèque) . Récupéré le 23 mars 2020 .
5. ^ ^{un b} Gawron, Tomáš. “Nutná obrana III : Aktivní příprava k obraně [Autodéfense nécessaire 3 : Préparation active à l’autodéfense]” . zbrojnice.com (en tchèque) . Récupéré le 24 février 2020 .
6. ^ Gawron, Tomas. “Nutná obrana VI : Obrana v případě zaviněného či vyprovokovaného útoku [Autodéfense nécessaire 6 : Défense contre une attaque provoquée ou provoquée]” . zbrojnice.com (en tchèque) . Récupéré le 16 mars 2020 .
7. ^ Gawron, Tomas. “Nutná obrana V : Obrana v průběhu rvačky [Autodéfense nécessaire 5 : Défense lors d’une bagarre]” . zbrojnice.com (en tchèque) . Récupéré le 16 mars 2020 .
8. ^ Gawron, Tomas. “Nutná obrana IV : Obrana proti přímo hrozícímu útoku [Autodéfense nécessaire 4 : Défense contre une attaque imminente]” . zbrojnice.com (en tchèque) . Récupéré le 2 mars 2020 .
9. ^ Gawron, Tomas. “Nutná obrana VIII : Přípustná délka trvání nutné obrany a pokračování jednání obránce po ukončení útoku (časový, resp. extenzivní exces) [Légitime défense nécessaire 8 : Durée autorisée de la légitime défense nécessaire et poursuite de l’action du défenseur après la fin de l’attaque (temps ou excès important)]” . zbrojnice.com (en tchèque) . Récupéré le 30 mars 2020 .
10. ^ ^{un b} Třeček, Čeněk. “VV si našly cestu do Sněmovny, prosazují větší právo na obranu [Le parti des affaires publiques fait pression pour un plus grand droit à l’autodéfense]” . Mladá fronta DNES (en tchèque) . Récupéré le 18 janvier 2014 .
11. ^ Décision publiée sous le numéro 804/2011 dans le magazine Soudní judikatura (Décisions judiciaires) (en tchèque)
12. ^ “Barman z Hořovic zastřelil hosta v sebeobraně, konstatovala policie [Le barman à Hořovice a tiré sur un invité en légitime défense, la police a retenu]” . Mladá fronta DNES (en tchèque). 17 janvier 2014 . Récupéré le 31 août 2014 .
13. ^ “Muž v pražských Čimicích načapal zloděje v garáži, jednoho postřelil [L’homme à Čimice a attrapé des cambrioleurs, a tiré sur l’un d’eux]” . Mladá fronta DNES (en tchèque). 10 mars 2014 . Récupéré le 31 août 2014 .
14. ^ Rosenauer, janvier (15 décembre 2008). « S agresorem z očí do očí ; na čí straně je zákon ? [Les yeux dans les yeux avec un agresseur : qui la loi protège-t-elle ?] » (en tchèque). Český rozhlas . Récupéré le 31 août 2014 .
15. ^ “Milost prezidenta předem odmítám [Je refuse par avance une grâce présidentielle]” (en tchèque). nnoviny. 1995 . Récupéré le 31 août 2014 .
16. ^ “Tragédie v Mikulově : Sebeobrana nebo dvojnásobná vražda ? [Tragédie à Mikulov : légitime défense ou double meurtre ?]” (en tchèque). nnoviny. 1995 . Récupéré le 2 août 2008 .
17. ^ Vojíř, Aleš (10 octobre 2004). “Prezident dal milost muži, který zastřelil zloděje aut [Le président a gracié un homme qui a tiré sur un voleur de voiture]” . Hospodářské noviny (en tchèque) . Récupéré le 13 octobre 2004 .
18. ^ “Střílel na útočníka, soud mu dal svobodu [Il a tiré sur un agresseur, un tribunal l’a disculpé]” (en tchèque). aktualne.cz. 19 septembre 2006 . Récupéré le 31 août 2014 .
19. ^ “Klaus omilostnil majitele sběrny, který postřelil z brokovnice zloděje [Klaus a gracié un propriétaire de ferraille qui a tiré sur un voleur]” . Hospodářské noviny (en tchèque). 30 mars 2011 . Récupéré le 31 août 2014 .
20. ^ Cour suprême de la République tchèque (18 décembre 2013), Décision n ° 3 Tdo 1197/2013 (en tchèque), Brno
21. ^ “Étudiant, qui a tué un étranger à Prague, a agi en état de légitime défense” . Hospodářské noviny (en tchèque). 21 janvier 2014 . Récupéré le 31 août 2014 .
22. ^ “Muž zastřelil romského mladíka v Tanvaldu v sebeobraně, rozhodl žalobce [L’homme a tiré sur le jeune Rom à Tanvald en état de légitime défense]” (en tchèque). novinky.cz. 18 juin 2012 . Récupéré le 31 août 2014 .
23. ^ “Prodavačka zastřelila lupiče v sebeobraně, zjistila zatím policie [Le propriétaire du magasin a tiré sur un voleur en état de légitime défense, selon la police]” . Mladá fronta DNES (en tchèque). 29 juin 2017 . Récupéré le 16 mai 2018 .
24. ^ “Majitelka, která bránila svůj obchod a zastřelila lupiče, dostane od Prahy ocenění [La propriétaire de la boutique qui a défendu sa boutique et abattu le voleur recevra un prix]” . Lidové noviny (en tchèque). 28 juin 2017 . Récupéré le 16 mai 2018 .
25. ^ “Žena, která v ostravské tramvaji zachránila s pistolí v ruce cestující, dostala medaili [La femme qui a sauvé les navetteurs dans le tram d’Ostrava a reçu une médaille]” (en tchèque). novinky.cz. 5 janvier 2018 . Récupéré le 16 mai 2018 .
26. ^ “Hosta v hospodě zastřelil v obraně, zprostil soud obžaloby muže ze Zubří” . Mladá fronta DNES .
27. ^ Parlement de la République tchèque (1990), Loi n ° 273/2008 Coll., Sur la police de la République tchèque (en tchèque), Prague , article 110