Armes nucléaires du Royaume-Uni

En 1952, le Royaume-Uni est devenu le troisième pays (après les États-Unis et l’ Union soviétique ) à développer et tester des armes nucléaires , et est l’un des cinq États dotés d’armes nucléaires en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires .

Royaume-Uni
Date de début du programme nucléaire	10 avril 1940
Premier essai d’arme nucléaire	3 octobre 1952
Premier essai d’arme thermonucléaire	15 mai 1957
Dernier essai nucléaire	26 novembre 1991
Test de rendement le plus élevé	3 Mt (13 PJ ) (28 avril 1958)
Tests totaux	45 détonations
Pic de stockage	520 ogives (années 1970)
Stock actuel	225 ogives
Portée maximale des missiles	12000 kilomètres (7500 mi) ( UGM-133 Trident II )
parti TNP	Oui (1968, l’un des cinq pouvoirs reconnus)

Le Royaume-Uni a lancé un programme d’armes nucléaires, nommé Tube Alloys , pendant la Seconde Guerre mondiale. Lors de la Conférence de Québec en août 1943, il est fusionné avec l’American Manhattan Project . La contribution britannique au projet Manhattan a vu des scientifiques britanniques participer à la plupart de ses travaux. Le gouvernement britannique considérait les armes nucléaires comme une découverte conjointe, mais la loi américaine sur l’énergie atomique de 1946 (loi McMahon) limitait l’accès d’autres pays, dont le Royaume-Uni, aux informations sur les armes nucléaires. Craignant de perdre le statut de grande puissance de la Grande-Bretagne , le Royaume-Uni a repris son propre projet, désormais baptisé High Explosive Research. Le 3 octobre 1952, il fait exploser une bombe atomique dans les îles de Monte Bello en Australie dans le cadre de l’opération Hurricane . Onze autres essais d’armes nucléaires britanniques en Australie ont été effectués au cours de la décennie suivante, dont sept essais nucléaires britanniques à Maralinga en 1956 et 1957.

Le programme britannique de bombes à hydrogène a démontré la capacité de la Grande-Bretagne à produire des armes thermonucléaires lors des essais nucléaires de l ‘ opération Grapple dans le Pacifique et a conduit à la modification de la loi McMahon . Depuis l’ accord de défense mutuelle entre les États-Unis et le Royaume-Uni de 1958 , les États-Unis et le Royaume-Uni ont coopéré largement sur les questions de sécurité nucléaire. La relation spéciale nucléaire entre les deux pays a impliqué l’échange de données scientifiques classifiées et de matières fissiles telles que l’uranium 235 et le plutonium . Le Royaume-Uni n’a pas eu de programme pour développer un système de livraison indépendant depuis l’annulation de laBlue Streak en 1960. Au lieu de cela, il a acheté des systèmes de livraison américains pour une utilisation au Royaume-Uni, les équipant d’ogives conçues et fabriquées par l’ Atomic Weapons Establishment (AWE) du Royaume-Uni et son prédécesseur. Dans le cadre de l’ accord de vente Polaris de 1963 , les États-Unis ont fourni au Royaume-Uni des missiles Polaris et une technologie de sous-marin nucléaire . Les États-Unis ont également fourni à la Royal Air Force et à l’armée britannique du Rhin des armes nucléaires dans le cadre du projet E sous la forme de bombes aériennes, de missiles, de grenades sous-marines.et des obus d’artillerie jusqu’en 1992. Des avions américains à capacité nucléaire sont basés au Royaume-Uni depuis 1949, mais les dernières armes nucléaires américaines ont été retirées en 2006.

En 1982, le contrat de vente Polaris a été modifié pour permettre au Royaume-Uni d’acheter des missiles Trident II . Depuis 1998, lorsque le Royaume-Uni a mis hors service ses bombes tactiques WE.177 , le Trident est le seul système d’armes nucléaires opérationnel en service britannique. Le système de livraison se compose de quatre sous-marins de classe Vanguard basés à HMNB Clyde en Écosse. Chaque sous-marin est armé de jusqu’à seize missiles Trident II , chacun transportant des ogives dans jusqu’à huit multiples véhicules de rentrée pouvant être ciblés indépendamment (MIRV). Avec au moins un sous-marin toujours en patrouille, les Vanguards effectuent une mission stratégique rôle de dissuasion et ont également une capacité sous-stratégique .

Histoire

Alliages de tubes

Le bâtiment Poynting Physics de l’ Université de Birmingham , où Peierls et Frisch ont rédigé le mémorandum Frisch-Peierls

Le neutron a été découvert par James Chadwick au Laboratoire Cavendish de l’ Université de Cambridge en février 1932 ^[1] et en avril 1932, ses collègues Cavendish John Cockcroft et Ernest Walton ont divisé des atomes de lithium avec des protons accélérés . ^[2] En décembre de 1938, Otto Hahn et Fritz Strassmann au laboratoire de Hahn dans Berlin-Dahlem ont bombardé l’uranium avec les neutrons lents, ^[3] et ont découvert que le baryum avait été produit.^[4] Hahn écrivit à sa collègue Lise Meitner , qui, avec son neveu Otto Frisch , détermina que le noyau d’uraniumavait été scindé, conclusion qu’ils publièrent dans Nature en 1939. ^[5] Par analogie avec la division des cellules biologiques , ils nommé le processus « fission ». ^[6]

La découverte de la fission a soulevé la possibilité qu’une bombe atomique extrêmement puissante puisse être créée. ^[7] Le terme était déjà familier au public britannique à travers les écrits de HG Wells , avec une bombe qui explose continuellement dans son roman de 1913 The World Set Free . ^[8] George Paget Thomson , de l’Imperial College de Londres , et Mark Oliphant , un physicien australien de l’ Université de Birmingham , ont été chargés de mener une série d’expériences sur l’uranium. ^[9] Oliphant a délégué la tâche à deux scientifiques réfugiés allemands, Rudolf Peierlset Frisch, qui, ironiquement, ne pouvait pas travailler sur les projets secrets de l’université comme le radar parce qu’ils étaient des extraterrestres ennemis et n’avaient donc pas l’habilitation de sécurité nécessaire. ^[10] En mars 1940, ils ont calculé la masse critique d’une sphère métallique d’ uranium-235 pur et ont découvert qu’au lieu de tonnes, comme tout le monde l’avait supposé, aussi peu que 1 à 10 kilogrammes (2,2 à 22,0 livres) suffiraient, ce qui exploserait avec la puissance de milliers de tonnes de dynamite. ^{[11] [12]}

Oliphant a apporté le mémorandum Frisch-Peierls résultant à Sir Henry Tizard , le président du comité Tizard , ^[13] et le comité MAUD a été créé pour enquêter plus avant. ^[14] Il a tenu sa première réunion le 10 avril 1940, dans la salle de comité principale du rez-de-chaussée de la Royal Society à Burlington House à Londres. ^[15]Il dirigea un effort de recherche intensif et, en juillet 1941, produisit deux rapports complets qui parvinrent à la conclusion qu’une bombe atomique était non seulement techniquement réalisable, mais pouvait être produite avant la fin de la guerre, peut-être en aussi peu que deux ans. Le Comité a recommandé à l’unanimité de poursuivre le développement d’une bombe atomique de toute urgence, bien qu’il ait reconnu que les ressources nécessaires pourraient être au-delà de celles dont dispose la Grande-Bretagne. ^{[16] [17]} Une nouvelle direction connue sous le nom d’ Alliages de tubes a été créée pour coordonner cet effort. Sir John Anderson , le Lord Président du Conseil , est devenu le ministre responsable, et Wallace Akers d’ Imperial Chemical Industries(ICI) a été nommé directeur de Tube Alloys. ^[18]

Projet Manhattan

En juillet 1940, la Grande-Bretagne avait proposé de donner aux États-Unis l’accès à ses recherches scientifiques, ^[19] et John Cockcroft de la mission Tizard a informé les scientifiques américains des développements britanniques. ^[20] Il a découvert que le projet américain S-1 (renommé plus tard le projet Manhattan ) était plus petit que les Britanniques et pas aussi avancé. ^[16] Les projets britannique et américain ont échangé des informations, mais n’ont pas initialement combiné leurs efforts. Les responsables britanniques n’ont pas répondu à une offre américaine d’août 1941 de créer un projet combiné. ^[21] En novembre 1941, Frederick L. Hovde , le chef du bureau de liaison londonien de l’AmericanOffice of Scientific Research and Development (OSRD), a soulevé la question de la coopération et de l’échange d’informations avec Anderson et Lord Cherwell , qui ont hésité, apparemment en raison de préoccupations concernant la sécurité américaine. Ironiquement, c’était le projet britannique qui avait déjà été pénétré par des espions atomiques pour l’ Union soviétique . ^[22]

James Chadwick (à gauche), le chef de la mission britannique, s’entretient avec le général de division Leslie R. Groves, Jr. (à droite), le directeur du projet Manhattan

Le Royaume-Uni n’avait pas la main-d’œuvre ou les ressources des États-Unis, et malgré ses débuts précoces et prometteurs, Tube Alloys a pris du retard sur son homologue américain et a été éclipsé par lui. ^[23] Le 30 juillet 1942, Anderson avisa le premier ministre , Winston Churchill , que : « Nous devons faire face au fait que… [notre] travail de pionnier… est un atout en diminution et que, à moins que nous ne le capitalisions rapidement, nous serons devancés, nous avons maintenant une réelle contribution à apporter à une « fusion ». Bientôt, nous n’en aurons que peu ou pas.” ^[24]

Les Britanniques envisageaient de produire une bombe atomique sans l’aide américaine, mais cela exigerait une priorité écrasante, perturberait d’autres projets de guerre et était peu susceptible d’être prêt à temps pour affecter l’issue de la guerre en Europe . La réponse unanime fut qu’avant de s’engager dans cette voie, un autre effort devait être fait pour obtenir la coopération américaine. ^[25] Lors de la Conférence de Québec en août 1943, Churchill et le président des États-Unis , Franklin Roosevelt , signent l’ Accord de Québec , qui fusionne les deux projets nationaux. ^[26] La Convention de Québec a institué le Comité des politiques mixtes et leCombined Development Trust pour coordonner leurs efforts et a précisé que les armes ne pouvaient être utilisées que si les gouvernements américain et britannique étaient d’accord. ^[27] L’Accord de Hyde Park du 19 septembre 1944 a étendu la coopération tant commerciale que militaire à la période d’après-guerre. ^[28]

Une mission britannique dirigée par Akers a aidé au développement de la technologie de diffusion gazeuse aux laboratoires SAM à New York. ^[29] Un autre, dirigé par Oliphant, qui a agi comme directeur adjoint au Berkeley Radiation Laboratory , a aidé au processus de séparation électromagnétique . ^[30] Cockcroft devient le directeur du Laboratoire anglo-canadien de Montréal . ^[31] La mission britannique au Laboratoire de Los Alamos était dirigée par Chadwick, et plus tard Peierls. Il comprenait des scientifiques distingués tels que Geoffrey Taylor , James Tuck , Niels Bohr, William Penney , Frisch, Ernest Titterton et Klaus Fuchs , qui s’est révélé plus tard être un espion soviétique. ^{[32] [33]} En tant que chef général de la mission britannique, Chadwick a forgé un partenariat étroit et réussi avec le brigadier général Leslie R. Groves , le directeur du projet Manhattan. ^[34] Il s’est assuré que la participation britannique était complète et sans réserve. ^[35]

Penney a travaillé sur les moyens d’évaluer les effets d’une explosion nucléaire et a écrit un article sur la hauteur à laquelle les bombes devraient exploser pour un effet maximal lors d’attaques contre l’Allemagne et le Japon. ^[36] Il a exercé les fonctions d’un membre du comité de cible établi par Groves pour choisir les villes japonaises pour le bombardement atomique, ^[37] et sur Tinian avec le Projet Alberta comme un conseiller spécial. ^[38] Parce que l’Accord de Québec spécifiait que les armes nucléaires ne seraient pas utilisées contre un autre pays sans consentement mutuel, l’autorisation britannique était nécessaire pour leur utilisation. Le 4 juillet 1945, le maréchal Henry Maitland Wilsonconvenu que l’utilisation d’armes nucléaires contre le Japon serait enregistrée comme une décision du Comité de la politique combinée. ^{[39] [40]} Avec le capitaine de groupe Leonard Cheshire , envoyé par Wilson en tant que représentant britannique, Penney a observé le bombardement de Nagasaki depuis l’avion d’observation Big Stink . ^[41] Il a également fait partie de la mission scientifique d’après-guerre du projet Manhattan à Hiroshima et Nagasaki qui a évalué l’étendue des dommages causés par les bombes. ^[42]

Fin de la coopération américaine

Le président Harry Truman et les premiers ministres Clement Attlee et Mackenzie King montent à bord du USS Sequoia pour des discussions sur les armes nucléaires, novembre 1945

Avec la fin de la guerre, la relation spéciale entre la Grande-Bretagne et les États-Unis “est devenue beaucoup moins spéciale”. ^[43] Le gouvernement britannique avait espéré que l’Amérique partagerait la technologie nucléaire, qu’il considérait comme une découverte commune. ^[44] Le 8 août 1945, le Premier ministre, Clement Attlee , a envoyé un message au président Harry Truman dans lequel il se référait à eux-mêmes comme “les chefs des gouvernements qui ont le contrôle de cette grande force”. ^[44] Mais Roosevelt était mort le 12 avril 1945 et l’Accord de Hyde Park n’était pas contraignant pour les administrations ultérieures. ^[45]En fait, il a été physiquement perdu. Lorsque Wilson a soulevé la question lors d’une réunion du Combined Policy Committee en juin, la copie américaine n’a pas pu être trouvée. ^[46]

Le 9 novembre 1945, Attlee et le premier ministre du Canada , Mackenzie King , se rendirent à Washington, DC, pour s’entretenir avec Truman de la coopération future en matière d’armes nucléaires et d’énergie nucléaire. ^{[47] [48]} Un Mémorandum d’Intention qu’ils ont signé a remplacé l’Accord de Québec. Il a fait du Canada un partenaire à part entière, a maintenu le Combined Policy Committee et le Combined Development Trust, et réduit l’obligation d’obtenir le consentement pour l’utilisation d’armes nucléaires à une simple exigence de consultation. ^[49] Les trois chefs ont convenu qu’il y aurait une coopération pleine et efficace sur l’énergie atomique, mais les espoirs britanniques ont été bientôt déçus ; ^[50] Groves a limité la coopération à la recherche scientifique fondamentale. ^[51]

La réunion suivante du Combined Policy Committee, le 15 avril 1946, ne produisit aucun accord de collaboration et aboutit à un échange de câbles entre Truman et Attlee. Truman a câblé le 20 avril qu’il ne voyait pas le communiqué qu’il avait signé comme obligeant les États-Unis à aider la Grande-Bretagne à concevoir, construire et exploiter une centrale à énergie atomique. ^[52] L’adoption de la loi sur l’énergie atomique de 1946 (loi McMahon) en août 1946, signée par Truman le 1er août 1946 et entrée en vigueur à minuit le 1er janvier 1947, ^[53] a mis fin à la coopération technique. Son contrôle des “données restreintes” a empêché les alliés des États-Unis de recevoir la moindre information. ^[54]Les autres scientifiques britanniques travaillant aux États-Unis se sont vu refuser l’accès aux articles qu’ils avaient écrits quelques jours auparavant. ^[55]

Cela résultait en partie de l’arrestation pour espionnage du physicien britannique Alan Nunn May , qui avait travaillé au Laboratoire de Montréal, en février 1946, alors que la législation était débattue. ^[56] Ce n’était que le premier d’une série de scandales d’espionnage. L’arrestation de Klaus Fuchs en janvier 1950 ^[57] et la défection en juin 1951 de Donald Maclean , qui avait été membre britannique du Combined Policy Committee de janvier 1947 à août 1948, laissèrent les Américains méfiants à l’égard des dispositifs de sécurité britanniques. ^[58]

Reprise des efforts britanniques indépendants

La plupart des scientifiques et politiciens de premier plan de tous les partis étaient déterminés à ce que la Grande-Bretagne ait ses propres armes nucléaires. Leurs motivations comprenaient la défense nationale, une vision d’un programme civil pour l’énergie nucléaire et le désir qu’une voix britannique soit aussi puissante que n’importe quelle autre dans le débat international. Attlee a créé un sous-comité du cabinet , le Gen 75 Committee (connu officieusement par Attlee sous le nom de “Atomic bomb Committee”), ^[59] le 10 août 1945 pour examiner la faisabilité d’un programme d’armes nucléaires britannique indépendant. ^[60] Un réacteur nucléaire et une installation de traitement du plutonium ont été approuvés par le comité Gen 75 le 18 décembre 1945 “avec la plus haute urgence et importance”. ^[61] LeLe Comité des chefs d’état-major a examiné la question en juillet 1946 et a recommandé à la Grande-Bretagne d’acquérir des armes nucléaires. ^{[62] [63]} Ils ont estimé que 200 bombes seraient nécessaires d’ici 1957. ^[64]

William Penney , Chief Superintendent Armament Research, était en charge du développement de la bombe atomique.

La direction des alliages de tubes a été transférée du département de la recherche scientifique et industrielle au ministère de l’approvisionnement à compter du 1er novembre 1945. ^[65] Pour coordonner l’effort d’énergie atomique, le maréchal de la Royal Air Force Lord Portal , le chef d’état-major , a été nommé contrôleur de production, énergie atomique (CPAE) en mars 1946. ^[66] Le comité Gen 75 a examiné la proposition en octobre 1946. ^[67] En octobre 1946, Attlee a convoqué une réunion pour discuter de la construction d’une usine de diffusion gazeuse pour enrichissement de l’uranium . Michael Perrin , qui était présent, a rappelé plus tard que :

La réunion était sur le point de décider contre cela pour des raisons de coût, quand [Ernest] Bevin est arrivé en retard et a dit “Nous devons avoir cette chose. Cela ne me dérange pas pour moi, mais je ne veux pas d’autres étrangers Le secrétaire de ce pays doit être parlé à ou par le secrétaire d’État des États-Unis , comme je viens de l’être dans ma discussion avec M. Byrnes . Nous devons avoir cette chose ici, quel qu’en soit le prix … Nous ‘ il faut que le foutu Union Jack vole dessus.” ^{[60] [68]}

La décision de procéder a été officiellement prise le 8 janvier 1947 lors d’une réunion de Gen 163, un sous-comité du Comité Gen 75 composé de six membres du Cabinet , dont Attlee, ^[69] et a été annoncée publiquement à la Chambre des communes le 12 mai 1948 . L’ avis n ° 25 interdit la publication de détails sur la conception, la construction ou l’emplacement des armes atomiques. ^{[70] [71]} Le projet a reçu le nom de couverture “High Explosive Research”. ^[72] En tant que surintendant principal de la recherche sur l’armement (CSAR, prononcé “César”), Penney a dirigé la conception des bombes depuis Fort Halstead . ^[73] En 1951, son groupe de conception a déménagé sur un nouveau site àAldermaston dans le Berkshire. ^[74]

Les installations de production ont été construites sous la direction de Christopher Hinton , qui a établi son siège social dans une ancienne Royal Ordnance Factory (ROF) à ROF Risley dans le Lancashire . ^[75] Celles-ci comprenaient une usine d’uranium métal à Springfields , ^[76] des réacteurs nucléaires et une usine de traitement de plutonium à Windscale , ^[77] et une installation d’enrichissement d’uranium par diffusion gazeuse à Capenhurst , près de Chester . ^[78] Les deux réacteurs Windscale sont devenus opérationnels en octobre 1950 et juin 1951. ^[79]L’usine de diffusion gazeuse de Capenhurst a commencé à produire de l’uranium hautement enrichi en 1954. ^[80]

Le minerai d’uranium était stocké à Springfields. Au fur et à mesure de l’expansion du programme nucléaire américain, ses besoins sont devenus supérieurs à la production des mines existantes. Pour accéder au stock, ils ont rouvert les négociations en 1947. Cela a abouti au Modus Vivendi de 1948 , ^[81] qui a permis une consultation sur l’utilisation des armes nucléaires et un partage limité d’informations techniques entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada. ^{[82] [83]}

Tentative infructueuse de renouvellement du partenariat américain

Le premier essai nucléaire du Royaume-Uni, Operation Hurricane , en Australie en 1952

Les États-Unis craignaient que l’URSS n’obtienne la technologie atomique britannique après avoir conquis le Royaume-Uni lors d’une invasion de l’Europe occidentale. En février 1949, le général Dwight D. Eisenhower offrit au général Sir William Duthie Morgan des armes atomiques américaines si le programme britannique prenait fin. La Grande-Bretagne aurait utilisé les armes avec ses propres avions pour ses propres cibles . On ne sait pas si la loi McMahon aurait autorisé la transaction, mais la Grande-Bretagne a refusé en raison de son intention de développer ses propres armes. ^[84]

Cette année-là, le contrôle international des armes atomiques semblait presque impossible à réaliser, et Truman proposa au Comité mixte sur l’énergie atomique en juillet un “partenariat complet” avec la Grande-Bretagne en échange d’uranium ; les négociations entre les deux pays ont commencé ce mois-là. Alors que le premier essai de bombe atomique soviétiqueen août 1949 était embarrassant pour les Britanniques (qui ne s’attendaient à une arme atomique soviétique qu’en 1954) d’avoir été battus, c’était pour les Américains une autre raison de coopérer. Bien qu’ils aient bientôt leur propre capacité nucléaire, les Britanniques ont proposé qu’au lieu de construire leur propre usine d’enrichissement d’uranium, ils envoient la plupart de leurs scientifiques travailler aux États-Unis et échangent le plutonium de Windscale contre de l’uranium enrichi des États-Unis. Alors que la Grande-Bretagne n’abandonnerait pas formellement la construction ou la recherche de ses propres armes, les États-Unis fabriqueraient toutes les bombes et en alloueraient certaines à la Grande-Bretagne. ^{[85] [86]}

En acceptant de subsumer son propre programme d’armement dans le programme américain, le plan aurait donné à la Grande-Bretagne des armes nucléaires bien plus tôt que sa propre date cible de fin 1952. Bien que Truman ait soutenu la proposition, plusieurs responsables clés, dont la Commission de l’énergie atomique des États-Unis ‘ s Lewis Strauss et le sénateur Arthur Vandenberg , ne l’ont pas fait. Leur opposition, ainsi que les problèmes de sécurité soulevés par l’arrestation de Fuchs, qui travaillait à Harwell, ont mis fin aux négociations en janvier 1950. ^[87] Après que la Grande-Bretagne ait développé des armes nucléaires par ses propres efforts, l’ingénieur Sir Leonard Owena déclaré que “la loi McMahon était probablement l’une des meilleures choses qui se soient produites … car elle nous a fait travailler et penser par nous-mêmes selon des lignes indépendantes.” ^[88]

Premier test et premiers systèmes

Churchill, redevenu Premier ministre, annonça le 17 février 1952 que le premier test d’arme britannique aurait lieu avant la fin de l’année. Au cours de l’opération Hurricane , une bombe atomique a explosé à bord de la frégate HMS Plym ancrée dans un lagon des îles de Monte Bello en Australie occidentale le 3 octobre 1952. ^[88] La Grande-Bretagne est ainsi devenue le troisième pays à développer et tester des armes nucléaires. ^[89]

Une bombe Blue Danube , la première arme nucléaire britannique Explosion de la première bombe atomique britannique larguée par avion le 11 octobre 1956 à Maralinga, Australie

Cela a conduit au développement de la première arme déployée, la bombe à chute libre Blue Danube . Il avait un diamètre de 60 pouces (1 500 mm) et un système d’implosion de 32 lentilles explosives avec une fosse en lévitation suspendue dans un bourreur d’uranium naturel . ^[90] L’ogive était contenue dans un boîtier de bombe mesurant 62 pouces (1600 mm) de diamètre et 24 pieds (7,3 m) de long, et elle pesait environ 4,5 tonnes (4,4 tonnes longues), dont environ 2,5 tonnes (2,5 tonnes longues) était hautement explosif. ^[91] Les premières bombes Blue Danube ont été livrées au Bomber Command de la Royal Air Force (RAF) en novembre 1953, ^[92]bien que les bombardiers pour les livrer ne soient devenus disponibles ^qu’en 1955 ^. Blue Danube a explosé au-dessus de Maralinga, en Australie-Méridionale, lors de l’opération Buffalo . ^{[95] [96]}

Environ cinquante-huit bombes Blue Danube ont été produites. ^[97] Les premières bombes avaient des noyaux de plutonium , mais tous les modèles de service ont été modifiés pour utiliser un noyau composite qui utilisait à la fois de l’uranium-235 et du plutonium. La bombe avait un rendement nominal de 15 kilotonnes de TNT (63 TJ). ^[98] Les noyaux ont été stockés séparément des composants hautement explosifs dans des “igloos” en béton à RAF Barnham dans le Suffolk et à RAF Faldingworth dans le Lincolnshire . Certains boyaux ont été stockés ailleurs au Royaume-Uni et à Chypre pour une utilisation de « seconde frappe ». ^[99] Il est resté en service jusqu’en 1962, et a été remplacé par Red Beard, une petite arme nucléaire tactique. Les noyaux du Danube bleu ont été recyclés et le plutonium utilisé dans d’autres armes nucléaires. ^[97]

Étant si grand et lourd, Blue Danube ne pouvait être transporté que par les bombardiers V , ainsi appelés parce qu’ils avaient tous des noms commençant par un “V”. ^[100] Les trois bombardiers stratégiques, connus collectivement sous le nom de classe V, composaient la force de frappe nucléaire stratégique du Royaume-Uni pendant les années 1950 et 1960, connue sous le nom de force V de la force principale. ^{[101] [102]} Les trois bombardiers V étaient les Vickers Valiant , qui sont entrés en service en février 1955 ; ^[103] l’ Avro Vulcan , entré en service en mai 1956 ; et le Handley Page Victor , qui est entré en service en novembre 1957. ^[104]La force V Bomber a atteint son apogée en juin 1964, lorsque 50 Valiants, 70 Vulcans et 39 Victors étaient en service. ^[105]

Développement thermonucléaire

0:49CC Le test Orange Herald du 31 mai 1957, prétendait être le premier test britannique de bombe H à l’époque, comme le rapporta Universal International Newsreel quelques jours plus tard. En fait, il s’agissait d’un grand test d’arme à fission boostée par fusion, mais la fusion boostée fonctionnait très mal.

Un mois après le premier essai d’armes atomiques de la Grande-Bretagne, l’ Amérique a testé la première bombe thermonucléaire (à hydrogène) . Les Soviétiques ont répondu avec Joe 4 , une arme à fission renforcée , en 1953. ^[106] Penney craignait que la Grande-Bretagne ne puisse pas se permettre de développer une bombe à hydrogène, ^[107] tout comme Tizard, qui a soutenu que la nation devrait se concentrer sur les forces conventionnelles au lieu de dupliquer les capacités nucléaires des forces américaines qui défendaient déjà la Grande-Bretagne et l’Europe. ^[108]Il a averti que : “Nous sommes une grande nation, mais si nous continuons à nous comporter comme une grande puissance, nous cesserons bientôt d’être une grande nation. Prenons l’avertissement du sort des grandes puissances du passé et ne nous éclatons pas avec Orgueil.” ^[108]

Le gouvernement a décidé le 27 juillet 1954 de commencer le développement d’une bombe thermonucléaire et a annoncé ses plans en février 1955. ^[109] La connaissance britannique des armes thermonucléaires était basée sur le travail effectué au Laboratoire de Los Alamos pendant la guerre. Deux scientifiques britanniques, Egon Bretscher et Klaus Fuchs, avaient assisté à la conférence sur le Super (comme on l’appelait alors) en avril 1946, et Chadwick avait rédigé un rapport secret à ce sujet en mai 1946, ^[110] mais la conception a été trouvée être irréalisable. ^[111] Certains renseignements sur Joe 4 ont été tirés de ses débris, qui ont été fournis à la Grande-Bretagne sous le Modus Vivendi de 1948 . ^[112] Penney a établi trois projets de bombes mégatonnes à Aldermaston :Orange Herald , une grande arme à fission renforcée ; Green Bamboo , une conception thermonucléaire provisoire similaire au Layer Cake soviétique utilisé dans Joe 4 et le réveil américain ; et Green Granite, une véritable conception thermonucléaire. ^[113]

Le prototype Green Granite, connu sous le nom de Short Granite, a été testé dans le premier de la série de tests Operation Grapple , Grapple 1. La bombe a été larguée d’une hauteur de 45 000 pieds (14 000 m) par un Vickers Valiant piloté par le Wing Commander Kenneth Hubbard , au large de l’ île Malden dans le Pacifique le 15 mai 1957. ^[114] C’était le deuxième largage aérien britannique d’une bombe nucléaire après l’essai de l’ opération Buffalo à Maralinga le 11 octobre 1956, et le premier d’une arme thermonucléaire. ^[115] Les États-Unis n’avaient pas tenté de largage aérien d’une bombe à hydrogène avant le test de l’ opération Redwing Cherokee le 21 mai 1956. ^[116]Le rendement de Short Granite a été estimé à 300 kilotonnes de TNT (1 300 TJ), bien en deçà de sa capacité prévue. ^[117] Malgré son échec, le test a été salué comme une explosion thermonucléaire réussie, et le gouvernement n’a ni confirmé ni nié les rapports selon lesquels le Royaume-Uni était devenu une troisième puissance thermonucléaire. ^[118] Lorsque les documents sur la série ont commencé à être déclassifiés dans les années 1990, les tests Grapple X ont été dénoncés comme un canular. ^[119] Les rapports n’auraient pas trompé les observateurs américains en leur faisant croire qu’il s’agissait d’explosions thermonucléaires, car ils ont participé à leur analyse. ^[120]

Les Royal Engineers assemblent des huttes sur l’île Christmas.

Le test suivant était Grapple 2, d’Orange Herald, ^[121] la première arme britannique à incorporer un initiateur de neutrons externe . ^[122] Il a été largué le 31 mai ^[121] et a explosé avec une force de 720 à 800 kilotonnes de TNT (3 000 à 3 300 TJ). Le rendement était le plus grand jamais atteint par un appareil à un seul étage, ^[123] ce qui en faisait techniquement une arme mégatonne. ^[124] La bombe a été saluée comme une bombe à hydrogène, et la vérité qu’il s’agissait en fait d’une grosse bombe à fission a été gardée secrète par le gouvernement britannique jusqu’à la fin de la guerre froide . ^{[125] [126]}Penney a annulé le test de granit vert prévu et a remplacé le granit violet, un granit court avec quelques modifications mineures. ^[117] Son rendement était très décevant de 300 kilotonnes de TNT (1 300 TJ), encore moins que Short Granite ; les changements n’avaient pas fonctionné. ^[124]

Une exigence opérationnelle (OR1142) a été émise en 1955 pour une ogive thermonucléaire pour un missile balistique à moyenne portée , qui est devenue Blue Streak . Cela a été révisé en novembre 1955, avec “mégatonne” remplaçant “thermonucléaire”. Orange Herald pourrait alors répondre à l’exigence. ^[127] Nom de code Green Grass , le renforcement de fusion infructueux a été omis et il a utilisé le système d’implosion à 72 lentilles de Green Bamboo au lieu de 32 d’Orange Herald. Cela a permis de réduire la quantité d’uranium hautement enrichi de 120 à 75 kg. Son rendement a été estimé à 0,5 mégatonne de TNT (2,1 PJ). ^[123] Pour être utilisé dans les bombardiers V, il a été placé dans un boîtier Blue Danube pour devenir Violet Club. Le transport routier de l’arme était dangereux. Par mesure de sécurité, 120 000 roulements à billes en acier ont été utilisés pour remplir une cavité à l’intérieur du noyau et séparer les composants fissiles. Lors d’un accident, la bonde en acier a été retirée et les roulements à billes se sont renversés sur le sol d’un hangar d’avions, laissant la bombe armée et dangereuse. ^{[128] [129]} Une dizaine ont été livrés. ^[130]

Les scientifiques d’Aldermaston n’avaient pas encore maîtrisé la conception des armes thermonucléaires. Ils ont produit un nouveau design, appelé Round A. ^{[131] [132]} Un autre essai était prévu, connu sous le nom de Grapple X. ^{[131] [133]} Le Round A a été abandonné le 8 novembre 1957. ^{[134] [135]} Pour gagner du temps et de l’argent, ^[131] la cible était au large de la pointe sud de l’île Christmas plutôt qu’au large de l’île Malden, à seulement 20 milles marins (37 km; 23 mi) de l’aérodrome où 3 000 hommes étaient basés. ^[133] Cette fois, le rendement de 1,8 mégatonne de TNT (7,5 PJ) a dépassé les attentes. La ronde A était une véritable bombe à hydrogène, mais elle utilisait une quantité relativement importante d’uranium hautement enrichi coûteux. ^[136]

Vickers Valiant XD818 au RAF Museum Cosford était l’avion qui a largué la bombe lors du test Grapple 1 en mai 1957.

Aldermaston avait beaucoup d’idées sur la façon de suivre Grapple X. Une nouvelle conception utilisait du deutérure de lithium qui était moins enrichi en lithium-6 (et avait donc plus de lithium-7 ), mais plus, réduisant ainsi la quantité d’uranium-235. dans le noyau. En raison de la possibilité d’un moratoire international sur les essais atmosphériques, les plans du procès, baptisé Grapple Y, ont reçu l’approbation verbale du Premier ministre et ne sont connus que d’une poignée de responsables. ^[137] La ​​bombe a été larguée au large de l’île Christmas le 28 avril 1958. ^{[138] [139]} Elle avait un rendement explosif d’environ 3 mégatonnes de TNT (13 PJ) et reste la plus grande arme nucléaire britannique jamais testée. ^[139]La conception de Grapple Y a été particulièrement réussie parce qu’une grande partie de son rendement provenait de sa réaction thermonucléaire au lieu de la fission d’un sabotage à l’uranium 238, ce qui en faisait une véritable bombe à hydrogène, et parce que son rendement avait été correctement prédit – indiquant que ses concepteurs comprenaient ce que ils faisaient. ^{[132] [140]}

Eisenhower, aujourd’hui président des États-Unis, a annoncé le 22 août 1958 un moratoire sur les essais nucléaires. Cela ne signifiait pas la fin immédiate des tests ; au contraire, les États-Unis, l’Union soviétique et le Royaume-Uni se sont tous précipités pour effectuer autant de tests que possible avant la date limite. ^[141] Une nouvelle série d’essais britanniques, connue sous le nom de Grapple Z, a commencé le 22 août. Il a exploré de nouvelles technologies telles que l’utilisation d’initiateurs de neutrons externes, qui avaient d’abord été expérimentés avec Orange Herald. Le renforcement du cœur à l’aide de tritium et le renforcement externe avec des couches de deutérure de lithium ont été testés avec succès, permettant des dispositifs à deux étages plus petits et plus légers. ^[142] Le moratoire international a commencé le 31 octobre 1958 et la Grande-Bretagne a cessé les essais atmosphériques pour de bon.^[143]

Une dissuasion indépendante

Estimant que le Royaume-Uni était extrêmement vulnérable à une attaque nucléaire contre laquelle il était impossible de se défendre, les chefs d’état-major et la RAF prônèrent pour la première fois une dissuasion nucléaire britannique – pas seulement des armes nucléaires – en 1945 : « Nous pensons que notre seule chance de obtenir une décision rapide consiste à lancer une attaque dévastatrice sur [les villes ennemies] avec des armes absolues. » En 1947, les chefs d’état-major ont déclaré que même avec l’aide américaine, le Royaume-Uni ne pouvait pas empêcher les forces soviétiques “largement supérieures” d’envahir l’Europe occidentale, à partir de laquelle la Russie pourrait détruire la Grande-Bretagne avec des missiles sans utiliser d’armes atomiques. Seule “la menace de dommages à grande échelle causés par des armes similaires” pourrait empêcher l’Union soviétique d’utiliser des armes atomiques dans une guerre. ^[144]

Bombardiers Avro Vulcain

Le maréchal en chef de l’Air Sir John Slessor , qui devint chef d’état-major de l’Air en 1950, écrivit cette année-là que la supériorité soviétique dans les forces européennes était si grande que même “un ultimatum de la Russie dans les deux à trois prochaines années” pourrait amener l’Europe occidentale à se rendre sans guerre. Il craignait que le Royaume-Uni ne le fasse également “à moins que nous ne puissions nous rendre beaucoup moins sans défense que nous ne le sommes actuellement”. En 1952 , le ministère de l’Air avait abandonné le concept d’une défense conventionnelle de l’Europe occidentale. ^[145]La bombe à hydrogène a augmenté la menace pour la Grande-Bretagne. En 1957, une étude gouvernementale a déclaré que bien que les combattants de la RAF seraient “incontestablement capables de supporter un lourd tribut de bombardiers ennemis, une proportion passerait inévitablement. Même s’il n’y en avait qu’une douzaine, ils pourraient avec des bombes mégatonnes infliger une dévastation généralisée. ” Bien que le désarmement soit resté un objectif britannique, “la seule garantie existante contre une agression majeure est le pouvoir de menacer de représailles avec des armes nucléaires”. ^[146]

Churchill a déclaré dans un discours de 1955 que la dissuasion serait “les parents du désarmement” et que, à moins que la Grande-Bretagne ne contribue à la dissuasion occidentale avec ses propres armes, pendant une guerre, les cibles qui la menaçaient le plus pourraient ne pas être prioritaires. Le Premier ministre, Harold Macmillan , a avancé la position selon laquelle les armes nucléaires donneraient à la Grande-Bretagne une influence sur le ciblage et la politique américaine, et affecteraient la stratégie au Moyen-Orient et en Extrême-Orient. Son ministre de la Défense , Duncan Sandys , considérait que les armes nucléaires réduisaient la dépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis des États-Unis. ^[147] La ​​crise de Suez de 1956 a démontré que la Grande-Bretagne n’était plus une grande puissance, ^[148]mais a augmenté la valeur pour la Grande-Bretagne d’une dissuasion nucléaire indépendante qui lui donnerait une plus grande influence auprès des États-Unis et de l’URSS. ^[149] Alors que la cible militaire des armes nucléaires britanniques était l’Union soviétique, la cible politique était les États-Unis. ^[150]

Un ciblage indépendant était vital. Les chefs d’état-major pensaient que, contrairement à l’opinion de Tizard, une fois que l’Union soviétique serait capable d’attaquer les États-Unis elle-même avec des armes nucléaires à la fin des années 1950, l’Amérique pourrait ne pas risquer ses propres villes pour défendre l’Europe, ou ne pas mettre l’accent sur des cibles qui mettaient en danger l’Europe. Royaume-Uni plus que les États-Unis. ^{[151] [152]} La Grande-Bretagne avait donc besoin de la capacité de convaincre l’URSS qu’attaquer l’Europe serait trop coûteux indépendamment de la participation américaine. Une partie de l’efficacité perçue d’un moyen de dissuasion indépendant était la volonté de cibler les villes ennemies. Slessor considérait les armes atomiques comme un moyen d’éviter une troisième guerre mondiale dévastatrice étant donné que les deux précédentes avaient commencé sans elles. ^[153] Quand le maréchal de l’air monsieurGeorge Mills est devenu chef du RAF Bomber Command en 1955, il a également insisté pour cibler les villes soviétiques. ^{[154] [155]}

Partenariat américain renouvelé

Le lancement par l’Union soviétique de Spoutnik 1 , le premier satellite artificiel au monde , le 4 octobre 1957, a été un énorme choc pour le public américain, qui avait cru que la supériorité technologique américaine assurait son invulnérabilité. Maintenant, tout à coup, il y avait la preuve irréfutable que, dans certains domaines au moins, l’Union soviétique était en fait en avance. Dans les appels à l’action généralisés en réponse à la crise de Spoutnik , les responsables américains et britanniques ont saisi l’occasion de réparer les relations avec la Grande-Bretagne qui avaient été endommagées par la crise de Suez. ^[156] Macmillan a écrit à Eisenhower le 10 octobre demandant instamment que les deux pays mettent en commun leurs ressources pour relever le défi. ^[157]

La sécurité de l’information britannique, ou son absence, ne semblait plus si importante maintenant que l’Union soviétique était apparemment en avance, et les scientifiques britanniques avaient démontré qu’ils comprenaient comment construire une bombe à hydrogène avec une forme différente de la conception Teller-Ulam aux Américains. . L’opposition qui avait fait dérailler les tentatives précédentes était désormais absente. ^[158] La loi McMahon a été modifiée, ^[159] ouvrant la voie à l’ accord de défense mutuelle entre les États-Unis et le Royaume-Uni (MDA) de 1958. ^{[160] [161]} Macmillan a appelé cela “le Grand Prix”. ^[162]

Dans le cadre du MDA, 5,37 tonnes de plutonium produit au Royaume-Uni ont été envoyées aux États-Unis en échange de 6,7 kg de tritium et de 7,5 tonnes d’UHE entre 1960 et 1979. ^[163] Une grande partie de l’UHE fourni par les États-Unis n’a pas été utilisé pour des armes, mais comme carburant pour la flotte croissante de sous-marins nucléaires britanniques . Dans le cadre du MDA, les États-Unis ont fourni au Royaume-Uni non seulement la technologie de propulsion des sous-marins nucléaires, mais un réacteur à eau sous pression S5W complet du type utilisé pour alimenter les sous-marins américains de la classe Skipjack . Cela a été utilisé dans le premier sous-marin à propulsion nucléaire de la Royal Navy, le HMS Dreadnought , qui a été lancé en 1960 et mis en service en 1963. Le S5W avait uncœur d’un réacteur nucléaire qui utilisait de l’uranium enrichi entre 93 et ​​97 % d’uranium 235. ^[164] La technologie des réacteurs a été transférée de Westinghouse à Rolls Royce , ^[165] qui l’a utilisée comme base pour son réacteur PWR1 utilisé dans les sous-marins nucléaires du Royaume-Uni. ^[166]

Le MDA a été renouvelé ou modifié à plusieurs reprises. La plupart des amendements ont simplement prolongé le traité pour cinq ou dix ans supplémentaires; d’autres ont ajouté des définitions et apporté des modifications mineures. ^{[160] [167] [168]} En 2018 ^[update], le renouvellement le plus récent a eu lieu le 22 juillet 2014, prolongeant le traité jusqu’au 31 décembre 2024. ^{[169] [170]} Un rapport américain de 1974 sur la prolifération traitant du développement nucléaire et de missiles britanniques a noté que “Dans de nombreux cas, il est basé sur une technologie reçue des États-Unis et ne peut légitimement être transmis sans l’autorisation des États-Unis.” ^[171]

Systèmes d’armes

Armes nucléaires américaines au service britannique

La production d’armes nucléaires britanniques était lente et la Grande-Bretagne n’avait que dix bombes atomiques sous la main en 1955 et seulement quatorze en 1956 ^. l’accès aux armes nucléaires américaines pour combler le manque à gagner. ^[173] La disposition sur les armes américaines s’appelait Projet E . ^[174] L’accord a été confirmé par Eisenhower et Macmillan, qui était maintenant Premier ministre, lors de leur réunion de mars 1957 aux Bermudes, ^{[175] [176]} et un protocole d’accord formel (MOU) a été signé le 21 mai 1957. ^{[ 177] [178]}

Bombardier électrique anglais de Canberra

Quatre escadrons de bombardiers English Electric Canberra basés en Allemagne étaient équipés de bombes nucléaires américaines Mark 7 stockées dans des bases de la RAF en Allemagne . Il y avait également quatre escadrons de Canberras dotés d’armes nucléaires basés au Royaume-Uni, capables de transporter soit le Mark 7, soit le Red Beard. Eux aussi sont affectés au SACEUR en octobre 1960. ^[179] La force de bombardiers V prévue est réduite à 144 avions, et il est prévu d’en équiper la moitié d’armes Project E, ^[180] donc 72 bombes nucléaires Mark 5 sont fourni pour les bombardiers V. ^{[181] [182]}Lorsque le MDA est entré en vigueur, les États-Unis ont accepté de fournir aux bombardiers V des armes mégatonnes à la place du Mark 5, ^[183] ​​sous la forme de bombes nucléaires Mark 15 et Mark 39 . ^[181]

Dans le cadre du projet E MOU, le personnel américain avait la garde des armes. Cela signifiait qu’ils effectuaient toutes les tâches liées à leur stockage, à leur maintenance et à leur préparation. Les bombes étaient stockées dans des zones de stockage sécurisées (SSA) sur les mêmes bases que les bombardiers dans lesquelles le personnel britannique n’était pas autorisé à entrer. Il était donc impossible de stocker ensemble des bombes britanniques et américaines dans le même SSA. ^[184] La détention aux États-Unis a également créé des problèmes opérationnels. La procédure de remise des bombes a ajouté dix minutes supplémentaires au temps de réaction des bombardiers, ^[185] et l’exigence que le personnel américain ait la garde des armes à tout moment signifiait que ni eux ni les bombardiers ne pouvaient être déplacés vers des aérodromes de dispersion. la RAF souhaitée. ^[186]Les restrictions opérationnelles imposées par le projet E “ont effectivement donné au gouvernement américain un droit de veto sur l’utilisation de la moitié de la dissuasion nucléaire britannique”. ^[187]

Le Conseil de l’Air a décidé le 7 juillet 1960 que les armes du projet E seraient supprimées d’ici décembre 1962, date à laquelle on prévoyait qu’il y aurait suffisamment d’armes britanniques mégatonnes pour équiper l’ensemble de la force de bombardiers stratégiques . ^[188] Les armes du projet E ont été remplacées par des bombes britanniques Yellow Sun. ^[189] Les problèmes rencontrés lors du développement de Red Beard signifiaient que le remplacement des armes kilotonnes prenait plus de temps que prévu. ^[190] Le ministère de l’Air a décidé de remplacer les Canberras par des Valiants lorsque les bombardiers à longue portée Vulcan et Victor V sont devenus disponibles. Un escadron Valiant à RAF Marhamest affecté au SACEUR le 1er janvier 1961, suivi de deux autres en juillet. Les escadrons de Canberra basés au Royaume-Uni ont ensuite été dissous. Chacun des 24 Vaillants était équipé de deux bombes nucléaires Project E Mark 28 . ^[179] Ceux-ci ont été remplacés par les nouvelles bombes nucléaires Mark 43 au début de 1963. ^[179] Les Valiants ont été retirés du service en 1965. ^[191]

Les ogives nucléaires du projet E ont également été utilisées sur les soixante missiles balistiques à portée intermédiaire Thor (IRBM) qui ont été exploités par la RAF de 1959 à 1963 dans le cadre du projet Emily . ^[192] Pendant la crise des missiles de Cuba , les bombardiers de la RAF et les missiles Thor ont ciblé 16 villes, 44 aérodromes, 10 centres de contrôle de la défense aérienne et 20 sites IRBM. ^[193] Le haut commandement de la RAF ne s’est jamais réchauffé aux missiles et les a toujours classés secondaires par rapport à la force de bombardiers V. Les bases de missiles étaient séparées du reste de la RAF et son personnel était considéré comme en dehors du courant dominant. Le projet Emily a donné à la RAF une expérience considérable dans les opérations de missiles, mais l’annulation en 1960 de Blue Streak en faveur de l’AméricainSkybolt , un missile balistique aéroporté , a rendu cette expertise d’une valeur douteuse. ^[194] Une réunion du Conseil de l’Air le 31 mai 1962 a décidé que le projet Emily devait être terminé d’ici la fin de 1963, ^[195] et les derniers escadrons Thor ont été inactivés le 23 août 1963. ^[196]

Missile Skybolt

L’armée britannique a acheté 113 missiles Caporal aux États-Unis en 1954. Il était prévu qu’ils soient équipés d’ogives britanniques dans le cadre d’un projet nommé Violet Vision , mais le projet E offrait une alternative plus rapide, plus simple et moins chère. ^[197] Les États-Unis ont fourni 100 ogives W7, qui ont dû être retirées des sites de stockage de l’armée américaine dans le sud de l’Allemagne jusqu’à ce que des dispositions soient prises pour le stockage local en août 1959. ^{[198] [199]} Un missile britannique, Blue Water , avec un Indigo L’ogive Hammer a été développée pour remplacer le caporal. Les États-Unis ont proposé le missile Honest John en remplacement provisoire. L’offre a été acceptée et 120 missiles Honest John avec W31des ogives furent fournies en 1960, suffisantes pour équiper trois régiments d’artillerie. ^{[199] [200]} Blue Water a été annulé en juillet 1962, ^[201] et Honest John est resté en service jusqu’en 1977, date à laquelle il a été remplacé par le missile Lance . ^[199] Les États-Unis ont également fourni à l’ armée britannique du Rhin (BAOR) 36 ogives nucléaires W33 qui équipaient quatre batteries d’ obusiers M115 de huit pouces . Ceux-ci ont ensuite été remplacés par des obusiers M110 . ^{[199] [200]} L’armée britannique a déployé plus d’armes nucléaires américaines que la RAF et la Royal Navy réunies, culminant à 327 sur 392 en 1976-1978. ^[202]

Une version maritime du projet E, connue sous le nom de projet N, a fourni des armes à l’US Navy. Fournir des bombes atomiques américaines aux navires de la Royal Navy aurait impliqué des arrangements similaires à double clé et des détachements de Marines américains à bord des navires de la Royal Navy, ce qui a été jugé peu pratique même pour les navires et les armes destinés à être utilisés dans les eaux européennes. Cependant, le Commandement côtier de la RAF a acquis des bombes nucléaires de profondeur Mk 101 Lulu (avec l’ ogive nucléaire W34 ) pour ses avions de patrouille maritime Avro Shackleton et Hawker Siddeley Nimrod de 1965 à 1971 dans le cadre du projet N. ^{[203] [204]} Ceux-ci ont ensuite été remplacés par le Mark 57 plus performant, qui a été stocké à RAF St Mawgan et RAF Machrihanish . ^[205]

À la fin de la guerre froide en 1991, le BAOR possédait encore environ 85 missiles Lance et plus de 70 obus d’artillerie nucléaire W33 de 8 pouces et W48 de 155 mm. Les dernières ogives du projet E, y compris les bombes nucléaires de profondeur Mark 57 et celles utilisées par le BAOR, ont été retirées en juillet 1992. ^[206]

Armes nucléaires américaines en service américain au Royaume-Uni

USAF F-15E du 494th Fighter Squadron stationné à RAF Lakenheath

Dans les premières années de la guerre froide, la majorité de la force de bombardement du Commandement aérien stratégique (SAC) des États-Unis était composée de bombardiers Boeing B-29 Superfortress d’époque de la Seconde Guerre mondiale , et de leurs successeurs, le Boeing B-50 Superfortress et le Boeing B-47 Stratojet , qui manquait tous de la portée nécessaire pour atteindre des cibles en Union soviétique à partir de bases situées sur le continent américain. Seul le petit nombre de bombardiers Convair B-36 Peacemaker pouvait le faire. Des bases à l’étranger étaient donc nécessaires, et le besoin de bases au Royaume-Uni était une caractéristique de la planification de la guerre américaine pendant plus d’une décennie. ^[207]

L’obtention de l’autorisation britannique a été facile grâce à la camaraderie en temps de guerre entre la RAF et l’United States Army Air Forces (USAAF). Contournant les politiciens, le général Carl Spaatz , le commandant de l’USAAF, parvient à un accord avec le chef d’état-major de l’air, le maréchal de la Royal Air Force Lord Tedder , en juin et juillet 1946. Les travaux commencent sur les pistes allongées et renforcées de la RAF. bases aériennes d’East Anglia pour recevoir les B-29. En juin 1947, neuf B-29 du 97th Bombardment Group se sont déployés sur la RAF Marham, où ils ont été accueillis par Tedder. ^[208] Ce n’était qu’un test; les bombardiers n’étaient pas à capacité nucléaire. Seuls les Silverplate B-29 du 509th Bombardment Grouppourrait le faire. ^[209] Leur premier déploiement a eu lieu en avril 1949. ^[210] Quatre-vingt-dix ensembles de bombes – des bombes atomiques sans les noyaux fissiles – ont été stockés au Royaume-Uni en juillet 1950, et l’autorisation de déployer les noyaux a également été donnée en avril 1954. ^[211]

Un Rockwell B-1B Lancer de la 28th Bombardment Wing à RAF Fairford en 2004

La 3e division aérienne a été formée en 1949 pour contrôler les déploiements de B-29 au Royaume-Uni. Il a rapidement été promu au statut de commandement majeur et est devenu la troisième force aérienne en mai 1951 dans le cadre des forces aériennes américaines en Europe . Le SAC a ensuite formé la 7e division aérienne pour contrôler les déploiements de bombardiers nucléaires. ^[212] Avec la mise en service des bombardiers à longue portée et des missiles balistiques intercontinentaux , la nécessité d’une présence du SAC au Royaume-Uni a diminué. Le 3 avril 1964, le dernier avion du SAC, un B-47 du 380th Bombardment Wing , est parti RAF Brize Norton, mettant fin à près de 12 ans de déploiements continus de B-47, et la 7e division aérienne le 30 juin 1964. ^[213] Au cours des dernières années de la guerre froide, les bombardiers Boeing B-52 Stratofortress sont devenus des visiteurs réguliers au Royaume-Uni, se présentant à des bases telles que RAF Greenham Common et participant également à des compétitions de bombardiers de la RAF, mais ont été déployés à l’OTAN sur une base individuelle, et non en tant que groupes ou ailes. En 1962, il y avait une ou deux visites par mois. ^[214]

Conformément aux plans de l’OTAN visant à mettre fin à une invasion soviétique de l’Europe occidentale à l’aide d’armes nucléaires tactiques, la 3e armée de l’air a reçu ses propres armes nucléaires lorsque la 20e escadre de chasse s’est déployée à RAF Wethersfield dans l’Essex le 1er juin 1952, avec des chasseurs Republic F-84F Thunderstreak. et les bombes nucléaires Mark 7. Il s’est rééquipé du F-100 Super Sabre nord-américain en 1957 et du F-111 de General Dynamics en 1970. ^{[215] [216]} Dans les années 1970, jusqu’à 60 F-111 basés au Royaume-Uni étaient en alerte de réaction rapide, chacun transportant plusieurs bombes nucléaires B61 . ^{[215] [217]}Les sous – marins de missiles balistiques Polaris de l’US Navy étaient basés à Holy Loch en Écosse à partir de ^mars 1961 ^. la décision de double voie de l’OTAN de 1979 , en vertu de laquelle les pays de l’OTAN ont convenu de moderniser les armes nucléaires de l’alliance. ^[220]

Aux termes du traité de 1987 sur les forces nucléaires à portée intermédiaire avec l’Union soviétique, les États-Unis ont retiré leurs armes nucléaires navales de surface et leurs forces nucléaires à courte portée. Les GLCM ont été retirés du Royaume-Uni en 1991, ^[206] et la base sous-marine Polaris à Holy Loch a été fermée en 1992. ^{[221] [218]} Les États-Unis ont continué à stocker des armes nucléaires tactiques au Royaume-Uni jusqu’en 2006, date à laquelle environ 110 Les B61 stockés à RAF Lakenheath pour être déployés par les avions F-15E Strike Eagle de l’USAF ont été retirés. ^{[222] [206] [223]}

Armes nucléaires britanniques

Yellow Sun , la première bombe thermonucléaire de production britannique

Le MDA a mis à disposition rapidement et à moindre coût des conceptions américaines entièrement développées et testées. Le premier d’entre eux était le Mark 28, qui a été “anglicisé” et fabriqué au Royaume-Uni sous le nom de Red Snow . Des copies exactes des conceptions américaines n’ont pas été recherchées; les explosifs puissants utilisés dans les ogives américaines étaient plus sensibles que les explosifs puissants britanniques et avaient causé des accidents mortels aux États-Unis. Son utilisation n’a pas été envisagée au Royaume-Uni après un accident à Aldermaston le 28 février 1959, lorsque deux hommes ont été tués après la chute d’un morceau d’explosif britannique d’un camion. L’explosif brisant britannique était également plus volumineux, une refonte était donc nécessaire. ^[224]

Red Snow était beaucoup plus économique dans son utilisation de matières fissiles que l’ogive Green Grass de la bombe Yellow Sun Mk.1, la première bombe à hydrogène de production britannique. Un Yellow Sun Mk.2 avec Red Snow a donc coûté 500 000 £ contre 1,2 million de £ pour le Mk.1. Le RAF Bomber Command voulait que le Violet Club soit remplacé dès que possible, donc 37 Yellow Sun Mk.1 ont été livrés à la fin de 1959. Les livraisons du Yellow Sun Mk.2 ont commencé en janvier 1961 et 43 ont été livrées à la fin de l’année. . En novembre 1958, Red Snow a également remplacé Green Grass comme ogive du missile à distance Blue Steel . ^[225]

La kilotonne Red Beard a été développée pour être utilisée par les Canberras et la Fleet Air Arm de la Royal Navy . Des problèmes techniques ont retardé sa mise en service, ^[226] mais plus de 100 ont été livrés à la fin de 1961. ^[227] Jusqu’à 48 barbes rouges ont été secrètement rangées dans une installation de stockage d’armes hautement sécurisée à RAF Tengah à Singapour entre 1962 et 1971 pour utilisation possible par les bombardiers V et pour l’engagement militaire de la Grande-Bretagne envers SEATO . ^{[228] [229]}

La disponibilité d’armes et de modèles américains dans le cadre du MDA a conduit à l’annulation de plusieurs projets de recherche. Indigo Hammer et le plus petit Pixie étaient des ogives destinées à être utilisées avec les missiles sol-air Red Duster et Seaslug ; une version britannique de l’US W44 a été choisie à la place. ^[230] Blue Peacock , une munition de démolition atomique (ADM) de 16 000 livres (7 300 kg) basée sur Blue Danube , a été annulée en 1958 au profit du Violet Mist , plus léger , basé sur Red Beard . Le développement des ADM américains encore plus petits et plus légers a également conduit à son annulation en 1961. ^{[231] [200]} La munition de démolition atomique moyenne avec le W45 a été acquise à la place. ^[202] Yellow Anvil était une ogive d’artillerie britannique qui a été annulée en 1958. ^{[199] [200]}

Rare WE.177 Un exemple d’instruction en coupe d’un tour opérationnel

En 1960, le gouvernement a décidé d’annuler le missile Blue Streak sur la base de la conclusion des chefs d’état-major selon laquelle il était trop vulnérable pour être attaqué et n’était donc utile que pour une première frappe , et a décidé d’acheter à la place le missile américain Skybolt à lancement aérien . ^[232] Macmillan a rencontré Eisenhower en mars 1960 et a obtenu la permission d’acheter Skybolt sans conditions. En retour, les Américains ont reçu l’autorisation de baser les sous-marins de missiles balistiques équipés de Polaris de la marine américaine à Holy Loch en Écosse. ^[233]

Les Américains avaient initialement l’intention d’associer Skybolt à l’ ogive W47 , une conception légère et innovante du Lawrence Radiation Laboratory développée pour Polaris. Les Britanniques voulaient utiliser Red Snow, en partie pour des raisons de sécurité et en partie parce qu’il n’était pas certain que la conception avancée du M47 serait disponible sans conditions. Le problème technique était que Red Snow pesait 1 000 livres (450 kg) de plus et que, par conséquent, l’autonomie du Skybolt serait réduite de 1 000 à 650 miles (1 610 à 1 050 km). Une conception mégatonne connue sous le nom de RE.179 basée sur l’ ogive W49 utilisée dans les ICBM américains a été développée pour Skybolt. ^{[234] [235]}

Dans le même temps, des travaux étaient en cours sur un remplaçant Red Beard à utiliser avec le BAC TSR-2 de la RAF et le Blackburn Buccaneer de la Royal Navy . Au final, une ogive a été produite en deux variantes : la WE.177B à haut rendement (300 à 450 kilotonnes de TNT (1 300 à 1 900 TJ)) et la à faible rendement (0,5 ou 10 kilotonnes de TNT (2,1 ou 41,8 TJ)) WE.177A en remplacement de Red Beard, et pour une utilisation dans les grenades sous-marines et les missiles anti-sous-marins. WE.177 a ensuite été adapté pour être utilisé avec Polaris et deviendrait l’arme nucléaire britannique la plus ancienne. ^{[236] [235]}

Le déploiement de navires transportant des armes nucléaires a causé des complications pendant la guerre des Malouines et, au lendemain de cette guerre, il a été décidé de les stocker à terre en temps de paix. ^[237] Lorsque les États-Unis ont retiré leurs armes nucléaires de théâtre d’Europe, le gouvernement britannique a emboîté le pas. Les bombes nucléaires de profondeur ont été retirées du service en 1992, ^{[235] [238]} suivies des bombes à chute libre WE.177 le 31 mars 1998, et toutes ont été démantelées à la fin du mois d’août. ^[239]

Installations de recherche et de production

L’Atomic Weapons Establishment (AWE), Aldermaston, anciennement l’Atomic Weapons Research Establishment (AWRE), est situé sur un site de 750 acres (300 ha) près de Reading dans le Berkshire. ^{[240] [241]} Il a été construit sur le site de l’ancien RAF Aldermaston , qui a été converti en établissement de recherche, de conception et de développement d’armes nucléaires, et a ouvert le 1er avril 1950. En 1954, l’AWRE a pris le contrôle du 225- acre (91 ha) ROF Burghfield , où les ogives ont été assemblées, et les plages d’essai à Foulness et Orford Ness . Des composants pour armes nucléaires ont également été produits sur l’ancien site ROF de Cardiff . ^{[241] [242]}

L’Atomic Weapons Research Establishment est devenu une partie de l’ Autorité de l’énergie atomique du Royaume-Uni le 1er janvier 1955. ^[242] Les derniers essais à Orford Ness ont eu lieu le 9 juin 1971 et le site a été fermé le 1er octobre 1971. ^[243] Cardiff a fermé en 1997, ^[241] et Foulness à la fin de cette année. ^[244] En 1989, le gouvernement a annoncé son intention de trouver une société privée pour gérer l’AWE, le gouvernement conservant la propriété du site et le contrôle de l’AWE par le biais d’un arrangement d’actions privilégiées. En 1993, le contrat a été attribué à un consortium de Hunting Engineering , Brown and Root et AEA Technology. En 1999, le contrat a été transféré à un consortium de BNFL , Lockheed Martin et Serco . En 2008, le gouvernement britannique a vendu la part de BNFL à Jacobs Engineering Group . ^[241]

Polaris

L’ administration Kennedy a annulé Skybolt en décembre 1962 parce que le secrétaire américain à la Défense , Robert McNamara , a déterminé que d’autres systèmes de livraison progressaient mieux que prévu et qu’un autre système coûteux était excédentaire par rapport aux exigences américaines. ^[245] À Londres, plus d’une centaine de députés conservateurs, soit près d’un tiers du parti parlementaire, ont signé une motion exhortant Macmillan à veiller à ce que la Grande-Bretagne reste une puissance nucléaire indépendante. ^[246]

Missile Polaris au RAF Museum Cosford avec Chevaline (au centre, sur chariot jaune)

Macmillan a rencontré le président John F. Kennedy et a négocié l’ accord de Nassau . Macmillan a rejeté les offres d’autres systèmes et a insisté sur le fait que le Royaume-Uni devait acheter des missiles balistiques lancés par sous-marin Polaris . Celles-ci représentaient une technologie plus avancée que Skybolt, et les États-Unis n’étaient pas enclins à les fournir, sauf dans le cadre d’une force multilatérale au sein de l’ Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). ^[247] En fin de compte, Kennedy ne souhaitait pas voir le gouvernement de Macmillan s’effondrer, ^[248] ce qui mettrait en péril l’entrée de la Grande-Bretagne dans la Communauté économique européenne (CEE), ^[249]un compromis permettant de sauver la face a donc été atteint : les États-Unis ont accepté de fournir au Royaume-Uni des missiles Polaris, qui seraient affectés à l’OTAN ^[250] et ne pourraient être utilisés indépendamment que lorsque les « intérêts nationaux suprêmes » intervenaient. ^[251]

L’ accord de vente Polaris a été signé le 6 avril 1963. ^[252] Le Royaume-Uni a conservé sa force de dissuasion, bien que son contrôle soit passé de la RAF à la Royal Navy. ^[253] Les missiles Polaris étaient équipés d’ogives britanniques. ^{[254] [255]} Une base a été développée pour les sous-marins Polaris à Faslane sur le Firth of Clyde , non loin de la base de l’US Navy à Holy Loch. ^[256] Il était desservi par un magasin d’armes à proximité de Coulport . ^[257] Premier des quatre sous-marins Polaris, le HMS Resolution a été lancé en septembre 1966 et a commencé sa première patrouille de dissuasion en juin 1968.^[258] Les frais de fonctionnement annuels des bateaux Polaris représentaient environ deux pour cent du budget de la défense, et ils en sont venus à être considérés comme un moyen de dissuasion crédible qui a renforcé le statut international de la Grande-Bretagne. ^[259] Les politiciens britanniques n’aimaient pas parler de “dépendance” vis-à-vis des États-Unis, préférant décrire la relation spéciale comme une “interdépendance”. ^[260]

Polaris n’avait pas été conçu pour pénétrer les défenses anti-missiles balistiques (ABM), mais la Royal Navy devait s’assurer que sa petite force Polaris opérant seule, et souvent avec un seul sous-marin en patrouille, pouvait pénétrer l’écran ABM autour de Moscou. ^[261] Le gouvernement Wilson a publiquement exclu l’achat de missiles Poséidon en juin 1967, et sans un tel engagement, les Américains n’étaient pas disposés à partager des informations sur la vulnérabilité des ogives. ^[262] Le résultat a été Chevaline , un frontal amélioré (IFE) qui a remplacé l’une des trois ogives par plusieurs leurres et autres contre-mesures défensives, dans ce qu’on appelait un transporteur d’aide à la pénétration (PAC). ^[263] C’était le projet de défense le plus techniquement complexe jamais entrepris au Royaume-Uni. ^[264] L’existence de Chevaline, ainsi que son ancien nom de code secret, ont été révélés par le secrétaire d’État à la Défense, Francis Pym , lors d’un débat à la Chambre des communes le 24 janvier 1980. ^[265] À cette époque, le projet avait continué pendant une décennie. ^[266] Le coût final a atteint 1 025 millions de livres sterling. ^[267]

Trident

En 1982, le gouvernement Thatcher annonce sa décision d’acheter 65 missiles américains Trident II D-5 . Ceux-ci fonctionnaient dans le cadre d’un pool d’armes partagé basé à la base navale sous-marine de Kings Bay aux États-Unis. Les États-Unis entretiendraient et soutiendraient les missiles, tandis que le Royaume-Uni fabriquerait ses propres sous-marins et ogives. Les ogives et les missiles seraient accouplés au Royaume-Uni. ^{[268] [269]} Quatre sous-marins de classe Vanguard ont été conçus et construits. ^[270] Les missiles Trident avaient plusieurs capacités de véhicules de rentrée (MIRV) pouvant être ciblés indépendamment, ce qui était nécessaire pour surmonter les défenses ABM soviétiques. ^{[271] [272]}

Le HMS Victorious , l’un des quatre sous-marins lance-missiles balistiques de la classe Vanguard de la Royal Navy, quitte le HMNB Clyde

Chaque sous-marin peut transporter jusqu’à 16 missiles, chacun pouvant transporter jusqu’à 8 ogives. Cependant, lorsque la décision d’acheter Trident II a été annoncée, il a été souligné que les bateaux Trident britanniques ne transporteraient pas plus de 128 ogives, soit le même nombre que Polaris. En novembre 1993, le secrétaire d’État à la Défense, Malcolm Rifkind , annonce que chaque bateau ne déploiera pas plus de 96 ogives. ^[221] En 2010, cela a été réduit à un maximum de 40 ogives, réparties entre huit missiles. ^{[273] [274]} Les missiles ont une portée de 12 000 kilomètres (7 500 mi). ^[275]

Le premier bateau Trident, le HMS Vanguard , a récupéré une pleine charge de 16 missiles en 1994, mais le second, le HMS Victorious n’en a attiré que 12 en 1995, et le troisième, le HMS Vigilant , 14 en 1997, laissant les tubes de missiles restants vides. ^[276] Bien que le Royaume-Uni ait conçu, fabriqué et possédé les ogives, il existe des preuves que la conception de l’ogive est similaire, voire basée sur, l’ogive américaine W76 installée dans certains missiles Trident de la marine américaine, les données de conception étant fournies par les États-Unis. États par le biais du MDA. ^{[277] [278]}

Depuis 1969, le Royaume-Uni a toujours eu au moins un sous-marin lance-missiles balistiques en patrouille, ce qui lui confère une force de dissuasion nucléaire qui est, ce que le Conseil de défense a décrit en 1980 comme « effectivement invulnérable aux attaques préventives ». ^[155] Dans le Strategic Defence Review publié en juillet 1998, le gouvernement a déclaré qu’une fois que les sous-marins Vanguard seraient pleinement opérationnels (le quatrième et dernier, le HMS Vengeance , entré en service le 27 novembre 1999), il “maintiendrait un stock de moins plus de 200 ogives disponibles sur le plan opérationnel ». ^[279] En 2016 ^[update], le Royaume-Uni disposait d’un stock de 215 ogives, dont 120 étaient opérationnelles. ^{[280] [281]}L’ examen stratégique de la défense et de la sécurité de 2010 a réduit le nombre d’ogives et de missiles pour le sous-marin lance-missiles balistiques en patrouille à 40 et 8 respectivement. ^[282] Les ogives nucléaires des missiles Trident sont transportées par convoi routier plusieurs fois par an de Coulport à Burghfield pour être remises à neuf. Entre 2000 et 2016, il y a eu 180 accidents impliquant les véhicules, allant d’accidents de la circulation mineurs à une perte totale et soudaine de puissance dans l’un des camions de 44 tonnes qui ont stoppé un convoi et provoqué une fermeture à double voie et un bouchon sur l’ autoroute M6 . . Les accidents ont été plus fréquents ces dernières années. ^[283]

Le système Trident a coûté 12,6 milliards de livres sterling à construire (aux prix de 1996) et 280 millions de livres sterling par an à entretenir. Les options pour remplacer Trident allaient de 5 milliards de livres sterling pour les seuls missiles à 20 à 30 milliards de livres sterling pour les missiles, les sous-marins et les installations de recherche. Au minimum, pour que le système continue après environ 2020, les missiles devraient être remplacés. ^[284] En 2016, le prix de remplacement du sous-marin était passé à 31 milliards de livres sterling et le ministère de la Défense a estimé que le coût du programme de remplacement du Trident pendant 30 ans serait de 167 milliards de livres sterling. ^[285]

Renouvellement du trident

Base navale de Faslane , siège des sous-marins de la classe Vanguard qui transportent l’arsenal nucléaire britannique

Les armes nucléaires tactiques ayant été retirées du service, Trident était le seul système d’armes nucléaires restant au Royaume-Uni. ^[286] À cette époque, la possession d’armes nucléaires était devenue une partie importante de l’identité nationale de la Grande-Bretagne. Ne pas renouveler Trident signifiait que la Grande-Bretagne deviendrait une puissance non nucléaire et porterait atteinte à son statut de grande puissance. ^[287] Une décision sur le renouvellement de Trident a été prise le 4 décembre 2006. Premier ministre Tony Blaira déclaré aux députés qu’il serait “imprudent et dangereux” pour le Royaume-Uni de renoncer à ses armes nucléaires. Il a décrit son intention de dépenser jusqu’à 20 milliards de livres sterling pour une nouvelle génération de sous-marins lance-missiles balistiques. Les nouveaux bateaux continueraient à transporter les missiles Trident II D-5, mais le nombre de sous-marins pourrait être réduit de quatre à trois, et le nombre d’ogives nucléaires serait réduit de 20% à 160. Il a déclaré que bien que la guerre froide soit terminée, le Le Royaume-Uni avait besoin d’armes nucléaires, car personne ne pouvait être sûr qu’une autre menace nucléaire n’émergerait pas à l’avenir. ^{[288] [289]}

Le gouvernement de coalition de 2010 a convenu “que le renouvellement de Trident devrait être examiné de près pour garantir l’optimisation des ressources. Les libéraux démocrates continueront de plaider en faveur d’alternatives”. Les travaux de recherche et de développement se sont poursuivis, mais la décision finale de procéder à la construction d’un remplaçant était prévue pour 2016, après les prochaines élections. ^[290] Il y avait déjà une certaine urgence à aller de l’avant car certains experts ont prédit qu’il faudrait 17 ans pour développer le remplacement des sous-marins de la classe Vanguard . ^{[291] [292]} Le vote à la Chambre des communes sur l’opportunité de remplacer les quatre sous-marins de classe Vanguard existants a eu lieu le 18 juillet 2016. ^[293]La motion du programme de renouvellement du Trident a été adoptée à une majorité significative avec 472 députés votant pour et 117 contre. Le chef de l’opposition , Jeremy Corbyn , et 47 autres députés travaillistes avaient voté contre ; 41 n’ont pas voté mais 140 votes travaillistes ont été exprimés en faveur de la motion. ^{[294] [295]} La classe Successeur a été officiellement nommée la classe Dreadnought le 21 octobre 2016. ^[296] Les quatre nouveaux sous-marins Dreadnought devaient entrer en service au début des années 2030, ^{[297] [298]} avec le programme durant jusqu’à au moins les années 2060. ^[299]

Le gouvernement a publié une déclaration écrite le 25 février 2020, soulignant que les ogives nucléaires britanniques seront remplacées et correspondront au SLBM américain Trident II et aux systèmes associés. ^[300] Le commandant du Commandement stratégique américain , l’amiral Charles A. Richard , a déclaré lors d’une audience au Sénat américain que le Royaume-Uni s’efforçait déjà de remplacer ses ogives. ^[301] La nouvelle ogive britannique devait s’adapter à l’intérieur du futur aéroshell US Mk7 qui abriterait le futur US W93ogive. Ce serait la première ogive conçue au Royaume-Uni en trente ans, depuis le Holbrook, une version anglicisée du W76 américain. Cependant, le Congrès américain était réticent à autoriser le financement de 32 millions de dollars américains pour la première phase de conception du nouvel aéroshell. Pendant ce temps, la construction de l’installation d’uranium enrichi Pegasus de 634 millions de livres sterling a été suspendue en 2018, l’installation d’assemblage d’ogives Mensa de 1 806 millions de livres sterling était toujours en construction et l’installation Hydrus proposée pour les essais d’armes hydrodynamiques a été annulée en faveur de l’utilisation du français Teutates-Epur installation à Valduc . ^{[302] [303]}

Essais nucléaires

Le premier essai nucléaire du Royaume-Uni, l’opération Hurricane, s’est déroulé dans les îles de Montebello en Australie occidentale. ^[88] Il a été suivi des premiers essais nucléaires sur le continent australien, qui ont été menés à Emu Field dans le désert du Grand Victoria en Australie-Méridionale dans le cadre de l’opération Totem les 14 et 26 octobre 1953. ^[304] Deux autres essais ont eu lieu sur les îles Montebello dans le cadre de l’opération Mosaic les 6 mai et 19 juin 1956. ^[304]Dans les années 1980, il est apparu une affirmation selon laquelle le deuxième test Mosaic avait un rendement explosif nettement supérieur à celui suggéré par les chiffres disponibles – 98 kilotonnes de TNT (410 TJ) par rapport au chiffre officiel de 60 kilotonnes de TNT (250 TJ) – mais cette affirmation ne résiste pas à l’examen. ^[305]

Site de Totem 1, le premier essai nucléaire sur le continent australien

Le gouvernement britannique a officiellement demandé une installation d’essai permanente le 30 octobre 1953. En raison de préoccupations concernant les retombées nucléaires des essais précédents à Emu Field et de l’infrastructure et de l’approvisionnement en eau inadéquats du site, le site récemment étudié à Maralinga en Australie-Méridionale a été sélectionné à cette fin. . ^[306] Le nouveau site a été annoncé en mai 1955. ^{[304] [307]} Il a été développé comme une installation conjointe cofinancée par les gouvernements britannique et australien. ^[308] Sept essais nucléaires britanniques à Maralinga ont été menés entre le 27 septembre 1956 et le 9 octobre 1957. ^[304]

En plus des essais majeurs impliquant des explosions, de nombreux essais mineurs sous-critiques ont également été effectués entre juin 1955 et avril 1963. ^[304] Alors que les essais majeurs avaient été effectués avec une certaine publicité, les essais mineurs ont été effectués dans le secret absolu. ^[309] Les tests “Kitten” ont testé des composants de bombes, tandis que “Tims” et “Rats” étaient les premiers tests hydronucléaires sous-critiques. Les tests «Vixen» impliquaient des tests de sécurité des armes nucléaires – garantissant que le noyau ne subirait pas accidentellement de criticité en cas d’incendie ou d’accident. ^[310] Ces tests mineurs ont laissé un héritage de contamination radioactive à Maralinga. ^{[311] [312]}

Le gouvernement australien a interdit les essais de bombes à hydrogène en Australie, la Grande-Bretagne a donc dû chercher un autre site d’essai pour ses bombes à hydrogène. ^{[313] [314]} Les premières bombes à hydrogène britanniques ont été testées pendant l’opération Grapple à l’île Malden et à l’île Christmas dans l’ océan Pacifique . ^[315] Neuf tests y ont été menés en 1957, 1958 et 1959, ^[316] démontrant finalement que le Royaume-Uni avait développé une expertise dans les armes thermonucléaires. ^[317]

À partir de décembre 1962, le Royaume-Uni a effectué 24 tests sur le site de test du Nevada aux États-Unis. ^[318] Le test final a été le tir de Julin Bristol qui a eu lieu le 26 novembre 1991. ^[319] Les essais nucléaires britanniques ont été brusquement interrompus par le président George HW Bush en octobre 1992. ^{[320] [318]} Parce que la Grande-Bretagne n’a pas testé aussi souvent comme les États-Unis pour des raisons financières et politiques, et ne disposant pas des installations informatiques de pointe des Américains, la conception des armes britanniques dépendait davantage de la compréhension théorique, avec un potentiel à la fois de plus grandes avancées et de plus grands risques entre les tests. ^[321]

Le Royaume-Uni, avec les États-Unis et l’Union soviétique, a signé le Traité d’interdiction partielle des essais , qui l’a limité aux essais nucléaires souterrains en interdisant les essais dans l’atmosphère, sous l’eau ou dans l’espace, le 5 août 1963. ^[322] Le Royaume-Uni a signé le Traité d’interdiction complète des essais , mettant fin à tous les essais nucléaires, le 24 septembre 1996, ^[323] et l’a ratifié le 6 avril 1998, ^[324] après avoir adopté la législation nécessaire le 18 mars 1998 sous le nom de Nuclear Explosions (Prohibition and Inspections ) Loi de 1998 . ^[325] Des essais nucléaires sous-critiques ont continué à se produire, notamment l’essai Etna en février 2002 et l’essai Krakatau en février 2006.^[326]

Au total, quarante-cinq essais nucléaires ont été effectués par le Royaume-Uni entre le 3 octobre 1952 et le 26 novembre 1991 sur les îles Montebello , Emu Field et Maralinga en Australie, sur les îles Christmas et Malden à Kiribati et sur le site d’essais du Nevada aux États-Unis. États. Les 45 tests comprenaient 21 tests effectués dans l’atmosphère. ^[327]

Résumé de la série d’essais nucléaires du Royaume-Uni

Séries	Années	Essais	Gamme de rendement ( kilotonnes )	Rendement total (kilotonnes)	Remarques	Références
Ouragan	1952	1	25	25	Premier essai nucléaire britannique.	[327]
Totem	1953	2	8 à 10	18	[327]
Mosaïque	1956	2	15 à 60	75	[327]
Buffle	1956	4	2 à 15	30	[327]
Ramure	1957	3	1 à 27	34	[327]
Grappin	1957–1958	9	24 à 3 000	7 869	Premier essai thermonucléaire évolutif.	[327]
Série NTS	1961–1991	24	0 à 140	1 232	[327]
Totaux	1952–1991	45	0 à 3 000	9 282	Le rendement total du pays est de 1,7 % de tous les essais nucléaires.

Défense nucléaire

La Grande-Bretagne était extrêmement vulnérable aux armes nucléaires. Le comité Strath de 1955 estimait sombrement qu’une attaque contre le Royaume-Uni avec seulement dix armes de 10 mégatonnes tuerait 12 millions de personnes et blesserait gravement 4 millions de personnes avant même que le pays ne soit recouvert de retombées radioactives. ^[328]

Systèmes d’alerte

Ce radar à réseau phasé à semi-conducteurs à RAF Fylingdales dans le North Yorkshire est une station d’alerte précoce contrôlée par le Royaume-Uni et fait partie du système d’alerte précoce de missiles balistiques contrôlé par les États-Unis .

Le Royaume-Uni s’est appuyé sur le système d’alerte avancée sur les missiles balistiques (BMEWS) et, au cours des années suivantes, sur les satellites du programme de soutien à la défense (DSP) pour avertir d’une attaque nucléaire. Ces deux systèmes sont détenus et contrôlés par les États-Unis, bien que le Royaume-Uni exerce un contrôle conjoint sur les systèmes basés au Royaume-Uni. L’un des quatre radars composant le BMEWS est basé à RAF Fylingdales dans le North Yorkshire . ^{[329] [330]}

En 2003, le gouvernement britannique a déclaré qu’il consentirait à une demande des États-Unis de mettre à niveau le radar de Fylingdales pour une utilisation dans le système de défense antimissile américain, ^{[329] [331]} mais la défense antimissile n’était pas une question politique importante au sein du ROYAUME-UNI. La menace des missiles balistiques était perçue comme moins grave, et par conséquent moins prioritaire, que les autres menaces à sa sécurité. ^[332] Fylingdales a été amélioré pour devenir un radar d’alerte précoce amélioré (UEWR) en 2008 et est devenu une partie du système de défense antimissile national des États-Unis en 2011. ^[333]

Scénarios d’attaque

Pendant la guerre froide, un effort important du gouvernement et du milieu universitaire a été fait pour évaluer les effets d’une attaque nucléaire sur le Royaume-Uni. Il y avait quatre grands exercices :

• L’exercice Inside Right a eu lieu en 1975. ^[334]
• L’exercice Scrum Half a été mené en 1978. ^[334]
• L’ exercice Square Leg a été mené en 1980. ^[334] Le scénario impliquait environ 130 ogives avec un rendement total de 205 mégatonnes (69 rafales au sol , 62 rafales aériennes ) avec une moyenne de 1,5 mégatonnes par bombe. L’exercice a été critiqué comme irréaliste car un échange réel peut être beaucoup plus grand ou plus petit, et n’incluait pas d’objectifs dans le centre de Londres comme Whitehall . ^[335] Même ainsi, l’impact de l’attaque limitée à Square Leg a été estimé à 29 millions de morts (53 % de la population) et 6,4 millions de blessés graves. ^[336]
• L’exercice Hard Rock était un exercice combiné de communications et de défense civile prévu pour septembre et octobre 1982. Il supposait une guerre conventionnelle en Europe d’une durée de deux à trois jours, au cours de laquelle le Royaume-Uni serait attaqué avec des armes conventionnelles, puis un échange nucléaire limité, avec 54 ogives nucléaires utilisées contre des cibles militaires au Royaume-Uni. 250 000 personnes ont protesté contre l’exercice et 24 conseils ont refusé d’y participer. Le scénario limité supposait toujours des pertes de 7,9 millions de morts et 5 millions de blessés. ^[336] Le scénario a été ridiculisé par la Campagne pour le désarmement nucléaire et l’exercice a été reporté indéfiniment. ^[337] Le nouvel homme d’Étata affirmé plus tard que le ministère de la Défense avait insisté pour avoir un droit de veto sur les objectifs proposés dans l’exercice et que plusieurs avaient été supprimés pour les rendre politiquement plus acceptables ; par exemple, la base de sous-marins nucléaires de Faslane a été retirée de la liste des cibles. ^[338]

Défense civile

Les gouvernements successifs ont développé des programmes de défense civile visant à préparer les infrastructures gouvernementales civiles et locales à une frappe nucléaire sur le Royaume-Uni. Une série de sept films du Bulletin de la défense civile a été produite en 1964, ^[339] et dans les années 1980, le programme le plus célèbre était probablement la série de brochures et de films d’information publique intitulée Protect and Survive . ^[340] La brochure contenait des informations sur la construction d’un refuge nucléairedans une soi-disant “salle de chute” à la maison, l’assainissement, la limitation des risques d’incendie et les descriptions des signaux audio pour l’avertissement d’attaque, l’avertissement de chute et tout clair. Il était prévu que les familles pourraient avoir besoin de rester dans leur salle de retombées jusqu’à 14 jours après une attaque presque sans la quitter du tout. ^[340] Le gouvernement a également préparé une annonce enregistrée qui devait être diffusée par la BBC si jamais une attaque nucléaire se produisait. ^[341] Les sirènes laissées par le Blitz de Londres pendant la Seconde Guerre mondiale devaient également être utilisées pour avertir le public. Le système a été en grande partie démantelé en 1992. ^[342]

Politique

Mouvement anti-nucléaire

Le symbole de paix désormais familier était à l’origine le logo de la Campagne pour le désarmement nucléaire .

Le mouvement anti-nucléaire au Royaume-Uni se compose de groupes qui s’opposent aux technologies nucléaires telles que l’énergie nucléaire et les armes nucléaires . De nombreux groupes et individus différents ont été impliqués dans des manifestations et des protestations antinucléaires au fil des ans. L’un des groupes antinucléaires les plus importants au Royaume-Uni est la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND). Ce mouvement national a été fondé à la fin des années 1950, initialement contre les essais nucléaires. Il a atteint son apogée vers 1960, date à laquelle il s’était transformé en un mouvement plus large appelant la Grande-Bretagne à renoncer unilatéralement aux armes nucléaires, à se retirer de l’OTAN et à mettre fin au stationnement des bombardiers américains armés d’armes nucléaires au Royaume-Uni. ^[343]

La fin des essais nucléaires atmosphériques, les querelles internes et les militants concentrant leurs énergies sur d’autres causes ont conduit à un déclin rapide, mais il a repris au début des années 1980 à la suite de la décision du gouvernement Thatcher en décembre 1979 de déployer des GLCM américains au Royaume-Uni, et l’annonce de sa décision d’acheter Trident en juillet 1980. Le nombre de membres est passé de 3 000 en 1980 à 50 000 un an plus tard, et les rassemblements pour le désarmement nucléaire unilatéral à Londres en octobre 1981 et juin 1982 ont attiré 250 000 marcheurs, les plus grandes manifestations de masse jamais organisées au Royaume-Uni. jusqu’à ce moment-là. ^[343]

Fin du support inter-partis

Il y avait peu de dissidence à la Chambre des communes à l’égard de la politique du gouvernement en matière d’armes nucléaires; il avait un soutien presque bipartisan jusqu’en 1960, seuls les libéraux étant temporairement dissidents en 1958. Malgré l’opposition de son aile gauche, le parti travailliste a soutenu les armes nucléaires britanniques mais s’est opposé aux essais, et le chef de l’opposition travailliste Hugh Gaitskell et le secrétaire aux Affaires étrangères fantôme Aneurin Bevan étaient d’accord avec Sandys sur l’importance de réduire la dépendance à la dissuasion américaine. Bevan a déclaré à ses collègues que leur demande de désarmement nucléaire unilatéral enverrait un futur gouvernement travailliste “nu dans la salle de conférence” lors des négociations internationales. ^[344]

À partir de 1955, le gouvernement a choisi de mettre l’accent sur la dissuasion nucléaire et de minimiser les forces conventionnelles. En 1962, il a déclaré que la future arme nucléaire chinoise était une raison pour avoir plus d’une nation nucléaire occidentale. ^[345] Lorsque la France a développé ses propres armes nucléaires, les politiciens britanniques ont soutenu que l’Europe avait besoin d’une force de dissuasion indépendante autre que celle de la France. ^[346] Le Manchester Guardian et d’autres journaux critiques du gouvernement conservateur ont soutenu la dissuasion britannique, bien qu’il ait critiqué le gouvernement pour s’être appuyé sur des bombardiers plutôt que sur des missiles pour livrer des armes nucléaires. ^[347] L’économiste , le nouvel homme d’État, et de nombreux journaux de gauche ont soutenu le recours à la dissuasion nucléaire et aux armes nucléaires, mais ont estimé que celui des États-Unis suffirait et qu’il valait mieux laisser à la charge des États-Unis le coût du «parapluie nucléaire» États seuls. ^[348]

Le parti travailliste de Gaitskell a cessé de soutenir une dissuasion indépendante en 1960 via sa nouvelle «politique pour la paix», après que l’annulation de Blue Streak a rendu l’indépendance nucléaire moins probable. Les travaillistes ont également adopté une résolution en faveur du désarmement unilatéral. Bien que Gaitskell se soit opposé à la résolution et qu’elle ait été annulée en 1961 en faveur d’un soutien continu à une dissuasion nucléaire occidentale générale, l’opposition du parti à une dissuasion britannique est restée et est devenue plus importante. ^[349] C’est devenu une issue de campagne pendant l’ élection générale 1964 . Alec Douglas-AccueilLes conservateurs sortants ont déclaré que la dissuasion indépendante britannique était nécessaire pour l’indépendance vis-à-vis des Américains et le maintien de l’influence britannique dans le monde, et qu’elle “travaillait pour la paix” dans des cas tels que l’adoption du Traité d’interdiction des essais nucléaires . Dirigé par le successeur de Gaitskell, Harold Wilson , le parti travailliste a mis l’accent sur les problèmes économiques nationaux et a décrié le “prétexte nucléaire conservateur” comme n’étant ni indépendant ni dissuasif. Le plus grand intérêt de la population pour la politique intérieure plutôt que pour la politique étrangère a probablement davantage contribué à la victoire des travaillistes. ^[349]

La conférence du parti travailliste de 1982 a adopté une plate-forme appelant à la suppression des GLCM, à la mise au rebut de Polaris et à l’annulation de Trident. Cela a été réaffirmé par la conférence de 1986. Alors que le parti avait peu de chances de remporter les élections de 1983 au lendemain de la guerre des Malouines, les sondages avaient montré que les travaillistes devançaient les conservateurs en 1986 et 1987. À la suite de l’échec des travaillistes aux élections de 1987 , le chef du parti travailliste, Neil Kinnock , malgré ses propres convictions unilatéralistes, a décidé d’abandonner la politique de désarmement du parti, qu’il considérait comme un facteur contributif à sa défaite. ^{[350] [351]} Le parti a officiellement voté en ce sens en octobre 1989. ^[352]

Le camp de la paix de Faslane est situé en permanence près de la base navale de Faslane et a été occupé en permanence, bien qu’à différents endroits, depuis le 12 juin 1982. ^[353] En 2005, il y a eu de nombreuses protestations contre la proposition du gouvernement de remplacer le Trident vieillissant. La plus grande manifestation a rassemblé 100 000 participants et, selon les sondages, 59 % du public s’est opposé au remplacement. ^[354] En 2006, une manifestation d’un an à Faslane visait à bloquer la base tous les jours pendant un an. Plus d’un millier de personnes ont été arrêtées. ^[355] Partis politiques écossais favorables à l’indépendance – le Parti national écossais (SNP), le Parti vert écossais , le Parti socialiste écossais (SSP) et Solidarité— s’est opposé à l’établissement du système Trident en Écosse et a soutenu le désarmement nucléaire. ^[356] Certains membres et ex-membres de ces partis, comme Tommy Sheridan et Lloyd Quinan , ont participé à des blocages de la base. ^[357] Lors du vote de la Chambre des communes en 2007, la majorité des députés écossais ont voté contre l’amélioration du système, tandis qu’une majorité substantielle de députés anglais, gallois et nord-irlandais ont voté pour. ^[358]

Le vote sur l’opportunité d’ordonner la classe Successeur a eu lieu le 18 juillet 2016 à la Chambre des communes; la motion a été adoptée à une majorité significative ^[359] , prolongeant la durée de vie du programme jusqu’aux années 2060 au moins. Bien que 48 députés travaillistes aient voté contre, 41 n’ont pas voté et 140 votes travaillistes ont été exprimés en faveur de la motion. ^[360]

Posture nucléaire

Le Royaume-Uni a assoupli sa position nucléaire après l’ effondrement de l’Union soviétique . L’ examen de la défense stratégique du gouvernement travailliste de 1998 a apporté des réductions par rapport aux plans annoncés par le gouvernement conservateur précédent : ^[361]

• Le stock d’« ogives disponibles sur le plan opérationnel » a été réduit à 225
• Le dernier lot de corps de missiles ne serait pas acheté, limitant la flotte à 58.
• La charge d’ogives d’un sous-marin a été réduite de 96 à 48. Cela a réduit la puissance explosive des ogives d’un sous-marin Trident de classe Vanguard à “un tiers de moins qu’un sous-marin Polaris armé de Chevaline”. Cependant, 48 ogives par sous-marin Trident représentent une augmentation de 50% sur les 32 ogives par sous-marin de Chevaline. La puissance explosive totale est en déclin depuis des décennies à mesure que la précision des missiles s’est améliorée, nécessitant donc moins de puissance pour détruire chaque cible. Trident peut détruire 48 cibles par sous-marin, contre 32 cibles qui pourraient être détruites par Chevaline.
• Les missiles des sous-marins ne seraient pas ciblés, mais plutôt à plusieurs jours de “préavis de tirer”.
• Bien qu’un sous-marin soit toujours en patrouille, il fonctionnera dans un “état d’alerte quotidien réduit”. Un facteur majeur dans le maintien d’une patrouille constante est d’éviter “un malentendu ou une escalade si un sous-marin Trident devait naviguer pendant une période de crise”. ^[361]

En avril 2017, le secrétaire à la Défense, Michael Fallon , a confirmé que le Royaume-Uni utiliserait des armes nucléaires lors d’une frappe nucléaire préventive dans «les circonstances les plus extrêmes». ^[362] Jusqu’en 1998, les bombes WE.177 à chute libre livrées par avion offraient une option sous-stratégique en plus de leur fonction d’armes tactiques sur le champ de bataille. Avec le retrait du WE.177, une ogive sous-stratégique est utilisée avec certains (mais pas tous) missiles Trident déployés. L’examen stratégique de la défense et de la sécurité de 2010 s’est en outre engagé à réduire ses besoins en ogives disponibles sur le plan opérationnel de moins de 160 à 120 au maximum. ^[363]Dans une déclaration écrite de janvier 2015, le secrétaire à la Défense Michael Fallon a rapporté que “tous les SNLE de la classe Vanguard en patrouille continue de dissuasion en mer transportent désormais 40 ogives nucléaires et pas plus de huit missiles opérationnels”. ^[364] Cependant, le 17 mars 2021, le Premier ministre Boris Johnson a annoncé que le nombre d’ogives nucléaires dans le stock britannique serait porté à 260. Cela a inversé la tendance à long terme de réduire régulièrement le stock. ^{[365] [366]}

Contrôle des armes nucléaires

Rôle du Premier ministre

Le Premier ministre autorise l’utilisation des armes nucléaires. ^[367] Tous les anciens premiers ministres ont soutenu une “dissuasion nucléaire indépendante”, y compris David Cameron . ^{[368] [369]} Un seul, James Callaghan , a donné un aperçu de ses ordres ; Callaghan a déclaré que, bien que dans une situation où l’utilisation d’armes nucléaires était nécessaire – et donc tout le but et la valeur de l’arme en tant que moyen de dissuasion avaient échoué – il aurait ordonné l’utilisation d’armes nucléaires, si nécessaire : “si nous en étions arrivés là point, où c’était, j’ai senti qu’il était nécessaire de le faire, alors je l’aurais fait (utilisé l’arme) … mais si j’avais vécu après avoir appuyé sur ce bouton, je n’aurais jamais pu me pardonner.” ^[370] Denis Healey, le secrétaire d’État à la Défense et “preneur de décision suppléant” sous Harold Wilson, a déclaré qu’au cas où des armes nucléaires soviétiques attaqueraient le Royaume-Uni et que le Premier ministre aurait été tué ou frappé d’incapacité, il n’aurait pas ordonné de représailles. ^[370]

Clés de sécurité et d’armement WE.177

Les détails précis de la manière dont un Premier ministre britannique autoriserait une frappe nucléaire restent secrets, même si les principes du système de contrôle des missiles Trident seraient basés sur le plan mis en place pour Polaris en 1968, qui a maintenant été déclassifié. Un système de télévision en circuit fermé a été mis en place entre le 10 Downing Street et l’officier de contrôle SSBN au siège de Northwoodde la Royal Navy. Le Premier ministre et l’officier de contrôle du SSBN pourraient se voir sur leurs écrans lorsque l’ordre serait donné. Si le lien échouait – par exemple lors d’une attaque nucléaire ou lorsque le Premier ministre était absent de Downing Street – le Premier ministre enverrait un code d’authentification qui pourrait être vérifié à Northwood. Le Premier ministre diffuserait alors un ordre de tir aux sous-marins SNLE via la station radio Très Basse Fréquence de Rugby. Le Royaume-Uni n’a pas déployé d’équipement de contrôle nécessitant l’envoi de codes avant que les armes puissent être utilisées, comme le US Permissive Action Link , qui, s’il était installé, exclurait la possibilité que des officiers militaires puissent lancer des armes nucléaires britanniques sans autorisation. ^{[371] [372] [373]}

Jusqu’en 1998, date à laquelle elle a été retirée du service, la bombe WE.177 était armée d’une serrure à goupille tubulaire standard (telle qu’utilisée sur les antivols de vélo) et une clé Allen standard était utilisée pour régler le rendement et la hauteur d’éclatement. Actuellement, les commandants de missiles Trident britanniques peuvent lancer leurs missiles sans autorisation, alors que leurs homologues américains ne le peuvent pas. À la fin de la guerre froide, la Fail Safe Commission des États-Unis a recommandé d’installer des dispositifs pour empêcher les commandants voyous de persuader leurs équipages de lancer des attaques nucléaires non autorisées. Cela a été approuvé par le Nuclear Posture Review et des dispositifs de contrôle codés de missiles Trident ont été installés sur tous les SNLE américains en 1997. Ces dispositifs ont été conçus pour empêcher une attaque jusqu’à ce qu’un code de lancement ait été envoyé par les chefs d’état-major interarmées .au nom du président. Le Royaume-Uni a pris la décision de ne pas installer de CCD Trident ou leur équivalent au motif qu’un agresseur pourrait être en mesure d’anéantir la chaîne de commandement britannique avant l’envoi d’un ordre de lancement. ^{[371] [372] [373]}

Déclencheur tactique d’officier du génie des armes utilisé pour lancer un missile Trident. Prise en 2012 à bord du HMS Vigilant lors d’un test de lancement d’un missile balistique Trident non armé en mer.

Rôle du chef d’état-major de la défense

Il semble y avoir un débat sur la question de savoir si l’accord du chef d’état-major de la Défense est également nécessaire pour lancer une attaque nucléaire. ^[367] En décembre 2008, BBC Radio 4 a réalisé une émission intitulée The Human Button , fournissant de nouvelles informations sur la manière dont le Royaume-Uni pourrait lancer ses armes nucléaires, en particulier concernant les garanties contre un lancement voyou. L’ancien chef d’état-major de la Défense et chef d’état-major général , le général Lord Guthrie de Craigiebank, a expliqué que le niveau de sauvegarde le plus élevé était contre un Premier ministre ordonnant un lancement sans juste motif. La structure constitutionnelle du Royaume-Uni offrait une certaine protection contre un tel événement, car si le Premier ministre est le chef de l’exécutif et commande donc pratiquement les forces armées, le commandant en chef officiel est le monarque ., à qui le chef d’état-major des armées pouvait faire appel : « le chef d’état-major des armées, s’il pensait vraiment que le Premier ministre était devenu fou, veillerait bien à ce que cet ordre ne soit pas exécuté… Il faut se souvenir que en fait, les premiers ministres donnent des instructions, ils disent au chef d’état-major de la défense ce qu’ils veulent, mais ce ne sont pas les premiers ministres qui disent à un marin d’appuyer sur un bouton au milieu de l’Atlantique. Les forces armées sont loyales, et nous vivons dans une la démocratie, mais en fait leur autorité suprême est la Reine . » ^[374]

La même interview a souligné que même si le Premier ministre aurait le pouvoir constitutionnel de licencier le chef d’état-major de la défense, il ne pourrait pas nommer un remplaçant car le poste est nommé par le monarque. ^[374] Le programme a également abordé le fonctionnement du système ; détaillant que deux personnes sont nécessaires pour authentifier chaque étape du processus avant le lancement, le capitaine du sous-marin ne pouvant accéder à la gâchette de tir qu’après l’ouverture de deux coffres-forts avec des clés détenues par l’exécutif du navire et les officiers du génie des armes . ^[375] Une autre explication (bien que partiellement contestée) est que si le Premier ministre peut donner une autorisation, seuls les officiers commissionnés des forces armées(comme le chef d’état-major de la défense) peut donner un ordre. ^[376]

Députés nucléaires

Le Premier ministre nomme des adjoints au nucléaire au cas où ils seraient hors de portée ou indisposés lors d’une urgence. Ces nominations sont faites sur une base personnelle plutôt qu’en fonction du rang ministériel . ^[377] En 1961, le Premier ministre a été conseillé pour la première fois de nommer un premier adjoint et un deuxième adjoint pour autoriser des représailles nucléaires s’ils n’étaient pas immédiatement disponibles. ^[378]

En 1961, Harold Macmillan choisit Rab Butler et Selwyn Lloyd (dans cet ordre), ^[379] remplaçant Lloyd par Alec Douglas-Home en 1962. ^[380] En 1964, Douglas-Home finit par nommer Butler et Lloyd (bien que Peter Thorneycroft au lieu de Lloyd était considéré avant cela) comme ses premier et deuxième adjoints nucléaires, respectivement. ^[381] En 1965, Wilson choisit Bert Bowden comme premier adjoint et Healey comme deuxième adjoint. ^[382] Michael Stewart a succédé à Bowden en tant que premier adjoint en 1966. ^[383] Edward Heath a choisi Reginald Maudling , Douglas-Home etLord Carrington comme ses adjoints nucléaires en 1970. ^[384] En 1974, Wilson a nommé Callaghan premier adjoint et Healey deuxième adjoint. Lorsque Callaghan est devenu Premier ministre en 1976, il a nommé Healey premier adjoint et Roy Mason deuxième adjoint. ^[385] Il ne semble pas que les dossiers sur qui Margaret Thatcher (et les premiers ministres suivants) ont été nommés à ce poste aient encore été publiés. La pratique consistant à nommer des députés nucléaires est apparemment tombée en désuétude entre la fin de la guerre froide et 2001 lorsque, à la suite des attentats du 11 septembre , Blair a relancé la pratique, ^[386] mais Rifkind a révélé qu’il avait été nommé par John Majoren 1995 comme l’un des deux députés nucléaires “à agir en son nom en cas de décès ou d’incapacité à un moment de grave crise pour ce pays”. ^[387]

Lettres de dernier ressort

Pendant la guerre froide, si une attaque nucléaire avait eu lieu et que le Premier ministre et ses adjoints ne pouvaient pas être obtenus, alors le Royal Air Force Strike Command avait le pouvoir délégué permanent de riposter. ^[367]

Depuis 1972, le Premier ministre a également écrit quatre lettres de dernier recours, une pour chaque commandant de SNLE. ^[367] Le Premier ministre rédige ces lettres lors de son entrée en fonction et elles énoncent ce que le commandant doit faire en cas d’attaque nucléaire qui tue le Premier ministre et son/ses adjoint(s) nucléaire(s). ^[388] Les options passées proposées au Premier ministre comprenaient engager les forces, ne pas engager les forces, faire le choix le plus raisonnable ou se placer sous le commandement allié. ^[367]Ce système d’émission de notes contenant des ordres en cas de décès du chef du gouvernement serait unique au Royaume-Uni (bien que le concept des derniers ordres écrits, en particulier du capitaine d’un navire, soit une tradition navale), avec d’autres puissances nucléaires à l’aide de différentes procédures. Les lettres sont détruites sans être ouvertes chaque fois qu’un Premier ministre quitte ses fonctions. ^[389]

Légalité

Le Royaume-Uni est l’un des cinq États dotés d’armes nucléaires légalement reconnus comme tels en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). En 2018 ^[update], neuf pays possédaient des armes nucléaires. ^[390] Après que le gouvernement britannique a annoncé son intention de remettre à neuf ses missiles Trident et de construire de nouveaux sous-marins pour les transporter, il a publié un livre blanc sur l’avenir de la dissuasion nucléaire du Royaume-Uni , dans lequel il a déclaré que le renouvellement est entièrement compatible avec le Les engagements conventionnels du Royaume-Uni et le droit international. ^[391] Au début du débat à la Chambre des communes pour autoriser le remplacement de Trident, Margaret Beckett , secrétaire d’État aux Affaires étrangères et du Commonwealth, a déclaré :

L’article VI du TNP impose à tous les États l’obligation de “poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet”. La Conférence d’examen du TNP tenue en 2000 a convenu, par consensus, de 13 mesures pratiquesvers le désarmement nucléaire. Le Royaume-Uni reste attaché à ces mesures et progresse. Nous avons désarmé. Depuis la fin de la guerre froide, nous avons retiré et démantelé nos capacités nucléaires tactiques maritimes et aéroportées. Nous avons mis fin à nos missiles Lance à capacité nucléaire et à notre artillerie. Nous avons la plus petite capacité nucléaire de tous les États dotés d’armes nucléaires, représentant moins de 1 % de l’inventaire mondial. Et nous sommes le seul État doté d’armes nucléaires qui s’appuie sur un seul système nucléaire. ^[392]

Le vote qui a suivi a été remporté à une écrasante majorité, y compris le soutien unanime du Parti conservateur de l’opposition. ^[288] La position du gouvernement demeure qu’il respecte le TNP en renouvelant Trident et que la Grande-Bretagne a le droit de posséder des armes nucléaires, une position réitérée par Tony Blair le 21 février 2007. ^[393] Seul le Royaume-Uni a exprimé son opposition à l’établissement d’un nouveau traité juridiquement contraignant pour prévenir la menace ou l’utilisation d’armes nucléaires contre des États non nucléaires, ^[394] par son vote à l’ Assemblée générale des Nations Unies en 1998. ^[395]

Le Royaume-Uni a décidé de ne pas signer le traité de l’ONU sur l’interdiction des armes nucléaires , un accord contraignant pour les négociations en vue de l’élimination totale des armes nucléaires, soutenu par plus de 120 nations. ^[396] Aucun des neuf pays connus ou soupçonnés à l’époque de posséder des armes nucléaires n’a soutenu le traité, pas plus qu’aucun des 30 pays de l’alliance de l’OTAN. ^[397]

Remarques

1. ^ Clark 1961 , p. 9.
2. ^ Gowing 1964 , pp. 17–18.
3. ^ Clark 1961 , p. 5.
4. ^ Clark 1961 , p. 11.
5. ^ Bernstein 2011 , p. 240.
6. ^ Zimmerman 1995 , p. 262.
7. ^ Gowing 1964 , pp. 23–29.
8. ^ Farmelo 2013 , p. 15-24.
9. ^ Gowing 1964 , pp. 37–39.
10. ^ Szasz 1992 , p. 3–5.
11. ^ Gowing 1964 , pp. 39–41.
12. ^ Bernstein 2011 , p. 440-446.
13. ^ Clark 1961 , p. 54–56.
14. ^ Hewlett & Anderson 1962 , p. 39–40.
15. ^ Clark 1961 , p. 65.
16. ^ ^{un b} Phelps 2010 , pp. 282–283.
17. ^ Hewlett & Anderson 1962 , p. 42.
18. ^ Gowing 1964 , pp. 108–111.
19. ^ Phelps 2010 , p. 126-128.
20. ^ Zimmerman 1995 , pp. 266-267.
21. ^ Bernstein 1976 , pp. 206–207.
22. ^ Paul 2000 , p. 26.
23. ^ Bernstein 1976 , pp. 206–208.
24. ^ Bernstein 1976 , p. 208.
25. ^ Gowing 1964 , pp. 162–165.
26. ^ Hewlett & Anderson 1962 , p. 277.
27. ^ Hewlett & Anderson 1962 , pp. 285–286.
28. ^ Gowing 1964 , pp. 340–342.
29. ^ Gowing 1964 , pp. 250–256.
30. ^ Gowing 1964 , pp. 226–227, 256–258.
31. ^ Jones 1985 , pp. 246–247.
32. ^ Szasz 1992 , pp. 148-151.
33. ^ Gowing 1964 , pp. 260–268.
34. ^ Gowing 1964 , pp. 236–239.
35. ^ Gowing 1964 , p. 242.
36. ^ Wellerstein, Alex (8 août 2012). “La hauteur de la bombe” . Données restreintes . Récupéré le 2 janvier 2015 .
37. ^ Jones 1985 , p. 528.
38. ^ “Projet Alberta / Liste du personnel de l’équipe de destination” . L’association de préservation du patrimoine du projet Manhattan . Récupéré le 8 mars 2014 .
39. ^ Gowing 1964 , p. 372.
40. ^ Hewlett & Anderson 1962 , pp. 372–373.
41. ^ Laurence , William L. “Récit de témoin oculaire de la bombe atomique sur Nagasaki” . Bibliothèque numérique scientifique nationale . Récupéré le 18 mars 2013 .
42. ^ Szasz 1992 , p. 64.
43. ^ Gowing & Arnold 1974a , p. 93.
44. ^ ^{un b} Goldberg 1964 , p. 410.
45. ^ Paul 2000 , pp. 72–73.
46. ^ Hewlett & Anderson 1962 , pp. 457–458.
47. ^ Gott 1963 , p. 240.
48. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 73–77.
49. ^ Hewlett & Anderson 1962 , p. 468.
50. ^ Gowing & Arnold 1974a , p. 92.
51. ^ Paul 2000 , pp. 80–83.
52. ^ Paul 2000 , p. 88.
53. ^ Jones 1985 , pp. 576-578.
54. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 106-108.
55. ^ Farmélo 2013 , p. 322.
56. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 105-108.
57. ^ Botti 1987 , p. 61.
58. ^ Botti 1987 , pp. 74–75.
59. ^ Gowing & Arnold 1974a , p. 21.
60. ^ ^{un b} Baylis & Stoddart 2015 , p. 32.
61. ^ Wynn 1997 , p. 11-12.
62. ^ Wynn 1997 , p. 16-18.
63. ^ Gowing & Arnold 1974a , p. 174.
64. ^ Gowing & Arnold 1974a , p. 216.
65. ^ Goldberg 1964 , p. 417.
66. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 40–41.
67. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 176-179.
68. ^ Catcart 1995 , p. 21.
69. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 181–184.
70. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 211-213.
71. ^ Cathcart 1995 , pp. 88–89.
72. ^ Cathcart 1995 , p. 24, 48, 57.
73. ^ Cathcart 1995 , p. 39–43.
74. ^ Gowing & Arnold 1974b , pp. 194–196.
75. ^ Gowing & Arnold 1974a , p. 41.
76. ^ Gowing & Arnold 1974b , pp. 370–371.
77. ^ Gowing & Arnold 1974b , p. 386.
78. ^ Gowing & Arnold 1974b , pp. 430–433.
79. ^ Gowing & Arnold 1974b , pp. 413–420.
80. ^ “Les armes nucléaires britanniques – les installations nucléaires britanniques” . Archives des armes nucléaires . Récupéré le 23 mars 2017 .
81. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 358–360.
82. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 245–254.
83. ^ Hewlett & Duncan 1969 , pp. 281–283.
84. ^ Denison, Simon (23 octobre 2011). “Offre de bombe exposée” . L’Indépendant . Récupéré le 19 février 2021 .
85. ^ Baylis 1995 , pp. 75-76.
86. ^ Aldrich 1998 , pp. 333-339.
87. ^ Dawson & Rosecrance 1966 , pp. 28–29.
88. ^ ^{un bc} Goldberg 1964 , pp. 409–429 ^.
89. ^ Gowing & Arnold 1974b , p. 498.
90. ^ Cathcart 1995 , pp. 138–140.
91. ^ Aylen 2015 , p. 35.
92. ^ Wynn 1997 , p. 92.
93. ^ Wynn 1997 , p. 55–56.
94. ^ Gowing & Arnold 1974a , pp. 234–235.
95. ^ Wynn 1997 , pp. 170–173.
96. ^ “N° 40960” . The London Gazette (1er supplément). 28 décembre 1956. p. 36.
97. ^ ^{un b} Moore 2010 , pp. 112-113, 256.
98. ^ Sublette, Carey. “Les armes nucléaires britanniques – Histoire de l’arsenal nucléaire britannique” . Les archives des armes nucléaires . Récupéré le 11 septembre 2021 .
99. ^ Aylen 2015 , p. 49-50.
100. ^ Wynn 1997 , p. 56.
101. ^ Wynn 1997 , p. IX, 177.
102. ^ Brookes 1982 , pp. 102, 132.
103. ^ Wynn 1997 , p. 115.
104. ^ “Histoire de la Royal Air Force, 1950–1959” . Royal Air Force. Archivé de l’original le 11 décembre 2009.
105. ^ “Les Documents du Cabinet – Glossaire – V” . Archives nationales du Royaume-Uni . Récupéré le 22 juillet 2018 .
106. ^ Arnold & Pyne 2001 , p. 27-30.
107. ^ Spinardi 1997 , pp. 554-555.
108. ^ ^{un b} Baylis 1995 , pp. 86–87.
109. ^ Baylis 1995 , pp. 160–163, 179–185.
110. ^ Arnold & Pyne 2001 , p. 38.
111. ^ Bernstein 2010 , p. 43–46.
112. ^ Arnold & Pyne 2001 , p. 39.
113. ^ Arnold & Pyne 2001 , pp. 84–87.
114. ^ “Histoire individuelle Vickers Valiant B (K) Mk.I XD818/7894M Numéro d’accession au musée 1994/1352/A” (PDF) . Musée de la Royal Air Force . Récupéré le 20 novembre 2015 .
115. ^ Arnold & Pyne 2001 , p. 139.
116. ^ Arnold & Pyne 2001 , p. 21.
117. ^ ^{un b} Arnold & Pyne 2001 , pp. 145–146.
118. ^ “Le Royaume-Uni explose la bombe H en avance sur le calendrier” . Le Canberra Times . Vol. 31, non. 9, 171. Territoire de la capitale australienne, Australie. 17 mai 1957. p. 1 . Récupéré le 29 mai 2017 – via la Bibliothèque nationale d’Australie.
119. ^ Pringle, Peter (24 mars 1994). “La bombe H britannique triomphe d’un canular : les scientifiques patriotes ont créé un bluff élaboré et hautement secret pour déguiser les armes ratées” . L’Indépendant . Récupéré le 30 mai 2017 .
120. ^ Baylis 1994 , p. 171.
121. ^ ^{un b} Hubbard & Simmons 2008 , pp. 142-146.
122. ^ McIntyre 2006 , p. 28.
123. ^ ^{un b} McIntyre 2006 , pp. 29–30.
124. ^ ^{un b} Arnold & Pyne 2001 , p. 147.
125. ^ Dombey & Grove 1992 , p. 8–9.
126. ^ Baylis 1994 , pp. 167–168.
127. ^ McIntyre 2006 , p. 26-27.
128. ^ Moore 2010 , pp. 103-105.
129. ^ Burnell, Brian. “Club Violette” . armes-nucleaires.info . Récupéré le 23 juillet 2018 .
130. ^ Wynn 1997 , pp. 242-243.
131. ^ ^{un bc} Arnold & Pyne 2001 ^, pp. 149-153.
132. ^ ^{un b} McIntyre 2006 , pp. 34–36.
133. ^ ^{un b} Hubbard & Simmons 2008 , p. 157.
134. ^ Hubbard & Simmons 2008 , p. 162.
135. ^ Arnold & Pyne 2001 , pp. 160-161.
136. ^ Arnold & Pyne 2001 , pp. 160-162.
137. ^ Arnold & Pyne 2001 , pp. 165-167.
138. ^ Hubbard & Simmons 2008 , p. 170.
139. ^ ^{un b} Arnold & Pyne 2001 , pp. 173–174.
140. ^ Baylis 1994 , p. 170.
141. ^ Hewlett & Holl 1989 , pp. 547–548.
142. ^ Arnold & Pyne 2001 , pp. 177-182.
143. ^ Arnold & Pyne 2001 , p. 191.
144. ^ Baylis 1995 , pp. 48, 397–398.
145. ^ Ball 1995 , pp. 71, 78–79.
146. ^ Baylis 1995 , pp. 429–430.
147. ^ Gott 1963 , p. 248.
148. ^ Bowie & Platt 1984 , p. 43.
149. ^ Epstein 1966 , p. 141.
150. ^ Moore 2010 , p. 28.
151. ^ Baylis 1995 , pp. 185–187.
152. ^ Wheeler 1985–1986 , p. 81–84.
153. ^ Baylis 1995 , pp. 110-114.
154. ^ Jeune 2007b , p. 11.
155. ^ ^{un b} “La Future Force de Dissuasion Stratégique du Royaume-Uni” (PDF) . Le Conseil de Défense. juillet 1980 . Récupéré le 17 mai 2012 .
156. ^ Botti 1987 , pp. 199–201.
157. ^ Arnold & Pyne 2001 , p. 199.
158. ^ Botti 1987 , pp. 224–225.
159. ^ Botti 1987 , pp. 234–236.
160. ^ ^{un b} « Accord entre le gouvernement des États-Unis d’Amérique et le gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord pour la coopération sur les utilisations de l’énergie atomique à des fins de défense mutuelle » (PDF) . Initiative contre la menace nucléaire . Récupéré le 1er juin 2017 .
161. ^ Botti 1987 , p. 238.
162. ^ Macmillan 1971 , p. 323.
163. ^ “Plutonium et Aldermaston – un récit historique” (PDF) . Ministère britannique de la Défense . 4 septembre 2001. Archivé de l’original (PDF) le 13 décembre 2006 . Récupéré le 15 mars 2007 .
164. ^ Ritchie 2015 , p. 3.
165. ^ Moore 2010 , p. 35.
166. ^ Ritchie 2015 , p. 4.
167. ^ “Traités en vigueur” (PDF) . Département d’État des États-Unis . Récupéré le 8 septembre 2017 .
168. ^ “Documentation sur le désarmement: amendement à l’accord de défense mutuelle US-UK de 1958 (sur la coopération en matière d’armes nucléaires), juin 2004” . Institut Acronyme . Récupéré le 12 septembre 2016 .
169. ^ “Royaume-Uni / États-Unis: Amendement à l’Accord de coopération sur les utilisations de l’énergie atomique à des fins de défense mutuelle” . Bureau des affaires étrangères et du Commonwealth . 16 octobre 2014. Archivé de l’original le 22 mars 2015 . Récupéré le 22 mars 2015 .
170. ^ Norton-Taylor, Richard (30 juillet 2014). “Le Royaume-Uni et les États-Unis signent un nouvel accord secret sur les armes nucléaires” . Le Gardien . Récupéré le 8 septembre 2017 .
171. ^ Prospects for Further Proliferation of Nuclear weapons (PDF). Special National Intelligence Estimate. Central Intelligence Agency. 23 August 1974. p. 40. SNIE 4-1-74. Retrieved 20 January 2008.
172. ^ Young 2016, p. 201.
173. ^ Paul 2000, pp. 200–201.
174. ^ Wynn 1997, pp. 254–256.
175. ^ Wynn 1997, p. 258.
176. ^ Baylis 1995, p. 258.
177. ^ Wynn 1997, p. 259.
178. ^ Moore 2010, p. 114.
179. ^ ^{a b c} Moore 2010, pp. 98–99.
180. ^ Bronk 2014, p. 980.
181. ^ ^{a b} Wynn 1997, pp. 264–265.
182. ^ Moore 2010, pp. 114, 256.
183. ^ Young 2016, p. 212.
184. ^ Bronk 2014, pp. 978–980.
185. ^ Bronk 2014, p. 985.
186. ^ Wynn 1997, pp. 262–263.
187. ^ Bronk 2014, p. 994.
188. ^ Wynn 1997, pp. 266–267.
189. ^ Moore 2010, pp. 114, 210.
190. ^ Young 2016, pp. 213–214.
191. ^ Wynn 1997, pp. 371–372.
192. ^ Young 2016, pp. 98–99.
193. ^ Baylis & Stoddart 2015, p. 221.
194. ^ Moore 2010, pp. 48, 99–100.
195. ^ Wynn 1997, pp. 358–360.
196. ^ Wynn 1997, p. 362.
197. ^ MacDonald 2006, pp. 59–60.
198. ^ Moore 2010, p. 130.
199. ^ ^{a b c d e} Stoddart 2012, pp. 109, 313.
200. ^ ^{a b c d} Moore 2010, pp. 132–133.
201. ^ Moore 2010, p. 162.
202. ^ ^{a b} Norris & Kristensen 2013, p. 73.
203. ^ Moore 2010, pp. 221–222.
204. ^ Stoddart 2012, pp. 220, 314.
205. ^ Handler, Joshua; Arkin, William M. “Nuclear Warships and Naval Nuclear weapons 1990: A Complete Inventory”. Greenpeace International. Retrieved 5 March 2017.
206. ^ ^{a b c} Ritchie 2014, pp. 14–16.
207. ^ Young 2007a, pp. 118–119.
208. ^ Young 2007a, pp. 120–122.
209. ^ Young 2007a, pp. 123–124.
210. ^ Young 2007a, p. 130.
211. ^ Young 2007a, p. 133.
212. ^ Young 2016, p. 58.
213. ^ Wynn 1997, pp. 626–627.
214. ^ Hopkins 2019, pp. 68–69.
215. ^ ^{a b} Grant 2011, pp. 58–62.
216. ^ Grant, Rebecca; Sexton, Bob. “Heritage: 20th Fighter Wing first tactical nuclear unit in ’50s”. Shaw Air Force Base. Retrieved 31 July 2018.
217. ^ Freedman 1999, p. 133.
218. ^ ^{a b} Baldwin, Jessica (28 April 1991). “Cold War’s End Chills Town in Scotland: Economy: An American submarine base will be shut down and thousands of jobs and millions of dollars will go with it”. Los Angeles Times. Retrieved 29 July 2018.
219. ^ Stoddart 2014b, p. 236.
220. ^ Stoddart 2014b, pp. 211–217.
221. ^ ^{a b} Chalmers 1999, p. 63.
222. ^ Kristensen, Hans M. (February 2005). U.S. Nuclear weapons in Europe (PDF) (Report). Natural Resources Defense Council. Retrieved 23 May 2006.
223. ^ Borger, Julian (26 June 2008). “US removes its nuclear arms from Britain”. The Guardian. Retrieved 9 September 2018.
224. ^ Moore 2010, pp. 89–90.
225. ^ Moore 2010, pp. 104–106.
226. ^ Moore 2010, pp. 113–116.
227. ^ Moore 2010, p. 217.
228. ^ Rhodes, Tom (31 December 2000). “Britain Kept Secret Nuclear weapons in Singapore & Cyprus”. The Sunday Times. United Kingdom: News International. Archived from the original on 10 June 2001. Retrieved 15 September 2012.
229. ^ Jones 2003, pp. 320–322.
230. ^ Moore 2010, p. 126.
231. ^ Hawkings 2002, pp. 42–43.
232. ^ Baylis 1995, pp. 286–288.
233. ^ Moore 2010, pp. 64–68.
234. ^ Moore 2010, pp. 118–120.
235. ^ ^{a b c} Burnell, Brian. “Nuclear weapons: A Guide to British Nuclear weapons Projects”. nuclear-weapons.info. Retrieved 13 July 2018.
236. ^ Moore 2010, pp. 218–220.
237. ^ Grove 1987, p. 384.
238. ^ Evans, Rob; Leigh, David (7 December 2003). “Falklands warships carried Nuclear weapons, MoD admits”. The Guardian. Retrieved 13 July 2018.
239. ^ “WE 177 Type B (950lb), Training”. Imperial War Museums. Retrieved 13 July 2018.
240. ^ “Our location”. AWE. Retrieved 2 August 2018.
241. ^ ^{a b c d} “Atomic Weapons Research Establishment and Atomic Weapons Establishment: Administration of the Aldermaston Site: Files and Reports”. The National Archives. Retrieved 2 August 2018.
242. ^ ^{a b} “Our history”. AWE. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 2 August 2018.
243. ^ Historic England. “Orford Ness: the Atomic Weapons Research Establishment test buildings and associated structures, Orford (1416933)”. National Heritage List for England. Retrieved 2 August 2018.
244. ^ Cocroft & Newsome 2009, p. 25.
245. ^ Moore 2010, pp. 168–169.
246. ^ Jones 2017, p. 371.
247. ^ Jones 2017, pp. 372–379.
248. ^ Harrison 1982, p. 30.
249. ^ Jones 2017, pp. 366–368.
250. ^ Jones 2017, pp. 380–381.
251. ^ “John F. Kennedy: Joint Statement Following Discussions With Prime Minister Macmillan – The Nassau Agreement”. The American Presidency Project. 21 December 1962. Retrieved 5 November 2017.
252. ^ Middeke 2000, p. 76.
253. ^ Dumbrell 2006, p. 174.
254. ^ Moore 2010, pp. 236–239.
255. ^ Jones 2017, pp. 413–415.
256. ^ Nailor 1988, pp. 91, 96.
257. ^ Grove 1987, p. 243.
258. ^ Ludlam 2008, p. 257.
259. ^ Stoddart 2012, p. 34.
260. ^ Middeke 2000, pp. 69–70.
261. ^ Stoddart 2012, pp. 153–160.
262. ^ Stoddart 2012, pp. 128–131.
263. ^ Baylis & Stoddart 2003, p. 128.
264. ^ Stoddart 2014a, p. 94.
265. ^ Stoddart 2014a, pp. 100–101.
266. ^ Stoddart 2014b, pp. 102–105.
267. ^ Stoddart 2014b, pp. 97, 105.
268. ^ “Written Answers to Questions”. Hansard. 27 October 2005. Retrieved 22 May 2017.
269. ^ Stoddart 2014b, pp. 197–202.
270. ^ Stoddart 2014b, p. 52.
271. ^ Stoddart 2014b, pp. 61–63.
272. ^ Duff-Mason Report (PDF) (Report). National Archives. 7 December 1978. Retrieved 27 March 2018.
273. ^ “Fact sheet 4: Current system” (PDF). The Future of the United Kingdom’s Nuclear Deterrent. Ministry of Defence. Retrieved 24 March 2018.
274. ^ “UK nuclear deterrence: what you need to know”. Ministry of Defence. 26 February 2016. Retrieved 1 March 2016.
275. ^ “Trident missile factfile”. BBC News. 23 September 2009. Retrieved 11 May 2012.
276. ^ Butler & Bromley 2001, p. 10.
277. ^ “Britain’s Next Nuclear Era”. Federation of American Scientists. 7 December 2006. Archived from the original on 6 February 2007. Retrieved 15 March 2007.
278. ^ “Stockpile Stewardship Plan: Second Annual Update (FY 1999)” (PDF). US Department of Energy. April 1998. Retrieved 15 March 2007.
279. ^ Point 64, Strategic Defence Review Archived 26 October 2012 at the UK Government Web Archive, Presented to Parliament by the Secretary of State for Defence, George Robertson, July 1998
280. ^ “Nuclear weapons: Who Has What at a Glance”. Arms Control Association. ACA. Retrieved 1 October 2016.
281. ^ “Global Nuclear weapons: downsizing but modernising”. sipri. SIPRI. Retrieved 1 October 2016.
282. ^ “Fact sheet 4: Current system” (PDF). The Future of the United Kingdom’s Nuclear Deterrent. Ministry of Defence. Retrieved 21 November 2018.
283. ^ Evans, Rob (22 September 2016). “UK Nuclear weapons convoys ‘have had 180 mishaps in 16 years'”. The Guardian. Retrieved 22 September 2016.
284. ^ “Trident: the done deal”. New Statesman. Retrieved 30 July 2010.
285. ^ MacAskill, Ewen (17 July 2016). “Trident renewal: would £205bn be a price worth paying?”. The Guardian. Retrieved 30 July 2016.
286. ^ “The UK’s Strategic Nuclear Deterrent”. Select Committee on Defence Eighth Report. House of Commons. 20 June 2006. Retrieved 20 May 2012.
287. ^ Ritchie 2008, pp. 1–5.
288. ^ ^{a b} “UK Nuclear weapons plan unveiled”. BBC. 4 December 2006. Retrieved 29 July 2018.
289. ^ Allison, George (18 July 2016). “British parliament votes to renew Trident”. UK Defence Journal. UK Defence Journal. Retrieved 20 July 2016. The Successor class is the proposed replacement for the Vanguard class ballistic missile submarines. They will carry Trident D-5 missiles, the vehicle for delivering the UK’s Nuclear weapons.
290. ^ “Trident: The Initial Gate Decision” (PDF). Briefings on Nuclear Security. British Pugwash. July 2011. Retrieved 31 December 2012.
291. ^ “A guide to Trident and the debate about replacement”. BBC News. BBC. 18 July 2016. Retrieved 20 July 2016.
292. ^ Norton-Taylor, Richard; Scruton, Paul (16 July 2016). “Trident: what you need to know before the parliamentary vote”. The Guardian. Retrieved 20 July 2016. Parliament will decide on Monday if the UK’s nuclear submarine fleet will be replaced at an estimated cost of £41bn
293. ^ “Defence Secretary welcomes vote on CASD”. UK Ministry of Defence. 8 July 2016. Retrieved 16 July 2016.
294. ^ “UK’s Nuclear Deterrent”. UK Hansard. 18 July 2016. Retrieved 20 July 2016.
295. ^ Kuenssberg, Laura (19 July 2016). “MPs vote to renew Trident weapons system”. BBC News. BBC. Retrieved 19 July 2016. Jeremy Corbyn has been heckled and accused of lying by his own MPs and told he was “defending the countries’ enemies” as he announced he would vote against renewing Trident.
296. ^ “New Successor Submarines Named” (Press release). Government of the United Kingdom. 21 October 2016. Retrieved 21 October 2016.
297. ^ “Everything you need to know about Trident – Britain’s nuclear deterrent”. ITV News. ITV plc. 18 July 2016. Retrieved 20 July 2016. The £40 billion construction of a new fleet, Successor, could begin this year and be operational by 2028 while the current fleet will be phased out by 2032.
298. ^ “MPs approve Trident renewal”. BBC News. 18 July 2016. Retrieved 18 July 2016. MPs approve Trident renewal
299. ^ Peck, Tom (18 July 2016). “Theresa May warns threat of nuclear attack has increased ahead of Trident vote”. The Independent. Retrieved 18 July 2016.
300. ^ “Nuclear Deterrent”. hansard.parliament.uk. UK Hansard. 25 February 2020. Retrieved 26 February 2020.
301. ^ Doward, Jamie (22 February 2020). “Trident Pentagon reveals deal with Britain to replace Trident”. The Guardian. Retrieved 26 February 2020.
302. ^ Harries, Matthew (22 October 2020). “Will America Help Britain Build a New Nuclear Warhead?”. War on the Rocks. Retrieved 24 October 2020.
303. ^ Plant, Tom (22 January 2020). “Britain’s Nuclear Projects: Less Bang and More Whimper”. www.rusi.org. RUSI. Retrieved 24 October 2020.
304. ^ ^{a b c d e} “Key events in the UK atmospheric nuclear test programme” (PDF). UK Ministry of Defence. Archived from the original (PDF) on 26 October 2012. Retrieved 27 June 2009.
305. ^ Leonard 2014, pp. 210–214.
306. ^ Atomic Weapons Tests in: Gibbs, W. J. (May 1999). “A Very Special Family: Memories of the Bureau of Meteorology 1946 to 1962”. Federation and Meteorology. Metarch Papers. Vol. 13 (Web ed.). Bureau of Meteorology. Retrieved 27 June 2009.
307. ^ Sources give slightly varying dates for the request and selection of the site.
308. ^ “Fact Sheet 129: British Nuclear Tests at Maralinga”. Archived from the original on 27 April 2013. Retrieved 27 June 2009.
309. ^ Keane, John (11 May 2003). “Maralinga’s afterlife”. The Age. Retrieved 2 December 2008.
310. ^ Arnold & Smith 2006, pp. 215–225.
311. ^ “Maralinga rehabilitation project”. Australian Department of Education, Science and Training. Archived from the original on 19 July 2008. Retrieved 2 December 2008.
312. ^ “Maralinga: Nuclear Testing in Australia”. Green Left. 2 August 1995. Archived from the original on 8 October 2007. Retrieved 2 December 2008.
313. ^ “No Hydrogen Bomb Tests”. The Canberra Times. Vol. 30, no. 8, 772. Australian Capital Territory, Australia. 16 February 1956. p. 1. Retrieved 28 May 2017 – via National Library of Australia.
314. ^ “We Bar H-Bomb Test Here So Britain Seeks Ocean Site”. The Argus (Melbourne). Victoria, Australia. 19 February 1955. p. 1. Retrieved 28 May 2017 – via National Library of Australia.
315. ^ Arnold & Pyne 2001, pp. 96–102.
316. ^ Arnold & Pyne 2001, p. 236.
317. ^ Arnold & Pyne 2001, pp. 195–196.
318. ^ ^{a b} Wade 2008, p. 209.
319. ^ “History of the British Nuclear Arsenal”. Nuclear weapons Archive. 30 April 2002. Retrieved 29 July 2018.
320. ^ Baylis 2008, p. 462.
321. ^ Spinardi 1997, pp. 558–559.
322. ^ “Inventory of International Nonproliferation Organizations and Regimes” (PDF). Center for Nonproliferation Studies. Archived from the original (PDF) on 25 March 2009.
323. ^ House of Commons Debate, Nuclear Explosions (Prohibition and Inspections) Bill, Hansard, 6 November 1997 : Column 455
324. ^ Status of CTBT Ratification, British American Security Information Council, last updated on 14 June 2001
325. ^ “Nuclear Explosions (Prohibition and Inspections) Act 1998”. UK National Archives. Retrieved 29 July 2016.
326. ^ Wade 2008, p. 210.
327. ^ ^{a b c d e f g h} Norris, Burrows & Fieldhouse 1994, pp. 402–404.
328. ^ Self 2010, p. 201.
329. ^ ^{a b} Stocker 2004, pp. 13–16.
330. ^ Historic England. “RAF Fylingdales (1309868)”. Research records (formerly PastScape). Retrieved 30 November 2017.
331. ^ “Statement by the Secretary of State for Defence”. Parliamentary Debates (Hansard). 15 January 2003. col. 697. Retrieved 29 July 2018.
332. ^ “Ballistic Missile Defence and the UK”. Royal United Services Institute. April 2005. Retrieved 29 July 2018.
333. ^ “RAF Fylingdales Celebrates Radar Anniversary”. Yorkshire Coast Radio. Retrieved 29 July 2018.
334. ^ ^{a b c} Campbell 1982, p. 22.
335. ^ Openshaw, Steadman & Greene 1983, p. 105.
336. ^ ^{a b} Campbell 1982, pp. 53–54.
337. ^ Wittner 2003, p. 294.
338. ^ “Hard Rock is cancelled again”. New Statesman. 11 March 1983. p. 6.
339. ^ Campbell 1982, pp. 124–130.
340. ^ ^{a b} “Protect and Survive”. Central Office of Information. May 1980. Archived from the original on 13 June 2006. Retrieved 29 July 2018.
341. ^ “WWIII Queen’s speech’ script revealed”. BBC News. 1 August 2013. Retrieved 30 July 2018.
342. ^ “The loss of Guernsey’s sirens is ‘not a public risk'”. BBC News. 29 January 2010. Retrieved 29 July 2018.
343. ^ ^{a b} Bowie & Platt 1984, pp. 63–70.
344. ^ Epstein 1966, p. 145.
345. ^ Epstein 1966, p. 140.
346. ^ Stoddart 2014b, p. 195.
347. ^ Arnold & Pyne 2001, p. 65.
348. ^ Groom 1974, pp. 131–154.
349. ^ ^{a b} Epstein 1966, pp. 146–156.
350. ^ Scott 2012, pp. 116–118.
351. ^ “Politics 97”. BBC. Retrieved 13 July 2018.
352. ^ Chalmers 1999, p. 62.
353. ^ “Is this the end of the Faslane Peace Camp?”. The Herald Scotland. 17 May 2017. Retrieved 31 July 2021.
354. ^ Wittner, Lawrence S. (7 December 2007). “Portents of an Anti-nuclear Upsurge”. Bulletin of the Atomic Scientists.
355. ^ Carrell, Severin (3 October 2007). “170 held at last Faslane demo”. The Guardian. Retrieved 28 March 2016.
356. ^ Ritchie 2016, pp. 658–659.
357. ^ Womersley, Tara (23 October 2001). “Sheridan held again in Faslane protest”. The Telegraph. Retrieved 5 May 2018.
358. ^ “Scots Labour MPs rebel on Trident”. BBC News. 14 March 2007. Retrieved 1 March 2016.
359. ^ “MPs approve Trident renewal”. BBC News. 18 July 2016. Retrieved 18 July 2016.
360. ^ Kuenssberg, Laura (19 July 2016). “MPs vote to renew Trident weapons system”. BBC. Retrieved 19 July 2016. Jeremy Corbyn has been heckled and accused of lying by his own MPs and told he was “defending the countries’ enemies” as he announced he would vote against renewing Trident.
361. ^ ^{a b} “Strategic Defence Review” (PDF). UK National Archive. July 1998. Archived from the original (PDF) on 18 October 2012. Retrieved 2 August 2018.
362. ^ Merrick, Rob (24 April 2017). “Theresa May would fire UK’s Nuclear weapons as a ‘first strike’, says Defence Secretary Michael Fallon”. The Independent. Retrieved 24 April 2017.
363. ^ HM Government (October 2010). “Securing Britain in an Age of Uncertainty: The Strategic Defence and Security Review” (PDF). UK government. p. 38.
364. ^ “Nuclear Deterrent:Written statement – HCWS210”. UK Parliament. Retrieved 1 August 2016.
365. ^ Booth, William (17 March 2021). “Boris Johnson plans to increase nuclear warheads in post-Brexit Global Britain”. The Washington Post. Retrieved 17 May 2021.
366. ^ “Britain to expand nuclear warhead stockpile as global threats rise”. Reuters. 16 March 2021. Retrieved 17 May 2021.
367. ^ ^{a b c d e} Lewis, Jeffrey G.; Tertrais, Bruno (February 2019). “The Finger on the Button: The Authority to Use Nuclear weapons in Nuclear-Armed States” (PDF). nonproliferation.org. pp. 13–14. Retrieved 14 July 2021.
368. ^ “Brown backs Trident replacement”. BBC News. 21 June 2006. Retrieved 20 May 2010.
369. ^ Dominiczak, Peter; Swinford, Steven (4 July 2016). “Theresa May calls for urgent go-ahead on Trident replacement”. The Telegraph. Retrieved 16 July 2016.
370. ^ ^{a b} Knight, Richard (2 December 2008). “Finger on the nuclear button”. BBC News. Retrieved 20 May 2010.
371. ^ ^{a b} Ministry of Defence (UK) (15 November 2007). “Nuclear weapons security – MoD statement”. BBC Newsnight. Retrieved 19 May 2008.
372. ^ ^{a b} Watts, Susan (November 2007). “British nuclear weapon control (streaming video)”. BBC Newsnight.
373. ^ ^{a b} “BBC press release”. BBC. 15 November 2007. Retrieved 30 July 2010.
374. ^ ^{a b} Knight, Richard (2 December 2008). “Whose hand is on the button?”. BBC News. Retrieved 20 May 2010.
375. ^ Rosenbaum, Ron (January 2009). “The Letter of Last Resort”. Slate Magazine. Retrieved 18 May 2009.
376. ^ Hennessy 2010, pp. 356–359.
377. ^ Hennessy, Peter (7 March 2011). “The role and powers of the Prime Minister”. parliament.uk. Retrieved 14 July 2021.
378. ^ Hennessy 2010, pp. 191, 277–278.
379. ^ Hennessy 2010, p. 278.
380. ^ Hennessy 2010, pp. 283.
381. ^ Hennessy 2010, p. 286–287.
382. ^ Hennessy 2010, p. 290.
383. ^ Hennessy 2010, p. 292.
384. ^ Hennessy 2010, p. 307.
385. ^ Hennessy 2010, p. 319.
386. ^ Hennessy 2010, p. 369.
387. ^ “Trident”. Hansard. 14 March 2007. Retrieved 14 July 2021.
388. ^ Rosenbaum, Ron (9 January 2009). “The Letter of Last Resort”. Slate. Retrieved 14 July 2021.
389. ^ Bunkall, Alistair (13 July 2016). “May To Be Handed Keys To Nuclear Red Button”. Sky News. Retrieved 26 March 2018.
390. ^ Ross, Eleanor (6 January 2016). “The nine countries that have Nuclear weapons. Only five countries out of nine have legally recognised Nuclear weapons“. The Independent.
391. ^ “The Future of the UK’s Strategic Nuclear Deterrent: the White Paper: Government Response to the Committee’s Ninth Report of Session 2006–07” (PDF). Retrieved 29 July 2018.
392. ^ “Trident”. Hansard. 14 March 2007. Retrieved 29 July 2018.
393. ^ “Blair wins Trident vote after telling UK Parliament that the NPT gives Britain the Right to have Nuclear weapons“. Disarmament Diplomacy. Spring 2007. Retrieved 29 July 2018.
394. ^ United Nations General Assembly Session 53 Resolution 77 . Operative Paragraph 17, Resolution Y A/RES/53/77 page 42.
395. ^ United Nations General Assembly Session 53 Verbotim Report 79 . A/53/PV.79 page 27. 4 December 1998.
396. ^ “122 countries adopt ‘historic’ UN treaty to ban Nuclear weapons“. CBC News. 7 July 2017.
397. ^ “United Nations’ Nuclear weapons ban treaty enters into force, but US, Russia and China among those who won’t support it”. ABC News. 22 January 2021. Retrieved 17 May 2021.

References

• Aldrich, Richard J. (July 1998). “British Intelligence and the Anglo-American ‘Special Relationship’ during the Cold War”. Review of International Studies. 24 (3): 331–351. doi:10.1017/s0260210598003313. JSTOR 20097530.
• Arnold, Lorna; Pyne, Katherine (2001). Britain and the H-bomb. Basingstoke, Hampshire: Palgrave. ISBN 978-0-230-59977-2. OCLC 753874620.
• Arnold, Lorna; Smith, Mark (2006). Britain, Australia and the Bomb: The Nuclear Tests and Their Aftermath. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-2102-4. OCLC 70673342.
• Aylen, Jonathan (January 2015). “First Waltz: Development and Deployment of Blue Danube, Britain’s Post-War Atomic bomb“. The International Journal for the History of Engineering & Technology. 85 (1): 31–59. doi:10.1179/1758120614Z.00000000054. ISSN 1758-1206.
• Ball, S. J. (1995). The Bomber in British Strategy: Britain’s World Role, 1945–1960. Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 978-0-8133-8934-9. OCLC 231678791.
• Baylis, John (Summer 1994). “The Development of Britain’s Thermonuclear Capability 1954–61: Myth or Reality?”. Contemporary Record. 8 (1): 159–174. doi:10.1080/13619469408581287. ISSN 1361-9462.
• Baylis, John (1995). Ambiguity and Deterrence: British Nuclear Strategy 1945–1964. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-828012-5.
• Baylis, John; Stoddart, Kristan (December 2003). “Britain and the Chevaline Project: The Hidden Nuclear Programme, 1967–82”. The Journal of Strategic Studies. 26 (4): 124–155. doi:10.1080/0141-2390312331279718. ISSN 0140-2390. S2CID 154096775.
• Baylis, John (June 2008). “The 1958 Anglo-American Mutual Defence Agreement: The Search for Nuclear Interdependence”. The Journal of Strategic Studies. 31 (3): 425–466. doi:10.1080/01402390802024726. ISSN 0140-2390. S2CID 153628935.
• Baylis, John; Stoddart, Kristan (2015). The British Nuclear Experience: The Roles of Beliefs, Culture and Identity. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-870202-3. OCLC 900506637.
• Bernstein, Barton J. (June 1976). “The Uneasy Alliance: Roosevelt, Churchill, and the Atomic bomb, 1940–1945″. The Western Political Quarterly. 29 (2): 202–230. doi:10.2307/448105. JSTOR 448105.
• Bernstein, Jeremy (March 2010). “John von Neumann and Klaus Fuchs: An Unlikely Collaboration”. Physics in Perspective. 12 (1): 36–50. Bibcode:2010PhP….12…36B. doi:10.1007/s00016-009-0001-1. ISSN 1422-6944. S2CID 121790196.
• Bernstein, Jeremy (2011). “A Memorandum that Changed the World” (PDF). American Journal of Physics. 79 (5): 440–446. Bibcode:2011AmJPh..79..440B. doi:10.1119/1.3533426. ISSN 0002-9505.
• Botti, Timothy J. (1987). The Long Wait: the Forging of the Anglo-American Nuclear Alliance, 1945–58. Contributions in Military Studies. New York: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-25902-9. OCLC 464084495.
• Bowie, Christopher J.; Platt, Alan (1984). British Nuclear Policymaking. Santa Monica, California: Rand Corporation. ISBN 978-0-8330-0534-2. OCLC 29212035. Retrieved 10 July 2018.
• Bronk, Justin (2014). “Britain’s ‘Independent’ V-Bomber Force and US Nuclear weapons, 1957–1962″. Journal of Strategic Studies. 37 (6–7): 974–997. doi:10.1080/01402390.2013.770736. ISSN 1743-937X. S2CID 153593727.
• Brookes, Andrew (1982). V Force: The History of Britain’s Airborne Deterrent. London: Jane’s Publishing Company Ltd. ISBN 978-0-7106-0238-1.
• Butler, Nicola; Bromley, Mark (November 2001). Secrecy and Dependence: The UK Trident System in the 21st Century (PDF). British American Information Council. ISBN 978-1-874533-44-3. OCLC 78965689. BASIC Research Report, Number 2001.3. Archived from the original (PDF) on 13 July 2018. Retrieved 13 July 2018.
• Campbell, Duncan (1982). War Plan UK. London: Burnett Books. ISBN 978-0-586-08479-3. OCLC 1027281129.
• Cathcart, Brian (1995). Test of Greatness: Britain’s Struggle for the Atom Bomb. London: John Murray. ISBN 978-0-7195-5225-0. OCLC 31241690.
• Chalmers, Malcolm (1 March 1999). “Bombs Away? Britain and Nuclear weapons under New Labour”. Security Dialogue. 30 (1): 61–74. doi:10.1177/0967010699030001005. ISSN 0967-0106. S2CID 143332405.
• Clark, Ronald W. (1961). The Birth of the Bomb: Britain’s Part in the Weapon that Changed the World. London: Phoenix House. OCLC 824335.
• Cocroft, Wayne D.; Newsome, Sarah (2009). Atomic Weapons Research Establishment Foulness, Essex – Survey Report (Report). Research Department Report Series 13-2009. Eastney, Portsmouth: English Heritage. ISSN 1478-7008. Retrieved 2 August 2018.
• Dawson, R.; Rosecrance, R. (1966). “Theory and Reality in the Anglo-American Alliance”. World Politics. 19 (1): 21–51. doi:10.2307/2009841. JSTOR 2009841.
• Dombey, N.; Grove, E. (1992). “Britain’s Thermonuclear Bluff”. London Review of Books. 14 (20): 8–9. Retrieved 15 May 2017.
• Dumbrell, John (2006). A Special Relationship: Anglo-American Relations from the Cold War to Iraq. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 9781403987747. OCLC 433341082.
• Epstein, L. D. (1966). “The Nuclear Deterrent and the British Election of 1964”. Journal of British Studies. 5 (2): 139–163. doi:10.1086/385523. ISSN 0021-9371. JSTOR 175321.
• Farmelo, Graham (2013). Churchill’s Bomb: How the United States Overtook Britain in the First Nuclear Arms Race. New York: Basic Books. ISBN 978-0-465-02195-6.
• Freedman, Lawrence (1999). The Politics of British Defence 1979–98. Basingstoke: MacMillan Press. ISBN 978-1-349-14959-9. OCLC 935189347.
• Goldberg, Alfred (July 1964). “The Atomic Origins of the British Nuclear Deterrent”. International Affairs. 40 (3): 409–429. doi:10.2307/2610825. JSTOR 2610825.
• Gott, Richard (April 1963). “The Evolution of the Independent British Deterrent”. International Affairs. 39 (2): 238–252. doi:10.2307/2611300. JSTOR 2611300.
• Gowing, Margaret (1964). Britain and Atomic Energy 1939–1945. London: Macmillan. OCLC 3195209.
• Gowing, Margaret; Arnold, Lorna (1974a). Independence and Deterrence: Britain and Atomic Energy, 1945–1952, Volume 1, Policy Making. London: Macmillan. ISBN 978-0-333-15781-7. OCLC 611555258.
• Gowing, Margaret; Arnold, Lorna (1974b). Independence and Deterrence: Britain and Atomic Energy, 1945–1952, Volume 2, Policy and Execution. London: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-333-16695-6. OCLC 946341039.
• Grant, Rebecca (March 2011). “Victor Alert” (PDF). Air Force Magazine. pp. 58–62. Retrieved 31 July 2018.
• Groom, A. J. R. (1974). British Thinking About Nuclear weapons. London: Frances Pinter. ISBN 978-0-903804-01-1. OCLC 462212978.
• Grove, Eric J. (1987). Vanguard to Trident; British Naval Policy since World War II. Annapolis, Maryland: United States Naval Institute. ISBN 978-0-87021-552-0. OCLC 15081825.
• Harrison, Kevin (1982). “From Independence to Dependence: , Skybolt, Nassau and Polaris”. The RUSI Journal. 127 (4): 25–31. doi:10.1080/03071848208523423. ISSN 0307-1847.
• Hawkings, David (Summer 2002). “Blue Peacock: the British Army’s Forgotten Weapon” (PDF). Discovery. pp. 42–43. Archived from the original (PDF) on 5 October 2007.
• Hennessy, Peter (2010). The Secret State: Preparing For The Worst 1945–2010 (2nd ed.). London: Penguin. ISBN 978-0-14-104469-9. OCLC 1242324904.
• Hewlett, Richard G.; Anderson, Oscar E. (1962). The New World, 1939–1946 (PDF). University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press. ISBN 978-0-520-07186-5. OCLC 637004643. Retrieved 26 March 2013.
• Hewlett, Richard G.; Duncan, Francis (1969). Atomic Shield, 1947–1952 (PDF). A History of the United States Atomic Energy Commission. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press. ISBN 978-0-520-07187-2. OCLC 3717478. Retrieved 7 March 2015.
• Hewlett, Richard G.; Holl, Jack M. (1989). Atoms for Peace and War, Volume III, 1953–1961 Eisenhower and the Atomic Energy Commission (PDF). A History of the United States Atomic Energy Commission. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press. ISBN 978-0-520-06018-0. OCLC 82275622.
• Hopkins, Robert S. III (2019). Strategic Air Command in the UK: SAC Operations 1946–1992. Manchester: Hikoki Publications. ISBN 978-1-902109-58-9. OCLC 1149748553.
• Hubbard, Kenneth; Simmons, Michael (2008). Dropping Britain’s first H-bomb: The Story of Operation Grapple 1957/58. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword Aviation. ISBN 978-1-84415-747-1. OCLC 436867016.
• Jones, Jeffrey (2017). Volume I: From the V-Bomber Era to the Arrival of Polaris, 1945–1964. The Official History of the UK Strategic Nuclear Deterrent. Milton Park, Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 978-1-138-67493-6. OCLC 1005663721.
• Jones, Matthew (June 2003). “Up the Garden Path? Britain’s Nuclear History in the Far East, 1954–1962”. The International History Review. 25 (2): 306–333. doi:10.1080/07075332.2003.9640998. ISSN 0707-5332. S2CID 154325126.
• Jones, Vincent (1985). Manhattan: The Army and the Atomic bomb (PDF). Washington, DC: United States Army Center of Military History. OCLC 10913875. Retrieved 8 June 2013.
• Leonard, Zeb (22 May 2014). “Tampering with history: varied understanding of Operation Mosaic”. Journal of Australian Studies. 38 (2): 205–219. doi:10.1080/14443058.2014.895956. S2CID 144611309.
• Ludlam, Steve (2008). “The Role of Nuclear Submarine Propulsion”. In Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). US-UK Nuclear Cooperation After 50 Years. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies Press. pp. 247–258. ISBN 978-0-89206-530-1. OCLC 845346116.
• MacDonald, Fraser (March 2006). “Geopolitics and ‘The Vision Thing’: Regarding Britain and America’s First Nuclear Missile”. Transactions of the Institute of British Geographers. 31 (1): 53–71. doi:10.1111/j.1475-5661.2006.00196.x. ISSN 0020-2754. JSTOR 3804419.
• Macmillan, Harold (1971). Riding the Storm: 1956–1959. London: Macmillan. ISBN 9780333103104. OCLC 198741.
• McIntyre, Donald (2006). The Development of Britain’s Megaton Warheads (PDF) (MA). University of Chester. Retrieved 29 May 2017.
• Middeke, Michael (Spring 2000). “Anglo-American Nuclear weapons Cooperation After Nassau”. Journal of Cold War Studies. 2 (2): 69–96. doi:10.1162/15203970051032318. ISSN 1520-3972. S2CID 57562517. Retrieved 5 November 2011.
• Moore, Richard (2010). Nuclear Illusion, Nuclear Reality: Britain, the United States and Nuclear weapons, 1958–64. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23067-5. OCLC 428030700.
• Nailor, Peter (1988). The Nassau Connection: The Organisation and Management of the British Polaris Project. HMSO. ISBN 978-0-11-772526-3. OCLC 231046793.
• Norris, Robert S.; Burrows, Andrew S.; Fieldhouse, Richard W. (1994). Nuclear weapons Databook, Volume 5: British, French, and Chinese Nuclear weapons. Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 978-0-8133-1611-6. OCLC 311858583.
• Norris, Robert S.; Kristensen, Hans M. (2013). “The British nuclear stockpile, 1953–2013”. Bulletin of the Atomic Scientists. 69 (4): 69–75. Bibcode:2013BuAtS..69d..69N. doi:10.1177/0096340213493260. ISSN 0096-3402. S2CID 143549443.
• Openshaw, Stan; Steadman, Philip; Greene, Owen (1983). Doomsday, Britain after Nuclear Attack. Oxford: Basil Blackwell. ISBN 978-0-631-13394-0. OCLC 470911157.
• Paul, Septimus H. (2000). Nuclear Rivals: Anglo-American Atomic Relations, 1941–1952. Columbus, Ohio: Ohio State University Press. ISBN 978-0-8142-0852-6. OCLC 43615254.
• Phelps, Stephen (2010). The Tizard Mission: The Top-Secret Operation that Changed the Course of World War II. Yardley, Pennsylvania: Westholme. ISBN 978-1-59416-116-2. OCLC 642846903.
• Ritchie, Nick (2008). “Trident and British Identity: Letting Go of Nuclear weapons“. Bradford, West Yorkshire: University of Bradford. OCLC 682883281. Retrieved 14 July 2018.
• Ritchie, Nick (2014). Nuclear weapons-Free World?: Britain, Trident and the Challenges Ahead. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-33185-7. OCLC 951512317.
• Ritchie, Nick (2016). “Nuclear identities and Scottish independence”. The Nonproliferation Review. 23 (5–6): 653–675. doi:10.1080/10736700.2017.1345517. ISSN 1073-6700.
• Ritchie, Nick (February 2015). “The UK Naval Nuclear Propulsion Programme and Highly Enriched Uranium” (PDF). Washington, DC: Federation of American Scientists. Retrieved 12 September 2017.
• Scott, Len (March 2012). “Selling or Selling Out Nuclear Disarmament? Labour, the Bomb, and the 1987 General Election”. The International History Review. 34 (1): 115–137. doi:10.1080/07075332.2012.620242. ISSN 0707-5332. S2CID 154319694.
• Self, Robert (2010). British Foreign and Defence Policy since 1945: Challenges and Dilemmas in a Changing World. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-22080-5. OCLC 875770247.
• Spinardi, Graham (August 1997). “Aldermaston and British Nuclear weapons Development: Testing the ‘Zuckerman Thesis'”. Social Studies of Science. 27 (4): 547–582. doi:10.1177/030631297027004001. ISSN 0306-3127. JSTOR 285558. S2CID 108446840.
• Stocker, Jeremy (July 2004). Britain’s Role in US Missile Defense (PDF). Carlisle, Pennsylvania: US Army War College. ISBN 978-1-58487-163-7. OCLC 56021256. Archived from the original (PDF) on 2 May 2017. Retrieved 29 July 2018.
• Stoddart, Kristan (2012). Losing an Empire and Finding a Role: Britain, the USA, NATO and Nuclear weapons, 1964–70. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-33656-2. OCLC 951512907.
• Stoddart, Kristan (2014a). The Sword and the Shield: Britain, America, NATO and Nuclear weapons, 1970–1976. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-30093-4. OCLC 870285634.
• Stoddart, Kristan (2014b). Facing Down the Soviet Union: Britain, the USA, NATO and Nuclear weapons, 1976–83. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-44031-0. OCLC 900698250.
• Szasz, Ferenc Morton (1992). British Scientists and the Manhattan Project: The Los Alamos Years. New York: St. Martin’s Press. ISBN 978-0-312-06167-8. OCLC 23901666.
• Wade, Troy E. II (2008). “Nuclear Testing: A US Perspective”. In Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). US-UK Nuclear Cooperation After 50 Years. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies Press. pp. 200–211. ISBN 978-0-89206-530-1. OCLC 845346116.
• Wheeler, N. J. (Winter 1985–1986). “British Nuclear weapons and Anglo-American Relations 1945–54″. International Affairs. 62 (1): 71–86. doi:10.2307/2618068. JSTOR 2618068.
• Wittner, Lawrence S. (2003). Toward Nuclear Abolition: A History of the World Nuclear Disarmament Movement, 1971–Present. Stanford, California: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-4862-9. OCLC 249977055.
• Wynn, Humphrey (1997). RAF Strategic Nuclear Deterrent Forces, Their Origins, Roles and Deployment, 1946–1969. A Documentary History. London: The Stationery Office. ISBN 978-0-11-772833-2. OCLC 39225127.
• Young, Ken (January 2007). “US ‘Atomic Capability’ and the British Forward Bases in the Early Cold War”. Journal of Contemporary History. 42 (1): 117–136. doi:10.1177/0022009407071626. JSTOR 30036432. S2CID 159815831.
• Young, Ken (Spring 2007). “A Most Special Relationship: The Origins of Anglo-American Nuclear Strike Planning”. Journal of Cold War Studies. 9 (2): 5–31. doi:10.1162/jcws.2007.9.2.5. ISSN 1520-3972. S2CID 57563082.
• Young, Ken (2016). The American Bomb in Britain: US Air Forces’ Strategic Presence 1946–64. Manchester: Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-8675-5. OCLC 942707047.
• Zimmerman, David (1995). “The Tizard Mission and the Development of the Atomic bomb“. War in History. 2 (3): 259–273. doi:10.1177/096834459500200302. S2CID 161470713.

Further reading

• Hill, Christopher Robert (2019). “Britain, West Africa and ‘The new nuclear imperialism’: decolonisation and development during French tests”. Contemporary British History. 33 (2): 274–289. doi:10.1080/13619462.2018.1519426. S2CID 149516886.
• Hogg, Jonathan; Brown, Kate (2019). “Social and cultural histories of British nuclear mobilisation since 1945”. Contemporary British History. 33 (2): 161–169. doi:10.1080/13619462.2018.1519425.
• Salisbury, Daniel (2020). Secrecy, Public Relations and the British Nuclear Debate: How the UK Government Learned to Talk about the Bomb, 1970–83. Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 978-0-367-35117-5. OCLC 1124777618.

External links

• British Nuclear weapons Stockpile, 1953–2013 at History in Pieces
• Video archive of the UK’s Nuclear Testing at sonicbomb.com
• British Nuclear Policy, BASIC
• Table of UK Nuclear weapons models
• The Real Meaning of the Words: a Pedantic Glossary of British Nuclear weapons Archived 25 March 2009 at the Wayback Machine (PDF)

Portals: United Kingdom War Politics Nuclear technology Aviation World War II