Plan Annan

Le plan Annan , également connu sous le nom de plan de réunification de Chypre , était une proposition des Nations Unies pour résoudre le Différend chypriote . Les différentes parties de la proposition s’appuyaient sur l’argumentation avancée par chaque partie (chypriotes turcs et chypriotes grecs) lors de réunions tenues sous l’égide de l’ONU. La proposition était de restructurer la République de Chypre pour devenir la « République unie de Chypre », une fédération de deux États. ^[1] Il a été révisé un certain nombre de fois avant d’être soumis au peuple chypriote lors d’un référendum en 2004 et a été soutenu par 65 % des Chypriotes turcs, mais seulement 24 % des Chypriotes grecs. ^{[citation nécessaire ]}

Proposition

Drapeau proposé de la République-Unie de Chypre

Le plan Annan (du nom du secrétaire général de l’ ONU Kofi Annan ) a subi cinq révisions avant d’atteindre sa version finale. La 5e révision ^[2] proposait la création de la République-Unie de Chypre, couvrant l’île de Chypre dans son intégralité à l’exception des zones de souveraineté du Royaume-Uni . Ce nouveau pays devait être une fédération de deux États constitutifs – l’État chypriote grec et l’ État chypriote turc – réunis par un appareil gouvernemental fédéral.

Ce niveau fédéral, censé s’inspirer vaguement du modèle fédéral suisse , intégrerait les éléments suivants :

Un Conseil présidentiel collectif, composé de six membres votants, répartis en fonction de la population (par niveaux actuels, quatre Chypriotes grecs et deux Chypriotes turcs ), et sélectionnés et votés par le parlement. Trois autres membres sans Droit de vote seraient affectés 2:1.
Un président et un vice-président, choisis par le Conseil présidentiel parmi ses membres, un par communauté, pour alterner dans leurs fonctions tous les 20 mois pendant le quinquennat du conseil.
Une législature bicamérale :
- Un Sénat (chambre haute), de 48 membres, réparti 24h24 entre les deux communautés.
- Une Chambre des députés (chambre basse), composée de 48 membres, répartis proportionnellement à la population des deux communautés (pas moins de 12 pour la petite communauté).
Une Cour suprême composée d’un nombre égal de juges chypriotes grecs et chypriotes turcs, plus trois juges étrangers; être nommé par le Conseil présidentiel.

Le plan comprenait une constitution fédérale , des constitutions pour chaque État constituant, une série de lois constitutionnelles et fédérales, et une proposition pour un drapeau de la République unie de Chypre et un hymne national . Il prévoyait également une commission de réconciliation pour rapprocher les deux communautés et résoudre les différends en suspens du passé.

Cela aurait également établi un Droit de retour limité entre les territoires des deux communautés et aurait permis à la Grèce et à la Turquie de maintenir une présence militaire permanente sur l’île, mais avec des réductions importantes et progressives du nombre de Troupes.

Négociations

Plans Annan I et II

Suite à la résolution 1250 du Conseil de sécurité des Nations Unies du 29 juin 1999, qui demandait au Secrétaire général d’inviter les deux dirigeants des communautés de Chypre à des négociations, Alvaro de Soto a été nommé conseiller spécial du Secrétaire général sur Chypre (1er novembre ), le Secrétaire général s’est rendu en Turquie et le président américain Bill Clinton s’est rendu en Turquie et en Grèce (novembre), ^[3]et des pourparlers indirects à New York ont été organisés à partir du 3 décembre. La motivation de cette nouvelle tentative de règlement chypriote était l’adhésion imminente de Chypre à l’UE et la crainte que cette évolution ne crée un obstacle aux espoirs d’adhésion de la Turquie. Cette perspective était particulièrement préoccupante non seulement pour la Turquie, mais aussi pour les États-Unis et le Royaume-Uni, qui souhaitaient tous deux promouvoir l’adhésion de la Turquie à l’UE. ^{[4] [5]} Une autre préoccupation était l’avenir des bases et installations militaires britanniques à Chypre, considérées comme essentielles à la fois par le Royaume-Uni et les États-Unis.

Les 10 et 11 décembre, les conclusions du sommet européen d’Helsinki ont salué le lancement des pourparlers à New York et déclaré qu’« un règlement politique facilitera l’adhésion de Chypre à l’Union européenne ». Cela a été suivi par l’observation suivante : « Si aucun règlement n’a été trouvé à l’issue des négociations d’adhésion, la décision du Conseil sur l’adhésion sera prise sans que ce qui précède soit une condition préalable. Cependant, l’UE a gardé ses options ouvertes en ajoutant : « En cela, le Conseil tiendra compte de tous les facteurs pertinents. ^[6]

Après les pourparlers de New York , quatre autres séries de pourparlers indirects ont eu lieu à Genève : 31 janvier – 8 février, 24 juillet – 4 août, 12-26 septembre et 1er-10 novembre 2000. ^[7] Le 24 novembre, en réponse à l’évaluation des pourparlers par le secrétaire général (8 novembre 2000), que le chef des Chypriotes turcs Rauf Denktaş a rejetée, Denktaş a annoncé son retrait des pourparlers “car aucun progrès ne pouvait être réalisé tant que deux États distincts ne seraient pas reconnus”. Il a été soutenu dans sa décision par la Turquie. ^[8]

Après presque un an sans pourparlers et donc peu de progrès, Alvaro de Soto a annoncé le 5 septembre 2001 qu’« au nom du Secrétaire général, j’ai transmis à son Excellence le dirigeant chypriote grec Glafcos Clerides et Rauf Denktaş , le dirigeant chypriote turc, une invitation à reprendre la recherche d’un règlement global du problème chypriote sous les auspices du Secrétaire général… avec des réunions séparées du Secrétaire général avec chacun des deux dirigeants le 12 septembre 2001 à New York.” ^[9] Denktaş a rejeté l’invitation d’Annan le même jour, ^[10] mais la visite à Chypre en octobre 2001 du président de la Commission européenne Romano Prodil’a poussé à réfléchir à nouveau. Au cours de sa visite, Prodi a déclaré que Chypre deviendrait membre de l’UE avec ou sans règlement. ^[11] Peu de temps après, Denktaş est entré en correspondance avec Clerides et une réunion en présence d’Alvaro de Soto a été organisée à Nicosie le 4 décembre 2001. ^[12] Après la réunion, de Soto a annoncé que les deux dirigeants avaient convenu de ce qui suit :

Que le Secrétaire général des Nations Unies, dans l’exercice de sa mission de bons offices, inviterait les deux dirigeants à des pourparlers directs ;
Que ces pourparlers se tiendront à Chypre à partir de la mi-janvier 2002 dans les locaux de l’ONU ;
Qu’il n’y aurait pas de conditions préalables;
Que toutes les questions seraient sur la table ;
Qu’ils continueraient à négocier de bonne foi jusqu’à ce qu’un règlement global soit obtenu;
Que rien ne serait convenu tant que tout ne serait pas convenu. ^[13]

Le nouveau cycle de pourparlers s’est tenu à Nicosie et a commencé le 16 janvier. En septembre, le lieu a été déplacé à Paris, puis, en octobre, des réunions ont eu lieu à New York. Après les réunions de New York, Alvaro de Soto, a lu un message du Secrétaire général selon lequel << un règlement global doit être un accord complexe, intégré, juridiquement contraignant et auto-exécutoire, dans lequel les droits et obligations de tous les intéressés sont claire, sans ambiguïté et non sujette à d’autres négociations.” ^[14]

Le 11 novembre 2002, Alvaro de Soto a présenté un plan global pour le règlement de la question chypriote (Plan Annan I). Suite à des réactions, mais sans négociations entre les deux parties, une version révisée a été publiée le 10 décembre (Plan Annan II), deux jours avant le sommet européen de Copenhague. Dans son rapport au Conseil de sécurité du 1er avril 2003, Kofi Annan révèle que le sommet du Conseil européen de Copenhague des 12 et 13 décembre 2002 était perçu comme une échéance :

Mon Conseiller spécial a aidé à orienter les discussions et, à la mi-2002, il faisait des suggestions concrètes pour aider les parties à jeter des ponts. Je me suis toutefois abstenu d’apporter une contribution écrite de fond jusqu’au 11 novembre 2002, date à laquelle, aucune percée n’ayant été réalisée, et estimant qu’aucune autre voie d’action ne restait ouverte si l’occasion devait être saisie, j’ai présenté un document qui, selon moi, constituait une une base solide pour un accord sur un règlement global. Après d’intenses consultations, j’ai présenté une proposition révisée le 10 décembre 2002, dans l’espoir d’aider les parties à parvenir à un accord à temps pour le Conseil européen de Copenhague des 12 et 13 décembre 2002. ^[15]

Selon Claire Palley , les révisions du plan Annan I “n’ont pas été impartiales”.

“… vus dans l’ensemble, les changements apportés à Annan I, apportés avant le sommet de Copenhague, ont commencé à faire pencher la balance plus loin que les ‘compromis’ existants dans les ‘propositions de transition’ même si, pour le ‘face’, certains relativement des modifications mineures ont été apportées en réponse aux représentations chypriotes grecques. » ^[16]

Des pressions intenses ont été exercées des deux côtés pour accepter le plan Annan II avant la décision du sommet de Copenhague concernant la demande d’adhésion de Chypre, mais en vain. ^[17] Néanmoins, le sommet a confirmé que l’ensemble de Chypre deviendrait membre le 1er mai 2004, mais “en l’absence d’un règlement, l’application de l’acquis à la partie nord de l’île sera suspendue”.

Chypre sera admise en tant que nouvel État membre de l’Union européenne. Néanmoins, le Conseil européen confirme sa forte préférence pour l’adhésion à l’Union européenne d’une Chypre unie. Dans ce contexte, il se félicite de l’engagement des Chypriotes grecs et des Chypriotes turcs à poursuivre les négociations dans le but de parvenir à un règlement global du problème chypriote d’ici le 28 février 2003 sur la base des propositions du SGNU. Le Conseil européen estime que ces propositions offrent une occasion unique de parvenir à un règlement dans les semaines à venir et invite instamment les dirigeants des communautés chypriote grecque et chypriote turque à saisir cette occasion….

Le Conseil européen a décidé qu’en l’absence d’un règlement, l’application de l’acquis à la partie nord de l’île sera suspendue, jusqu’à ce que le Conseil en décide autrement à l’unanimité, sur la base d’une proposition de la Commission. Entre-temps, le Conseil invite la Commission, en consultation avec le gouvernement chypriote, à examiner les moyens de promouvoir le développement économique de la partie nord de Chypre et de la rapprocher de l’Union. ^[18]

Dans le même temps, la Turquie a été informée qu’une décision sur une date de début des négociations d’adhésion serait reportée jusqu’à l’adhésion de Chypre.

Si le Conseil européen de décembre 2004, sur la base d’un rapport et d’une recommandation de la Commission, décide que la Turquie remplit les critères politiques de Copenhague, l’Union européenne ouvrira sans délai les négociations d’adhésion avec la Turquie. ^[18]

Plan Annan III

Il s’en est suivi une tentative précipitée de la part d’Alvaro de Soto et de son équipe d’élaborer une version du plan que les deux parties pourraient accepter avant le 28 février 2003 ^[19] , date limite qui avait été fixée par l’UE pour que le l’ensemble du processus pourrait être achevé avant la signature par Chypre du traité d’adhésion à l’UE, qui a eu lieu le 16 avril 2003.

Dans son rapport du 1er avril 2003, Kofi Annan a écrit qu’il pensait qu’Annan III, qui avait été soumis aux deux parties deux jours avant la date limite, devait être la version finale du plan.

Au cours de la dernière semaine de février, je me suis rendu en Turquie, en Grèce et à Chypre et, le 26 février, j’ai officiellement présenté une troisième version, que j’estimais devoir être définitive, de mon plan, intitulée Bases pour un règlement global du problème chypriote. Avant ma visite, mon conseiller spécial avait contribué à la rédaction des changements importants que j’avais à l’esprit. Cette version contenait d’autres améliorations, répondant en particulier aux exigences fondamentales de la partie turque tout en répondant à un certain nombre de préoccupations chypriotes grecques afin de maintenir l’équilibre global. J’ai également comblé toutes les lacunes restantes dans les parties essentielles du plan, en particulier celles relatives à la sécurité sur lesquelles la Grèce et la Turquie n’avaient pas pu s’entendre. ^[20]

Selon Claire Palley, l’équipe de l’ONU avait “encore apporté des changements répondant aux préoccupations turques”, et elle cite la phrase “répondant particulièrement aux exigences fondamentales de la partie turque” du paragraphe ci-dessus comme confirmation. ^[21]

Après avoir présenté la version « définitive » du plan, Kofi Annan a invité les dirigeants chypriotes grec et turc à La Haye le 10 mars, où ils devaient lui faire savoir s’ils étaient prêts « à signer un engagement de soumettre le plan pour approbation à des réunions distinctes ». référendums simultanés du 30 mars 2003″. ^[20] Entre-temps, le plan avait été modifié avec l’ajout de nombreux “rectificatifs et clarifications”, et sous cette nouvelle forme a été présenté aux dirigeants le 7 mars 2003. Du côté chypriote grec, il y avait eu un changement de direction à la suite élections du 16 février au cours desquelles Tassos Papadopoulos a été élu président de la République de Chypre. Il a reçu le plan modifié alors qu’il se rendait à La Haye pour rencontrer le secrétaire général. ^[22]

Le 10 mars 2003 à La Haye , aux Pays-Bas, l’effort de l’ONU s’est effondré lorsque Denktaş a déclaré au Secrétaire général qu’il ne soumettrait pas le plan Annan à référendum . Selon la BBC, “en fin de compte, c’est la partie chypriote turque qui a même refusé de parler davantage et qui a été blâmée pour l’échec du processus de paix”. Dans le même article de presse, Denktaş aurait déclaré: “Le plan était inacceptable pour nous. Ce n’était pas un plan pour lequel nous demanderions à notre peuple de voter.” ^[23]

Dans son rapport, Kofi Annan y voyait la fin du chemin :

Le 11 mars, à 5 h 30 et à la suite de négociations avec les deux dirigeants et les puissances garantes qui ont duré plus de 19 heures, j’ai annoncé qu’il n’y avait pas eu d’accord de ce genre et, à ce moment-là, le processus qui avait commencé en décembre 1999 arrivait au terme de la route. Le bureau à Chypre de mon Conseiller spécial, qui a ouvert avant les pourparlers directs, doit fermer en avril. ^[20]

Plans Annan IV et V

Alors que l’année 2003 touchait à sa fin et que la date d’adhésion de Chypre à l’UE approchait, une vague d’activités diplomatiques s’est mise en branle pour relancer les négociations. Le coordinateur spécial du Département d’État américain pour Chypre, Thomas Weston , a rencontré le ministre des Affaires étrangères George Papandreou à Washington le 17 septembre 2003 et lui a dit que les États-Unis souhaitaient “une reprise immédiate des pourparlers entre les deux parties sur l’île”. ^[24]

Lors de la réunion du Conseil européen à Bruxelles le 12 décembre 2003, le Conseil a réaffirmé sa préférence “pour une Chypre réunifiée rejoignant l’Union le 1er mai 2004” et a engagé “toutes les parties concernées, et en particulier la Turquie et les dirigeants chypriotes turcs, à soutenir fermement les efforts du Secrétaire général de l’ONU” dans une “reprise immédiate des pourparlers sur la base de ses propositions”. ^[25]

En décembre, Thomas Weston s’est rendu en Grèce, à Chypre et en Turquie ; ^{[26] [27]} et le président américain George Bush a écrit au Premier ministre grec Costas Simitis le 26 décembre pour l’exhorter à faire pression en faveur d’un règlement à Chypre : « Nous avons maintenant une fenêtre d’opportunité pour parvenir à un règlement afin qu’une Chypre unie rejoigne l’Union européenne. Nous ne devons pas laisser cette fenêtre se fermer. ^[28]

Simitis a répondu en louant la partie chypriote grecque et en soulignant que “le temps presse en raison de la réticence de la partie turque à coopérer”. ^[29]

Entre-temps , les élections législatives dans le nord de Chypre (14 décembre 2003) ont modifié le paysage politique. Mehmet Ali Talat , à la tête d’une coalition de partis favorables au plan Annan, avait battu de justesse le Premier ministre sortant Derviş Eroğlu . Les élections avaient récemment entraîné un changement de direction en Turquie également, et Recep Tayyip Erdoğan était devenu Premier ministre le 14 mars 2003. ^[30] Le Parti de la justice et du développement a mis en œuvre un changement de politique majeur en soutenant le processus de paix dans l’île. ^[31]Erdoğan, soucieux de faire avancer la question de l’adhésion de la Turquie à l’UE, n’était “pas favorable à la poursuite de la politique chypriote menée depuis 30 ou 40 ans”. Il a critiqué Denktaş en disant: “Ce ne sont pas les affaires personnelles de M. Denktaş” et en ajoutant que Denktaş “devrait accorder plus d’attention à ce que pensent les Chypriotes turcs et à la protestation croissante contre son régime”. ^{[32] [33]} Cependant, les analystes ont suggéré que lui et Denktaş n’étaient pas si éloignés dans ce qu’ils voulaient d’un règlement – ils étaient simplement en désaccord sur la tactique, Erdoğan préférant que : « Ni la Turquie ni la Chypre turque ne devraient donner une impression sans compromis. Nous ne devrions pas être la partie qui s’éloigne de la table des négociations.” ^[34]

Suite à l’intervention d’Erdoğan, le résultat des manœuvres post-électorales dans le nord de Chypre a été que Talat a formé un gouvernement en alliance avec le Parti démocrate dirigé par le fils de Rauf Denktaş, Serdar Denktaş . Cependant Rauf Denktaş est resté président, puisque le président est élu lors d’élections séparées.

Le 4 février 2004, après avoir discuté avec le président Bush ^[35] , Kofi Annan envoie une lettre aux deux parties dans laquelle il les invite à New York le 10 février 2004. ^[36] Dans sa lettre, Annan propose de reprendre les pourparlers avec l’objectif de finaliser le plan d’ici le 31 mars et d’organiser le référendum le 21 avril. Il se réservait également le soin de compléter le texte du plan si nécessaire :

“Il est évidemment souhaitable que le texte sorte achevé des négociations… Toutefois, si cela n’arrivait pas, je ferais, d’ici le 31 mars, toutes les suggestions indispensables pour compléter le texte. Naturellement, je ne le ferais qu’avec les plus grands réticence…” ^[37]

A New York, des pressions ont été exercées sur les deux parties pour accorder au secrétaire général les pouvoirs d’un arbitre ou d’un médiateur, mais la partie chypriote grecque n’a pas été d’accord. Le Conseil de sécurité avait demandé au Secrétaire général de faciliter les négociations dans le cadre de ses “bons offices”, et toute prolongation de ce mandat aurait dû être recherchée auprès du Conseil de sécurité, où, cependant, n’importe lequel de ses membres aurait pu opposer son veto pour refuser la demande.

Après d’intenses négociations, la procédure décrite dans la lettre d’Annan a été organisée en phases. Dans la phase 1, les parties chypriotes négocieraient “dans le cadre de ma mission de bons offices [d’Annan]” à Nicosie à partir du 19 février afin de produire un texte final d’ici le 22 mars. ^[38] Les négociations devaient se limiter aux questions qui relevaient « des paramètres du Plan ». ^[39]

En l’absence d’accord, la phase 2 impliquerait que le secrétaire général convoque une réunion des deux parties, “avec la participation de la Grèce et de la Turquie afin d’apporter leur collaboration, dans un effort concentré pour s’entendre sur un texte finalisé d’ici le 29 mars. “

Dans la phase 3, le secrétaire général utiliserait sa “discrétion pour finaliser le texte à soumettre aux référendums sur la base de mon plan”.

La procédure a élargi le rôle qui m’était prévu, allant de l’achèvement de toutes les parties inachevées du plan (remplir les blancs) à la résolution de toutes les impasses persistantes et persistantes dans les négociations… ^[40]

Lorsque la phase 1 a démarré, les deux dirigeants chypriotes, Rauf Denktaş et Tassos Papadopoulos, se sont rencontrés presque tous les jours pour des négociations facilitées par Alvaro de Soto. De plus, de nombreux comités et sous-comités techniques se sont réunis en parallèle pour travailler sur les détails. Dans son rapport, le SGNU a noté que la phase 1 de l’effort “n’a pas produit de progrès significatifs au niveau politique. Cependant, des résultats positifs ont été obtenus au niveau technique par des experts des deux parties assistés par des experts des Nations Unies”. ^[41]

Selon Claire Palley, des problèmes et des retards ont été créés dans cette phase par l’insistance de Denktaş à “produire des propositions bien au-delà des paramètres du Plan”. Par exemple, la partie turque “a exigé des dérogations massives de l’UE” et “a insisté sur le droit pour tous les colons turcs de rester”. ^[42] James Ker-Lindsay note que : “La situation a également été entravée par la mauvaise atmosphère générée par Rauf Denktaş, qui semblait déterminé à saboter le processus en tenant de fréquentes conférences de presse au cours desquelles il a révélé tout ce qu’il pouvait aux médias. ” ^[43]

De plus, Denktaş a provoqué une “mini-crise” (ainsi décrite dans le rapport d’Annan) en déclarant qu’il ne participerait pas aux pourparlers de la phase 2. En fait, c’était une crise majeure. Techniquement, les pourparlers de la phase 2 ne pourraient pas avoir lieu sans que le dirigeant chypriote turc soit là pour négocier avec le dirigeant chypriote grec, et Tassos Papadopoulos aurait été dans son droit de refuser de participer en l’absence du dirigeant des Chypriotes turcs. En fait, il s’est contenté de “souligner la nécessité d’un interlocuteur crédible qui représenterait la partie chypriote turque” et a souligné lors de la dernière réunion de phase 1 qu’aucun progrès n’avait été réalisé sur les questions de fond. ^[44]

La phase 2 devait avoir lieu sur le Bürgenstock suisse le 24 mars 2004. Après consultation avec le gouvernement turc, Denktaş a accepté de conférer le plein pouvoir de négociation à Talat, le Premier ministre, et à son fils Serdar Denktaş, le ministre des Affaires étrangères. Selon Claire Palley, la partie chypriote grecque a subi des pressions de la part de « l’ONU et de diverses puissances » pour traiter Talat et Serdar Denktaş comme des dirigeants, mais en réalité Rauf Denktaş est resté le chef des Chypriotes turcs « capable à tout moment de retirer son pouvoir de négociation ou opposer son veto aux décisions. » ^[45]

Au Bürgenstock, la partie turque souhaitait des réunions quadrilatérales (les deux délégations chypriotes plus la Grèce et la Turquie), mais les Chypriotes grecs ont objecté que cela avait été discuté et rejeté lors des réunions de New York. Le rôle des représentants grecs et turcs n’était pas censé inclure la participation directe aux négociations.

La première réunion de négociations entre les parties chypriotes a été organisée pour le 24 mars, mais elle a été annulée par de Soto à la demande de Talat, deux heures avant qu’elle n’ait lieu. Aucune autre réunion officielle n’a été organisée. ^{[ citation nécessaire ]} Au lieu de cela, de Soto a essayé d’amener Tassos Papadopoulos à lui donner une liste de souhaits prioritaire. Les Chypriotes grecs craignaient que s’ils donnaient une telle liste, elle ne soit utilisée pour justifier des “compromis” et permettre ainsi des changements drastiques au plan dans la phase 3 en dehors des paramètres déjà convenus.

Le 25 mars, de Soto a tenté de faire signer aux parties chypriotes un document d’engagement, mais on lui a fait remarquer que cela ne faisait pas partie de la procédure convenue.

Le 26 mars, l’ambassadeur Uğur Ziyal du ministère turc des Affaires étrangères a remis une liste de «points finaux» à de Soto avec la demande que les modifications demandées soient apportées par l’équipe de l’ONU. Lorsque le Premier ministre turc Erdogan est arrivé à Bürgenstock le 29 mars, il a été informé par Annan que neuf de ses onze “points” avaient été acceptés par l’équipe de l’ONU, et que les deux autres étaient pratiquement satisfaits. ^[46] Que c’était le cas est devenu clair lorsque le plan Annan IV a été présenté aux deux parties le 29 mars, et la partie turque a divulgué le document de Ziyal. ^[47]

Annan a demandé aux délégations de lui faire part de leurs commentaires sur Annan IV, qui contenait “de nombreux amendements, y compris des changements sur des questions essentielles et la réouverture de compromis substantiels, préalablement convenus” en moins de 24 heures afin qu’il puisse finaliser le plan. ^[48] Le plan final, Annan Plan V, a été déposé le 31 mars. Il a répondu à toutes les demandes de la Turquie. En le présentant, Kofi Annan a déclaré :

Laisse moi être clair. Le choix n’est pas entre ce plan de règlement et une autre solution magique ou mythique. En réalité, à ce stade, le choix est entre ce règlement et pas de règlement… Ce plan est juste. Il est conçu pour fonctionner. Et je crois qu’il offre aux Chypriotes un cadre sûr pour un avenir commun. Au bout du compte, bien sûr, peu importe ce que je pense. C’est ce que les gens pensent qui compte. Ils décident, et à juste titre. ^[49]

Position des principaux partis politiques

Choix	Chypre	Chypre du Nord
OuiOui	Rassemblement démocratique	Parti républicain turc
Démocrates unis	Mouvement pour la paix et la démocratie
NNon	Parti démocrate	Parti de l’unité nationale
Mouvement pour la social-démocratie	Parti démocrate
Parti progressiste des travailleurs

Référendum

Les référendums distincts simultanés organisés à Chypre le 24 avril 2004 ont conduit la majorité de la population chypriote grecque à voter contre le plan des Nations Unies (75,38% contre), tandis que la minorité chypriote turque a voté pour le plan (64,91% en faveur). Le taux de participation a été élevé : 89,18 % pour les Chypriotes grecs et 87 % pour les Chypriotes turcs.

Les dirigeants politiques des deux camps (Tassos Papadopoulos et Rauf Denktaş) avaient fait campagne pour le « non », mais Talat avait fait campagne pour le « oui », fortement soutenu par la Turquie.

Dans les sondages à la sortie des urnes, 75 % des Chypriotes grecs qui ont voté « Non » ont cité les « problèmes de sécurité » comme principale raison de leur choix. ^[50] La Turquie avait non seulement obtenu à nouveau le droit d’intervention militaire unilatérale, mais serait autorisée à maintenir un grand nombre de Troupes à Chypre après un règlement, alors que la Garde nationale devait être dissoute. ^[51]

Une étude universitaire de la réponse de l’électorat au plan Annan déclare qu’il était voué au rejet lors des urnes, car il a été développé à travers un “processus mal conçu de diplomatie secrète” qui ne tenait pas compte des opinions du public chypriote. L’étude recommande que les efforts futurs intègrent la consultation du public dans le processus de négociation. ^[50]

Après le référendum

Après les référendums sur le plan Annan , l’ONU a salué le vote du peuple chypriote turc et, en réponse, a renouvelé les appels à lever l’embargo et à rétablir l’engagement économique, politique et social direct avec le nord de Chypre, avec effet immédiat. Le rapport du Secrétaire général de l’ONU du 28 mai 2004 (S/2004/437) a spécifiquement décrit l’appel d’Annan à “… éliminer les restrictions et les barrières inutiles qui ont pour effet d’isoler les Chypriotes turcs et d’entraver leur développement”., ^[52] et a insisté sur le fait que “si les Chypriotes grecs sont prêts à partager le pouvoir et la prospérité avec les Chypriotes turcs dans une structure fédérale fondée sur l’égalité politique, cela doit être démontré, non seulement par des paroles, mais par des actes”, en réponse au vaste contraste entre votes. ^[52]

Avis internationaux

Soutien au régime

Les Nations Unies

Learn more.

Chypre du Nord

Jun 27, 2022

Zone tampon des Nations Unies à Chypre

Jun 25, 2022

Organisation internationale de la Francophonie

Jun 23, 2022

Commandement des forces de paix turques de Chypre

Jun 20, 2022

Le Conseil de sécurité … respecte le résultat des deux référendums … partage la déception du Secrétaire général devant l’échec des efforts déployés depuis 1999 pour réunifier l’île et regrette qu’une occasion extraordinaire et historique de régler la question chypriote ait été manquée. Le Conseil de sécurité réitère son ferme appui à un règlement politique global à Chypre.
- Déclaration du Conseil de sécurité sur Chypre, 30 avril 2004. ^[53]
Je reste convaincu que le plan que j’ai présenté est la seule base réaliste pour la réunification de l’île, ce qui, je crois, est le désir sincère de la majorité des Chypriotes des deux communautés. J’espère que d’ici peu les Chypriotes grecs auront l’occasion d’examiner le plan plus sereinement et de le juger sur ses véritables mérites.
- Kofi Annan , Secrétaire général de l’ONU, Conférence de presse, Siège de l’ONU, New York, 28 avril 2004. ^[54]
Avec un large échantillon de la communauté internationale, le Secrétaire général reste convaincu que le plan de règlement proposé aux deux parties lors des référendums d’aujourd’hui représente un compromis juste, viable et soigneusement équilibré, qui est conforme aux paramètres convenus de longue date pour une solution et avec la vision du Conseil de sécurité pour un règlement, et répond aux exigences minimales de toutes les parties concernées.
- Déclaration attribuable au porte-parole du Secrétaire général Álvaro de Soto , 24 avril 2004. ^[55]

Union européenne

Quelques jours avant le référendum, le mercredi 21 avril 2004, le Parlement européen a adopté une résolution sur Chypre qui comprenait les déclarations suivantes :

Le Parlement européen

2. Exprime son soutien et se félicite de l’initiative du Secrétaire général des Nations Unies…

3. reconnaît – bien qu’il accueillerait sans réserve une Chypre unie en tant que membre de l’Union européenne – le droit des Chypriotes de décider eux-mêmes du plan lors d’un référendum sans pression de l’extérieur et respectera une telle décision, mais souligne que une vaste campagne d’information factuelle reste nécessaire;

4. considère que ce document final constitue un compromis historique qui mettrait fin à l’un des conflits les plus anciens d’Europe et pourrait servir d’exemple brillant pour le traitement de questions internationales tout aussi difficiles;

5. considère que le plan final révisé institutionnalise un système de gouvernement fédéral fonctionnel, capable de garantir qu’une Chypre réunifiée puisse parler d’une seule voix et jouer pleinement son rôle dans le cadre des institutions européennes, et invite toutes les parties à remplir leur mission obligations d’honnêteté et d’ouverture; ^[56]

À la suite du référendum, la Commission européenne a fait la déclaration suivante à la presse :

La Commission européenne regrette profondément que la communauté chypriote grecque n’ait pas approuvé le règlement global du problème chypriote, mais elle respecte la décision démocratique du peuple. Une occasion unique de trouver une solution au problème chypriote de longue date a été manquée. La Commission européenne tient à féliciter chaleureusement les Chypriotes turcs pour leur vote “Oui”. Cela signale une volonté claire de la communauté de résoudre le problème de l’île. La Commission est prête à examiner les moyens de promouvoir davantage le développement économique de la partie nord de Chypre… ^[57]

Royaume-Uni

Nous devons maintenant agir pour mettre fin à l’isolement du nord de Chypre. Cela signifie lever les sanctions sur le commerce et les voyages. Cela signifie également veiller à ce que les fonds de l’UE actuellement disponibles pour la répartition soient effectivement répartis.
- Communiqué de presse du Premier ministre britannique Tony Blair 2004. ^{[ citation nécessaire ]}
Le gouvernement britannique estime que des mesures doivent être prises le plus rapidement possible pour mettre fin à l’isolement des Chypriotes turcs.
- Vice-ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, la Baronne Symons 2004. ^{[ citation nécessaire ]}
Les Chypriotes turcs peuvent raisonnablement demander à ne pas être les victimes de ce revers ; et pourtant ce sont eux qui sont laissés dans l’oubli en dehors de l’Union européenne. Mais ce qu’il faut maintenant, c’est assurément éliminer toute discrimination à l’encontre des personnes qui sont, après tout, des citoyens de l’Union européenne et préparer les Chypriotes turcs ainsi que leur législation et leurs pratiques administratives à une éventuelle adhésion européenne.
- Discours du représentant spécial du Royaume-Uni pour Chypre David Hannay, baron Hannay de Chiswick 2004. ^{[ citation nécessaire ]}
Je pense que c’était une grande honte que les Chypriotes grecs aient voté non et que c’était une erreur de rejeter le plan Annan. Nous croyons fermement que les Chypriotes turcs, qui ont voté pour une résolution pacifique du problème chypriote, ne devraient pas être pénalisés parce que les Chypriotes grecs ont rejeté les plans de règlement des Nations Unies. Les Chypriotes turcs ont manifesté leur désir d’être dans l’UE, en tant que partie d’une île unie… Le vote à la majorité claire de la communauté chypriote turque lors du référendum du 24 avril pour accepter le plan du Secrétaire général de l’ONU pour un règlement du problème chypriote n’est pas passé inaperçu. Le gouvernement du Royaume-Uni estime que des mesures doivent être prises le plus rapidement possible pour mettre fin à l’isolement des Chypriotes turcs.
- Discours du ministre britannique des Affaires européennes Denis MacShane 2004. ^[58]

États-Unis

“Nous avons certainement envisagé des mesures pour atténuer l’isolement de la partie chypriote turque. Notre ambassadeur à Chypre a annoncé la semaine dernière une mesure concernant l’extension de la validité des visas pour les Chypriotes turcs, ce qui facilite leurs déplacements, en particulier pour les étudiants qui pourraient venir aux États-Unis. C’est donc une chose que nous avons déjà annoncée. Nous examinerons d’autres mesures que nous pouvons prendre et les ferons connaître au moment opportun.

Porte- parole du Département d’État américain Richard Boucher 2004. ^{[ citation nécessaire ]}

“Nous sommes déçus qu’une majorité de Chypriotes grecs aient voté contre le plan de règlement. L’échec des référendums dans la communauté chypriote grecque est un revers pour les espoirs de ceux sur l’île qui ont voté pour le règlement et pour la communauté internationale.”

Porte-parole du Département d’État américain Richard Boucher en 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

“Nous pensons qu’un vote chypriote grec contre le règlement signifie qu’une occasion unique et historique a été perdue. Nous pensons que le règlement était juste. Il a été accepté par la partie chypriote turque. Il n’y aura pas de meilleur règlement. Il n’y a pas d’autre Il n’y a pas de meilleur accord disponible et nous espérons que les Chypriotes grecs comprendront cela en temps voulu.

Nous n’avons que des éloges pour les courageux Chypriotes turcs qui ont voté pour ce règlement… Il n’y a pas de nouveau plan de négociation, il n’y a pas de plan de renégociation. C’est le marché.

Nous pensons qu’il y a eu beaucoup de manipulations de la part des dirigeants chypriotes grecs à l’approche des élections ; que le résultat était regrettable mais pas surprenant, compte tenu de ces actions. Je pense que les Européens ont également clairement indiqué – les déclarations du commissaire aux relations extérieures Chris Patten , du président du Parlement européen Pat Cox et du commissaire à l’élargissement Verheugen – qu’ils ont également de fortes inquiétudes à cet égard.”

Secrétaire d’État américain Colin Powell 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

Autre

Allemagne “Le gouvernement allemand regrette qu’un “oui” n’ait été obtenu que dans la partie nord de l’île lors des référendums d’aujourd’hui à Chypre. Il est décevant que les citoyens du sud de l’île n’aient pas saisi la grande opportunité de réunification qu’offre le Plan Annan proposé. Malheureusement, une Chypre réunifiée ne rejoindra pas l’Union européenne le 1er mai.”

Déclaration du ministre allemand des Affaires étrangères Joschka Fischer du 24 avril 2004 (traduction non officielle) ^{[ citation nécessaire ]}

France “La France souhaite que la Commission, conformément aux conclusions du Conseil européen de Copenhague de décembre 2002, propose que des mesures appropriées soient prises pour favoriser le développement économique de la partie nord de l’île et la rapprocher de l’Union.”

Déclaration du ministère français des Affaires étrangères du 25 avril 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

Bangladesh “Le Bangladesh exprime sa profonde déception face au rejet du plan de l’ONU pour la réunification de Chypre, par une communauté à Chypre… Le Bangladesh estime que ceux qui ont voté pour le plan de l’ONU à Chypre devraient maintenant avoir la possibilité de rétablir immédiatement leurs activités économiques et commerciales au niveau international sans aucune restriction. »

Communiqué de presse du ministère des Affaires étrangères du Bangladesh du 25 avril 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

République tchèque “Le 1er mai 2004, Chypre deviendra membre de l’UE. Les habitants turcs de Chypre ont exprimé lors du référendum leur volonté d’unification de Chypre. Ils ne doivent pas devenir les otages de la situation à laquelle ils seront confrontés après le 1er mai en raison du refus du plan Annan dans la partie sud de l’île. Le MAE tchèque est convaincu que l’UE et la communauté internationale trouveront un moyen d’aider la partie nord de Chypre à surmonter les conséquences économiques et sociales des décennies d’isolement international.

Déclaration du ministère tchèque des Affaires étrangères, 24 avril 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

Suède “Nous apprécions l’initiative du Premier ministre Erdoğan et du gouvernement turc visant à réunifier Chypre. Maintenant, l’UE doit évaluer comment elle peut contribuer et faciliter le commerce dans l’île et les passages frontaliers entre les deux parties.”

Premier ministre suédois Göran Persson , 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

Autriche “La ministre autrichienne des Affaires étrangères, Benita Ferrero-Waldner, a exprimé ses regrets face au résultat négatif du référendum du côté grec de Chypre.

Le fait que le référendum ait abouti à un vote positif du côté turc de Chypre devrait être dûment honoré par la communauté internationale. »

Ministre autrichien des Affaires étrangères Ferrero-Waldner 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

Organisation de la Conférence islamique “Il est de notre devoir de mettre fin à l’isolement des Chypriotes turcs.”

Secrétaire général de l’Organisation des pays islamiques (OCI) M. Belkeziz 2004. ^{[ citation nécessaire ]}

“Ce qui s’est passé à Chypre avec le plan Annan n’a en réalité rien à voir avec les Chypriotes turcs, mais le problème principal était l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne et le pseudo-État a été utilisé comme pion.”

Eser Karakas, professeur à l’Université de Bahcesehir en Turquie, cité dans le journal Haravgi (chypriote grec), 27 octobre 2004 ^{[ citation nécessaire ]}

“Si les Chypriotes grecs disent ‘non’ au plan Annan, nous les amènerons à un nouveau référendum, jusqu’à ce qu’ils disent oui.”

David Hannay, baron Hannay de Chiswick , l’architecte britannique du plan Annan ^{[ citation nécessaire ]}

Contre le plan

“Je considère que le plan Annan est fondamentalement défectueux. Pour le dire dans le langage courant, je considère que ce plan est un non-démarrage. Il est tellement incompatible avec le droit international et les normes internationales des droits de l’homme qu’il est tout simplement choquant que l’organisation plierait à la pression politique et à l’intérêt politique de la part de mon pays de nationalité [les États-Unis] et de la Grande-Bretagne, afin de répondre aux intérêts d’un partenaire de l’OTAN… Je pense que ce n’est pas récupérable, très honnêtement. pense qu’il ne peut pas être sauvé, et s’il l’était, je pense que ce serait un mauvais service non seulement pour le peuple chypriote, mais un mauvais service pour le droit international ; parce que tout ce que nous, à l’ONU, avons essayé de construire pendant 60 ans, les normes de droit international qui ont émergé dans les traités internationaux, dans les résolutions du Conseil de sécurité,seraient affaiblis s’ils n’étaient pas rendus ridicules par un arrangement qui, pour l’essentiel, les ignore, les rend hors de propos ou va complètement à l’encontre de la lettre et de l’esprit de ces traités et résolutions. »

Alfred de Zayas , un expert de premier plan dans le domaine des droits de l’homme, ainsi qu’un ancien haut fonctionnaire des Nations Unies. ^[59]

“Il est apparu que l’ONU et l’UE étaient déterminées à légitimer au moins certaines des conséquences de l’invasion turque de 1974, parce que l’UE voulait retirer la question chypriote de la table afin de faciliter les négociations sur l’adhésion de la Turquie à l’UE. .. Les Chypriotes grecs n’auraient pas la liberté de mouvement dans leur propre pays. D’une certaine manière, les Chypriotes grecs auraient été ghettoïsés.”

Shlomo Avineri , professeur à l’ Université hébraïque de Jérusalem et ancien directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères .

“… s’il [Annan] avait été plus étroitement impliqué dans les détails, [il] n’aurait pas souhaité que son nom soit historiquement associé à de telles dérogations au droit international et aux normes des droits de l’homme. … une occasion importante de parvenir à un accord Le règlement convenu a été perdu en raison de la conduite du Secrétariat de l’ONU, conseillé par les États-Unis et le Royaume-Uni. petit État à accepter effectivement les conséquences d’une agression par un grand État voisin allié à deux membres permanents du Conseil de sécurité ».

Claire Palley , conseillère en droit constitutionnel auprès des gouvernements chypriotes depuis 1980, dans ‘An International Relations Debacle’, 2005

“Les termes du plan Annan auraient en fait ancré l’instabilité au cœur d’un règlement chypriote et auraient inévitablement conduit à des frictions et à une déstabilisation croissantes. Cela est souligné par les dispositions concernant la situation des ressortissants étrangers exerçant un contrôle effectif sur des domaines clés de activités gouvernementales à Chypre. Les exemples où les non-Chypriotes auraient (en cas de désaccord entre le nombre égal de Chypriotes grecs et turcs) un contrôle effectif semblaient inclure la Commission de réconciliation, la Cour suprême investie de pouvoirs législatifs et exécutifs, la Banque centrale le Conseil de réinstallation, le Tribunal des biens et les organes du Conseil des biens. Compte tenu de l’expérience de la période 1960-1963, la nécessité d’une stabilité dans l’organisation des activités gouvernementales est essentielle. En outre,les ressortissants étrangers concernés ne seraient pas démocratiquement responsables devant le peuple chypriote.”

Groupe international d’experts juridiques ( Andreas Auer , Suisse, professeur de droit constitutionnel, Université de Genève; Mark Bossuyt , Belgique, professeur de droit international, Université d’Anvers; Peter T. Burns , Canada, ancien doyen de la faculté de droit de l’UBC, professeur of Law, University of British Columbia, Vancouver ; Alfred de Zayas , États-Unis, Geneva School of Diplomacy, ancien secrétaire, Comité des droits de l’homme des Nations Unies ; Silvio-Marcus Helmons , Belgique, professeur émérite de l’Université catholique de Louvain, droit international public et droits de l’homme ; Georges Kasimatis, Grèce, professeur émérite de l’Université d’Athènes, droit constitutionnel, président honoraire de l’Association internationale de droit constitutionnel ; Dieter Oberndörfer , Allemagne, professeur émérite, sciences politiques, Université de Fribourg ; Malcolm N. Shaw QC, Royaume-Uni, professeur Sir Robert Jennings de droit international, Université de Leicester.) ^[60]

Le Parlement ne doit pas accepter la pression scandaleuse exercée sur les Chypriotes grecs tant par les États-Unis que par la Commission européenne – et en particulier par le commissaire Verheugen, l’un des plus fervents défenseurs de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. La règle de la démocratie signifie que la décision du peuple doit être respectée, surtout si elle s’exprime de la manière la plus indéniable à cet égard : un référendum.”

Dominique Souchet , Membre du Parlement européen , France. ^[61]

Cette concession était calculée pour aplanir le chemin de la Turquie vers l’adhésion à l’UE (dont l’échéance de négociation est fixée à fin 2004) et pour diaboliser les Chypriotes grecs comme boucs émissaires si une solution politique ne se matérialisait pas. À court terme, cette partie de l’intrigue a fonctionné. Le “oui” chypriote turc et le “non” chypriote grec lors des référendums qui ont suivi ont généré des accusations soigneusement chorégraphiées contre les Chypriotes grecs “d’irresponsabilité démocratique”, ne voulant pas la réunification de l’île et mettant en péril l’adhésion de la Turquie à l’UE.”

Christopher Price , ancien homme politique travailliste au Royaume-Uni. ^[62]

“La version finale du plan n’est pas un paquet sur lequel les parties se sont jamais mises d’accord. C’est une masse de coercitions écrites par des assistants du Secrétaire général de l’ONU disant, ‘cela vous rejoint à mi-chemin’ et ensuite communiquées aux parties. Deuxièmement , il n’y a aucun précédent en droit international de soumettre un tel projet à un référendum. Un référendum devrait être basé sur un texte précis préparé par une autorité, ou ce devrait être un texte sur lequel les parties sont d’accord pour que le peuple sache que l’accord seront acceptés s’ils votent en sa faveur. Aucune de ces conditions n’existe aujourd’hui. Le Secrétariat général de l’ONU, dont l’autorité est controversée, a exercé sa “mission de bonne volonté” [mission de bons offices] accordée par le Conseil de sécurité et l’a fait accepter par les parties. menaces et tromperies. Le texte est dépourvu de compromis. Troisièmement,mis à part les désaccords judiciaires sur diverses questions, cette “carte des zones” est une carte présentée à ceux qui y vivront sans aucune discussion.”

Mümtaz Soysal dans “Erreurs et tromperie”, Cumhuriyet , 2 avril 2004. ^[63]

Causes du résultat

Raisons du rejet par les Chypriotes grecs

Comme résumé par « Le dossier contre le plan Annan », de Coufoudakis et Kyriakides et la Lettre du Président de la République, M. Tassos Papadopoulos, au Secrétaire général de l’ONU, M. Kofi Annan en date du 7 juin 2004

L’État constituant chypriote turc aurait été intégré à la Turquie, rendant la République unie de Chypre ( UCR ) responsable devant la Turquie. ^[64]
La Turquie a obtenu le droit d’interférer avec le traité entre l’Égypte et la République de Chypre sur la délimitation de la zone économique exclusive. Les droits de Chypre sur son plateau continental au sud auraient également été imputables à la Turquie. ^[64]
La Turquie a obtenu le droit de stationner perpétuellement des Troupes turques sur l’île de Chypre, rendant à nouveau impossible une indépendance totale. ^[64]
Chypre est à 77 % grecque et à 18 % turque. 5% de la population sont d’autres groupes ethniques. (2001) Le plan Annan prévoit une représentation égale des Grecs et des Turcs dans le Sénat proposé et à la Cour suprême , donnant une représentation 50-50 aux deux communautés et donc une représentation disproportionnée aux Turcs. ^[65]
Le plan créait une confédération même s’il utilisait le terme « fédération » car il n’y avait pas de hiérarchie des lois, tandis que l’autorité centrale émanait des États dits composants. La Cour suprême composée d’un nombre égal de juges chypriotes grecs (77 % de la population) et chypriotes turcs (18 % de la population), plus trois juges étrangers ; ainsi les étrangers auraient des votes décisifs. ^[66]
Le plan n’incluait pas de règlement concernant le rapatriement des colons turcs vivant sur des terres appartenant à des Chypriotes grecs dans le nord de Chypre , alors qu’après 19 ans, la possibilité d’abolir la dérogation de 5% des citoyens grecs et turcs qui pourraient s’installer à Chypre, est évidente , et le danger d’une colonisation massive permanente de Chypre par la Turquie est visible.
Presque tous les colons turcs se verraient accorder la citoyenneté ou des droits de résidence menant à la citoyenneté. Le gouvernement central aurait un contrôle limité sur la future immigration turque . Les colons qui choisiraient de retourner en Turquie seraient indemnisés par Chypre et les Chypriotes grecs . Même si la Turquie a systématiquement fait venir des colons pour modifier la démographie de l’ île , elle n’avait aucune responsabilité dans leur rapatriement .
Le Plan a simplement ignoré le langage clair et le sens clair de la Convention de Genève de 1949, section III, article 49, qui interdit La colonisation par une puissance occupante . L’article 49 stipule dans son dernier paragraphe : “La Puissance occupante ne déportera ni ne transférera de parties de sa propre population civile dans le territoire qu’elle occupe.”
Le plan ne traitait pas entièrement la question de la démilitarisation de la « RTCN » juridiquement invalide, et les Chypriotes grecs estimaient qu’ils n’avaient aucune raison de croire aux promesses turques concernant le retrait des Troupes .
Chypre serait exclue de la politique étrangère et de défense commune européenne , tandis que les Troupes turques resteraient à Chypre même après l’adhésion de la Turquie à l’ UE avec des droits d’intervention, (une invasion militaire – parfois utilisée par euphémisme ), dans le futur État composant chypriote grec .
De nombreux Chypriotes grecs ont interprété la politique du droit au retour comme gravement défectueuse, ce qui signifie que seuls 20% des réfugiés chypriotes grecs seraient en mesure de rentrer sur une période de 25 ans, alors que les Chypriotes turcs auraient eu le plein Droit de retour. Le plan a nié à tous les droits chypriotes dont jouissent tous les autres citoyens de l’UE (droit de libre circulation et de résidence, droit de postuler à un emploi à n’importe quel poste (y compris les fonctions publiques nationales , Droit de vote ) ^[67].
Les Chypriotes turcs auraient obtenu toutes leurs revendications dans les 24 heures suivant le référendum, si le plan avait été accepté. Les demandes chypriotes grecques , cependant, ont été reléguées au long terme – tout en étant dépendantes de la bonne volonté de la Turquie pour remplir ses obligations.
La restitution des terres occupées par la Turquie aura lieu dans la période comprise entre trois mois et demi et trois ans et demi à partir du moment où la solution est signée sans aucune garantie que celle-ci sera mise en œuvre. La proposition chypriote-grecque de placer ces zones sous le contrôle de la Force des Nations Unies chargée du maintien de la paix à Chypre et non de l’ armée turque a été rejetée.
Le plan n’a pas abordé la question des zones de souveraineté britannique (SBA) sur l’île, bien que certaines parties des SBA soient transférées aux gouvernements des deux États constitutifs.
Les Britanniques ont obtenu le droit de définir unilatéralement le plateau continental et les eaux territoriales le long de deux zones de base et de revendiquer d’éventuels droits miniers . En vertu des accords de Zurich et de Londres de 1959-1960 , la Grande- Bretagne n’avait pas de tels droits (voir la 2e annexe du protocole additionnel au traité d’établissement de 1959).
Le plan a absous la Turquie de toute responsabilité pour son invasion de Chypre et ses meurtres , viols , destructions de biens et d’ églises , pillages et forçant environ 200 000 Chypriotes grecs à quitter leurs maisons et leurs biens. Le gouvernement chypriote a déposé des requêtes auprès de la Commission européenne des droits de l’homme le 17 septembre 1974 et le 21 mars 1975. La Commission a publié son rapport sur les accusations portées dans les deux requêtes le 10 juillet 1976. La Commission y a conclu que la Turquiecoupable d’avoir violé les articles suivants de la Convention européenne des droits de l’homme :

Article 2 – par le meurtre de civils innocents commis à grande échelle ;
Article 3 – par le viol des femmes de tous âges de 12 à 71 ans ;
Article 3 – par un traitement inhumain des prisonniers et des personnes détenues ;
article 5 – par privation de liberté à l’égard des détenus et des personnes portées disparues – une violation continue ;
Article 8 – par le déplacement de personnes créant plus de 180 000 réfugiés chypriotes grecs, et refusant de permettre aux réfugiés de retourner dans leurs foyers.

Le plan n’a pas fourni de paiement par la Turquie :

pour la vie de civils innocents tués par l’armée turque ;
pour les victimes de viol par l’armée turque ;
pour la vaste destruction de biens et d’églises par l’armée turque ; et
pour le pillage substantiel par l’armée turque.

Le plan a renversé les droits de propriété des Chypriotes grecs et d’autres propriétaires légaux de biens dans la zone occupée :
- en interdisant le recours aux juridictions européennes sur les questions de propriété ;
- en retirant toutes les affaires pendantes devant la Cour européenne des droits de l’homme et en les transférant aux tribunaux locaux ;
- en autorisant les Chypriotes turcs et les colons/colons turcs continentaux illégaux à conserver les maisons et les biens des Chypriotes grecs qui leur ont été illégalement donnés à la suite de l’invasion de Chypre par la Turquie et en n’ayant pas à rembourser les propriétaires légitimes des biens pour 30 ans d’ utilisation illégale ;
- par un régime très compliqué, ambigu et incertain pour résoudre les problèmes de propriété et qui repose sur le principe selon lequel les propriétaires de biens immobiliers peuvent finalement être contraints de renoncer à leurs droits de propriété, ce qui violerait la Convention européenne des droits de l’homme et le droit international . Les propriétaires fonciers chypriotes grecs devraient être remboursés par le Trésor fédéral qui serait financé en grande partie par les Chypriotes grecs, ce qui signifie que les Chypriotes grecs se rembourseraient eux-mêmes.
Le plan aurait pour effet de protéger les citoyens britanniques qui ont illégalement acheté des biens chypriotes grecs à des colons ou à des personnes qui n’en sont pas propriétaires; dans le nord occupé de Chypre . Ils ne seraient en effet pas tenus responsables de leur action illégale.
Le coût de la réunification économique serait supporté par les Chypriotes grecs . Le coût de la réunification a été estimé à près de 20 milliards de dollars ^[67]
Selon le plan Annan 5, les Chypriotes grecs n’auraient pas été autorisés à représenter plus de 6% de la population dans un seul village des zones sous contrôle turc dans le nord, ils auraient donc été empêchés de créer leurs propres écoles pour leurs enfants et n’aurait même pas pu accoucher une fois ce quota atteint.
L’accord impose des restrictions temporelles au droit d’installation libre et permanente des Chypriotes grecs dans leurs foyers et leurs propriétés en tant qu’État chypriote turc, ce qui constitue une dérogation aux pratiques de l’Union européenne . Les réfugiés chypriotes grecs qui retourneraient dans leurs foyers dans les régions sous administration chypriote turque n’auraient aucun droit civil local , car les représentants politiques de l ‘ État chypriote turc seraient élus uniquement parmi les Chypriotes turcs . ^[68]
Les faiblesses fonctionnelles du plan mettent en danger, entre autres , le bon fonctionnement et la participation de Chypre , d’une seule voix, à l’ Union européenne . Alors que les Chypriotes grecs ont, au prix de nombreux sacrifices, obtenu l’ adhésion de Chypre à l’ Union européenne , les Chypriotes grecs pourraient très facilement être amenés à la neutralisation de l’adhésion jusqu’à l’adoption de toutes les mesures juridiques fédérales et régionales nécessaires ou à la perte des avantages de l’adhésion. ou la rencontre d’obstacles à la participation de Chypre à l’ Union économique et monétaireet d’autres institutions européennes.
L’ économie de Chypre aurait été séparée du plan. Il n’y aura pas de politique monétaire commune , de politique fiscale et aucun investissement des entreprises chypriotes grecques ne sera autorisé dans l’État constitutif chypriote turc.
De nombreux Chypriotes grecs ont estimé que la demande que la question chypriote soit résolue avant l’entrée de Chypre dans l’UE visait à éviter que la réunification ne contienne des éléments de droit européen incompatibles avec certaines dispositions du plan Annan. Cela a été soutenu par de nombreuses personnes qui ont exigé que l’UE accepte toutes les dérogations même si elles violent les décisions de la Cour européenne, le droit européen et les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies. Romano Prodi et Günter Verheugen ont tous deux indiqué à plusieurs reprises que de telles dérogations ne devraient être que pour une courte période et ne devraient enfreindre aucune réglementation européenne. ^[69]

Voir également

Solution à deux États (Chypre)
Référendum sur le plan Annan de 2004
Réfugiés chypriotes
réunification allemande
réunification coréenne
Irlande unie
Loizidou c. Turquie
Apostolide contre Orams
Chypriotes grecs, et al. c. TRNC et HSBC Bank USA
Liste des propositions de paix au Moyen-Orient

Références

^ Texte intégral du plan Annan du 26 février 2003. Consulté le 3 juillet 2011.
^ “Les derniers développements sur le problème de Chypre” . République de Chypre – Bureau de presse et d’information. Archivé de l’original le 17 novembre 2008 . Récupéré le 25 novembre 2008 .
^ “Le président Clinton a commencé sa visite en louant” l’élan impressionnant “de la Turquie dans” l’approfondissement de sa démocratie et le renforcement des droits de l’homme “et en appelant à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne.” De Zunes, Stephen. “États-Unis, Grèce et Turquie” . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ “L’objectif apparent [du plan Annan V] était de conclure un accord, quel qu’il soit, avant l’adhésion chypriote à l’UE, selon une formule qui aiderait à décriminaliser la position de la Turquie à Chypre et faciliterait la voie de la Turquie vers l’adhésion à l’UE.” De Packard, Martin (2008). Se tromper: Fragments d’un journal de Chypre, 1964 . Milton Keynes : AuthorHouse. ISBN 978-1-4343-7065-5., p. 366.
^ “Les États-Unis ont fortement poussé pour l’incorporation de la Turquie dans l’UE et le pays est déjà un membre stratégiquement vital de l’OTAN. Le président Bill Clinton a visité la Turquie et la Grèce le mois dernier…” De Marsden, Chris. “Le sommet d’Helsinki marque un virage agressif de l’Europe” . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ “Conseil européen d’Helsinki 10 et 11 décembre 1999 Conclusions de la Présidence” . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X.. Claire Palley a décrit ces tours comme “Cinq sessions courtes”. (P. 33.)
^ Migdalovitz, Carol. “Chypre: état des négociations de l’ONU” (PDF) . Service de recherche du Congrès des États-Unis . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ “Conférence de presse donnée par M. Alvaro de Soto” . Les Nations Unies. Archivé de l’original le 12 mai 2009 . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ Hoffmeister, Frank (2006). Aspects juridiques du problème chypriote : plan Annan et adhésion à l’UE . Martinus Nijhoff. p. 289 . p. 107.
^ Suvariérol, Semin. “L’obstacle chypriote sur la route de la Turquie vers l’adhésion à l’Union européenne” (PDF) . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ Smith, Helena (26 janvier 2002). “Les pourparlers lancent une année fatidique pour Chypre” . Le Gardien . Londres . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ “Reprise des pourparlers intercommunaux, Plan Annan” . Chypre PIO . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ Johanson, Elaine. “Les pourparlers de Chypre se terminent sans progrès substantiel” . Site d’actualités mondiales . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ Annan, Kofi. “Rapport du Secrétaire général sur sa mission de bons offices à Chypre, 1er avril 2003” . ONU . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 37–8.
^ “L’invasion de la Turquie de la Chypre grecque” . Récupéré le 11 octobre 2011 .
^ ^un ^b “les Conclusions de Présidence, le Conseil européen de Copenhague 12 et 13 décembre 2002” . UE . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ Claire Palley décrit cette étape comme “une deuxième ruée vers l’enfer…” Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p.61.
^ ^un ^bc ^Annan , Kofi. “Rapport du Secrétaire général sur sa mission de bons offices à Chypre 1er avril 2003” . ONU . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 61. Voir aussi pages 62–3.
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 63. Palley nomme cette version Annan III 1/4.
^ “Le processus de paix de Chypre s’effondre” . Nouvelles de la BBC. 11 mars 2003. Archivé de l’original le 17 décembre 2008 . Récupéré le 25 novembre 2008 .
^ “Weston dit que les États-Unis veulent redémarrer les pourparlers de Chypre dès que possible” . Archivé de l’original le 5 août 2011 . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ “Conseil européen de Bruxelles du 12 décembre 2003 Conclusions de la Présidence” . UE . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ “M. Thomas Weston a eu des contacts en Turquie” . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ “Rencontre Papandreou-Weston sur Chypre” . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ “Bush exhorte la Grèce à pousser pour le règlement de Chypre” . Archivé de l’original le 25 avril 2012 . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ “Bush s’implique dans le problème chypriote” . Récupéré le 12 octobre 2011 .
^ “Recep Tayyip Erdogan, Premier ministre, République de Turquie” . SETimes.com . Récupéré le 13 octobre 2011 .
^ Mustafa Aydin et Cihan Dizdaroglu,’Levantine Challenges on Turkish Foreign Policy’, Uluslararasi Iliskiler, 15 (60), 2018. Voir sur https://www.jstor.org/stable/pdf/26605037.pdf
^ Ciftci, Seda. “Chypre: l’autre décision difficile de la Turquie” (PDF) . SCRS . Récupéré le 13 octobre 2011 .
^ “Le président soutient Denktas, après une controverse avec Erdogan” . Nouvelles quotidiennes Hurriyet . Récupéré le 13 octobre 2011 .
^ Belovacikli, Mete. “Ce qu’Erdogan veut sous-entendre…” Hurriyet Daily News . Récupéré le 13 octobre 2011 .
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 100.
^ “Développements politiques entre 2003 et 2004” . Récupéré le 13 octobre 2011 .
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 350. La lettre dans son intégralité se trouve aux pages 346–351.
^ “Déclaration d’ouverture du Secrétaire général de l’ONU Kofi Annan et La déclaration convenue par toutes les parties après trois jours de pourparlers à l’ONU, telle que lue par le Secrétaire général” . ONU. Archivé de l’original le 12 mai 2009 . Récupéré le 17 octobre 2011 .
↑ Voir la lettre d’Annan à Papadopoulos, 4 février 2004 : « J’ai été assuré par le Premier ministre turc et vous [Tassos Papadopoulos] que les changements recherchés par les deux parties seraient limités à un petit nombre et resteraient dans les paramètres du plan. Je m’en félicite et j’ai indiqué que, si les négociations reprenaient, je ferais de mon mieux pour aider les parties à parvenir rapidement à un accord sur les modifications du plan afin de l’améliorer pour les deux parties, tout en maintenant l’équilibre global, car on ne pouvait pas s’attendre à ce que l’une ou l’autre des parties accepte des changements qui modifiaient le plan en sa défaveur.” Le texte intégral de la lettre se trouve aux pages 346 à 351 dans Palley, Claire (2006).Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X.
^ “Rapport du Secrétaire général sur sa mission de bons offices à Chypre, 28 mai 2004” . ONU . Récupéré le 17 octobre 2011 . Cette procédure a été suggérée par la partie turque. Dans le rapport du 28 mai 2004, Annan déclare avoir été informé par Erdoğan à Davos le 24 janvier 2004 que “en ce qui concerne la Turquie, elle n’avait aucune objection à ce que je remplisse les blancs” dans le plan si les parties ne pouvaient pas être d’accord sur toutes les questions.” Ensuite, lors des réunions de New York, Annan note que : “Après avoir demandé aux parties de réfléchir du jour au lendemain, M. Denktaş a changé de position le 11 février. Il a proposé une procédure en trois étapes dont il m’a informé qu’elle avait le soutien de la Turquie et qui était largement conforme avec les paramètres que j’avais proposés. La procédure a élargi le rôle qui m’était prévu, allant de l’achèvement de toutes les parties inachevées du plan (remplir les blancs) à la résolution de toutes les impasses persistantes et persistantes dans les négociations…”
^ “Rapport du Secrétaire général sur sa mission de bons offices à Chypre, 28 mai 2004” . ONU . Récupéré le 17 octobre 2011 .
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 113.
^ Ker-Lindsay, James. “De U Thant à Kofi Annan: rétablissement de la paix des Nations Unies à Chypre, 1964–2004” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 6 septembre 2011 . Récupéré le 17 octobre 2011 . , p. 26.
^ “Papadopoulos souligne le besoin d’un interlocuteur fiable” . CNA . Récupéré le 17 octobre 2011 . Voir également “Le président chypriote déclare qu’aucun progrès fondamental n’a été réalisé dans les pourparlers” sur la même page Web.
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 122.
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 128.
^ “… quelques jours plus tard, ce document a été divulgué par les Turcs eux-mêmes afin de montrer exactement qu’ils avaient obtenu tout ce qu’ils voulaient. Peut-être qu’ils l’ont fait à nouveau pour des raisons internes parce que M. Erdogan voulait montrer aux militaires que le plan est bon pour la Turquie, mais il n’en reste pas moins qu’ils avaient onze demandes, dix virgule cinq ont été satisfaites au 30 mars, la dernière qui concernait la demande turque d’avoir les dérogations et l’Acte d’Adaptation du solution à l’Union européenne Acqui devenant le droit primaire de l’Union européenne n’était pas entièrement satisfaite dans la première version du plan qui nous a été présentée le 30 mais elle l’a été à la fin dans notre dos et ils ont obtenu onze sur onze.” Depuis “Interview du représentant permanent de Chypre auprès de l’ambassadeur de l’ONU Andreas Mavroyiannis à Aktina TV” . MAE Chypre . Récupéré le 17 octobre 2011 .^{[ lien mort permanent ]}
↑ « Le 29 mars 2004, le Secrétaire général a présenté une version révisée de son plan, contenant de nombreux amendements, y compris des changements sur les questions essentielles et la réouverture de compromis substantiels, préalablement convenus, et a demandé les commentaires des parties en moins de 24 heures. En plus de l’accord de fondation, la version révisée comprenait plus de 9 000 pages, dont 131 lois, couvrant, par exemple, les questions importantes de la citoyenneté/des colons, la Banque centrale fédérale, les traités internationaux, etc.” Extrait de “Autres preuves écrites présentées par le ministère des Affaires étrangères de la République de Chypre” . Chambre des communes, Royaume-Uni . Récupéré le 17 octobre 2011 .
^ “Le secrétaire général présente le plan de règlement final pour Chypre, déclare” offre la meilleure et la plus juste “chance pour la paix” . Récupéré le 17 octobre 2011 .
^ ^un ^b Lordos, Alexandros. « De la diplomatie secrète à la diplomatie publique » . Archivé de l’original le 28 mai 2013 . Récupéré le 17 octobre 2011 .
^ Palley, Claire (2006). Une débâcle des relations internationales : la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre : 1999 – 2004 (réd. réimpr.). Oxford [ua] : Hart Publ. ISBN 1-84113-578-X., p. 223.
^ ^un ^b “PROBLÈME CHYPRE (résumé)” . Archivé de l’original le 20 mars 2015 . Récupéré le 30 octobre 2018 .
^ “Συμβούλιο Ασφαλείας-Δήλωση Προέδρου προς τον Τύπο” . Chypre PIO . Récupéré le 21 septembre 2011 .
^ “Conférence de presse du secrétaire général – Déclarations concernant Chypre” . UNO Archivé de l’original le 13 mai 2009 . Récupéré le 21 septembre 2011 .
^ “Déclaration attribuable au porte-parole du Secrétaire général” . UNFICYP, 24 avril 2004. Archivé de l’original le 16 avril 2013 . Récupéré le 18 septembre 2011 .
^ “Résolution du Parlement européen sur Chypre” . Parlement européen . Récupéré le 19 septembre 2011 .
^ “Déclaration de la Commission suite au résultat du référendum à Chypre” . Commission européenne . Récupéré le 19 septembre 2011 .
^ Ce que le Monde a dit après le Referanda
^ “L’expert en droit et l’ancien fonctionnaire de l’ONU critiquent le plan Annan” . Cyprus Weekly, 14 septembre 2005 . Récupéré le 16 septembre 2011 .
^ “Une base de principe pour un règlement chypriote juste et durable à la lumière du droit international et européen” . Agora Dialogue, 12 octobre 2005. Archivé de l’original le 2 avril 2012 . Récupéré le 16 septembre 2011 .
^ “Séance du mercredi 21 avril, Parlement européen” (PDF) . Union européenne . Récupéré le 17 septembre 2011 .
^ “Les preuves écrites soumises par Christopher Price” . Chambre des communes, Royaume-Uni . Récupéré le 16 octobre 2011 .
^ Soysal, Mümtaz. « Erreurs et tromperie » . Cumhuriyet . Récupéré le 16 octobre 2011 .
^ ^a ^b ^c Lettre du président de la République , M. Tassos Papadopoulos, au Secrétaire général de l’ONU, M. Kofi Annan datée du 7 juin 2004
^ Le cas contre le plan Annan , Coufoudakis et Kyriakides (page 25)
^ Le cas contre le plan Annan , Coufoudakis et Kyriakides (page 11)
^ ^a ^b Le cas contre le plan Annan , Coufoudakis et Kyriakides (page 13)
^ Le cas contre le plan Annan , Coufoudakis et Kyriakides (page 10)
^ Le cas contre le plan Annan , Coufoudakis et Kyriakides (page 9)

Lectures complémentaires

Van Coufoudakis & Klearchos Kyriakides, Le cas contre le plan Annan , 2003 ( ISBN 0-9538891-1-4 ). Également en ligne sur https://web.archive.org/web/20081011040734/http://www.lobbyforcyprus.org/annanplan/Lobby-Annan-book-lo-res.pdf .
Claire Palley, Une débâcle des relations internationales: la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU à Chypre 1999–2004 . Hart Publishing, 2005, p. 224. ( ISBN 1-84113-578-X )
Groupe international d’experts juridiques, “Une base de principe pour un règlement chypriote juste et durable à la lumière du droit international et européen” sur https://web.archive.org/web/20120402130547/http://agora-dialogue.com /?p=26620 . Comprend une critique approfondie du plan Annan à la lumière du droit international.
Barry Eichengreen & Riccardo Faini & Jurgen von Hagen & Charles Wyplosz, Economic Aspects of the Annan Plan for the Solution of the Cyprus Problem , Rapport au gouvernement chypriote, 17 février 2004.

Liens externes

Le plan Annan : texte intégral et informations complémentaires des Nations Unies
La République de Chypre : bureau de presse et d’information
Le rapport de la BBC sur le plan
“Le plan Annan et l’implantation de colons turcs dans le territoire occupé de Chypre” par Alfred de Zayas , un expert de premier plan dans le domaine des droits de l’homme, ainsi qu’un ancien haut fonctionnaire des Nations Unies.