Immunité souveraine

L’immunité souveraine , ou immunité de la couronne , est une doctrine juridique selon laquelle un souverain ou un État ne peut pas commettre de délit et est à l’abri de poursuites civiles ou pénales , à proprement parler dans les textes modernes devant ses propres tribunaux. Une règle similaire et plus stricte concernant les tribunaux étrangers est appelée immunité de l’État .

Dans son sens le plus ancien, l’immunité souveraine est l’ancêtre originel de l’immunité des États basée sur le concept classique de souveraineté en ce sens qu’un souverain ne pouvait être soumis sans son approbation à la juridiction d’un autre.

Il existe deux formes d’immunité souveraine :

immunité de poursuite (également connue sous le nom d’immunité de juridiction ou d’ arbitrage )
immunité d’exécution.

L’immunité de poursuite signifie que ni un souverain/chef d’État en personne, ni aucune forme in absentia ou représentative (ni dans une moindre mesure l’État) ne peut être défendeur ou faire l’objet d’une procédure judiciaire, ni dans la plupart des instances équivalentes telles que les sentences arbitrales et les indemnités/dommages-intérêts du tribunal.

L’immunité d’exécution signifie que même si une personne obtient gain de cause contre son souverain ou son État, elle et le jugement peuvent se retrouver sans moyens d’exécution. La séparation des pouvoirs ou la justice naturelle associée à un statut politique autre qu’un État Totalitaire dicte qu’il y ait de larges exceptions à l’immunité telles que les lois qui lient expressément l’État (un exemple typique étant les lois constitutionnelles ) et le contrôle judiciaire .

En outre, l’immunité souveraine d’une entité étatique peut être levée. Une entité étatique peut renoncer à son immunité en :

accord écrit préalable
intenter une action sans invoquer l’immunité
soumettre à la juridiction en tant que défendeur dans un procès
intervenir ou prendre des mesures dans une poursuite (autre que dans le but de revendiquer l’immunité).

Dans les Monarchies constitutionnelles , le souverain est l’origine historique de l’autorité qui crée les tribunaux. Ainsi, les tribunaux n’avaient pas le pouvoir d’obliger le souverain à être lié par eux car ils ont été créés par le souverain pour la protection de ses sujets. ^{[ citation nécessaire ]} Cette règle était communément exprimée par la maxime juridique populaire rex non potest peccare , signifiant “le roi ne peut pas faire de mal”. ^[1]

Par pays

Australie

Il n’y a pas d’immunité automatique de la Couronne en Australie et la Constitution australienne n’établit pas un état d’immunité sans entrave de la Couronne à l’égard des États et du Commonwealth. La Constitution de l’Australie établit des matières sur lesquelles les États et le Commonwealth légifèrent indépendamment les uns des autres; en pratique, cela signifie que les États légifèrent sur certaines choses et que le Commonwealth légifère sur d’autres. Dans certaines circonstances, cela peut créer une ambiguïté quant à l’applicabilité d’une loi lorsqu’il n’y a pas d’immunité de la Couronne clairement établie. Cependant, la Constitution australienne, à l’ art. 109, déclarent que “Lorsqu’une loi d’un État est incompatible avec une loi du Commonwealth, cette dernière prévaut et la première, dans la mesure de l’incompatibilité, est invalide.” Sur cette base, selon le contexte d’application et si une loi particulière enfreint les pouvoirs exécutifs de l’État ou du Commonwealth, la Couronne peut ou non être à l’abri d’une loi particulière.

De nombreuses lois adoptées en Australie, tant au niveau des États qu’au niveau fédéral, contiennent une section déclarant si la loi lie la Couronne et, dans l’affirmative, à quel égard :

Les lois du Commonwealth peuvent contenir un libellé similaire à : “Cette loi lie la Couronne dans chacune de ses capacités”, ou spécifier une application plus restreinte.
Les lois de l’État peuvent contenir un libellé similaire à : “La présente loi lie la Couronne du chef de [l’État] et, dans la mesure où le pouvoir législatif du Parlement de [l’État] le permet, la Couronne dans toutes ses autres capacités.”

Bien qu’il n’y ait aucune ambiguïté quant au premier aspect de cette déclaration concernant la liaison de la Couronne à l’égard de l’État en question, il y a eu plusieurs affaires concernant l’interprétation du deuxième aspect l’étendant à la Couronne dans ses autres capacités. Les décisions de la Haute Cour d’Australie sur des questions spécifiques de conflit entre l’application des lois des États sur les agences du Commonwealth ont donné l’interprétation que la Couronne dans toutes ses autres capacités inclut le Commonwealth, donc si une loi d’État contient ce texte, alors la loi peut lier le Commonwealth, sous réserve de l’art. 109 critère d’incohérence.

Une affaire historique qui a créé un précédent pour contester une large immunité de la Couronne et établi des critères d’applicabilité des lois des États sur le Commonwealth était Henderson contre Defence Housing Authority en 1997. ^[2] Cette affaire concernait l’arbitrage d’un différend entre M. Henderson et le Autorité du logement de la défense (DHA). M. Henderson possédait une maison que le DHA avait louée pour fournir un logement aux membres de l’ Australian Defence Force (ADF). En vertu du NSW Residential Tenancies Act 1997 , ^[3] M. Henderson a demandé des ordonnances au Residential Tenancies Tribunalpénétrer dans les locaux aux fins de procéder à des inspections. En réponse, le DHA a affirmé qu’en tant qu’agence du Commonwealth, la législation de NSW ne s’y appliquait pas ^[2]et a en outre demandé des brefs d’interdiction pour tenter d’empêcher M. Henderson de poursuivre l’affaire. Jusqu’à ce point, le Commonwealth et ses agences revendiquaient une immunité totale contre la législation de l’État et avaient utilisé l’art. 109 pour justifier cette position, en particulier que la loi NSW était en conflit avec la loi qui a créé la DHA et l’art. 109 de la constitution s’applique. M. Henderson a porté l’affaire devant la Haute Cour et un panel de sept juges pour arbitrer l’affaire. Par une décision majoritaire de six contre un, le tribunal a statué que le DHA était lié par la loi NSW au motif que la loi NSW ne limitait pas, ne refusait pas ou ne restreignait pas les activités du DHA mais cherchait à les réglementer, une distinction importante qui était expliqué plus en détail dans les décisions de plusieurs juges. Il a été jugé que la loi NSW était d’application générale et que, par conséquent, la Couronne (en ce qui concerne le Commonwealth) ne pouvait en être exemptée, citant d’autres cas dans lesquels la même décision avait été rendue et qu’elle était contraire à la règle de droit. À la suite de cette affaire, le Commonwealth ne peut revendiquer une large immunité constitutionnelle vis-à-vis de la législation des États.

En pratique, trois tests ont été développés pour déterminer si une loi étatique s’applique au Commonwealth (et vice versa) :

La loi cherche-t-elle simplement à réglementer les activités du Commonwealth plutôt qu’à les nier, les restreindre ou les limiter ?
La loi de l’État est-elle conçue de telle sorte que l’acte lie la Couronne à l’égard de toutes ses capacités ?
N’y a-t-il pas d’incohérence entre une loi d’État et une loi du Commonwealth sur le même sujet ?

Si ces trois critères sont remplis, la Loi lie alors la Couronne à l’égard du Commonwealth. En Australie, il n’y a pas d’immunité automatique claire de la Couronne ou son absence; en tant que tel, il existe une présomption réfutable selon laquelle la Couronne n’est pas liée par une loi, comme indiqué dans Bropho v State of Western Australia . ^[4] L’immunité de la Couronne peut également s’appliquer à d’autres parties dans certaines circonstances, comme indiqué dans l’affaire Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare . ^[5]

Belgique

L’article 88 de la Constitution belge stipule : « La personne du Roi est inviolable ; ses ministres sont responsables. ^[6]

Bhoutan

Selon la constitution du Bhoutan, le monarque n’est pas responsable devant un tribunal de ses actes. ^[7]

Canada

Le Canada a hérité de la version de common law de l’immunité de la Couronne du droit britannique. Cependant, au fil du temps, la portée de l’immunité de la Couronne a été régulièrement réduite par la loi. ^[8] À partir de 1994, l’article 14 de la loi d’interprétation de l’ Alberta stipulait : « Aucun texte législatif ne lie Sa Majesté ni n’affecte de quelque manière que ce soit Sa Majesté ou les droits ou prérogatives de Sa Majesté, à moins que le texte législatif ne stipule expressément qu’il lie Sa Majesté. » ^[9] Cependant, plus récemment, « toutes les provinces canadiennes […] et le gouvernement fédéral (la Loi sur la responsabilité de la Couronne) ont à présent corrigé cette anomalie en adoptant une législation qui rend la « couronne » responsable en matière délictuelle comme le serait une personne normale. Ainsi, la responsabilité délictuelle du gouvernement est un développement relativement nouveau au Canada, basé sur la loi, et n’est pas un fruit de la common law.” ^[10]

Depuis 1918, il a été jugé que les législatures provinciales ne peuvent lier la Couronne fédérale, comme le note le juge en chef Fitzpatrick dans Gauthier c. Le Roi :

La législation provinciale ne peut proprio vigore [c.-à-d. de sa propre force] supprimer ou restreindre un privilège de la Couronne du chef du Dominion. ^[11]

C’est aussi une convention constitutionnelle selon laquelle la Couronne du chef de chaque province est à l’abri de la compétence des tribunaux des autres provinces. Cependant, cela est maintenant remis en question. ^[12]

Les lieutenants-gouverneurs ne jouissent pas de la même immunité que le souverain dans les matières non liées aux pouvoirs de la charge. En 2013, la Cour suprême a refusé d’entendre la demande de l’ancienne lieutenante-gouverneure du Québec Lise Thibault de faire abandonner les charges retenues contre elle. Elle était poursuivie par le procureur général du Québec pour détournement de fonds publics mais invoquait l’immunité royale au motif que «la reine ne peut faire aucun mal». Conformément à la convention, le tribunal n’a pas révélé les raisons pour lesquelles il n’a pas examiné l’affaire. Thibault a par la suite saisi la Cour du Québecpour les mêmes motifs. La juge St-Cyr a de nouveau rejeté sa demande, notant que le droit constitutionnel n’accorde pas à un lieutenant-gouverneur les mêmes avantages qu’à la reine et que dans son cas, l’immunité royale ne s’appliquerait qu’aux actions impliquant des fonctions officielles de l’État, et non personnelles. ^[13] Elle a finalement été reconnue coupable et condamnée à 18 mois de prison, mais a obtenu une libération conditionnelle après avoir purgé six mois. ^[14]

Chine

La Chine a toujours affirmé qu’un principe fondamental du droit international est que les États et leurs biens jouissent d’une immunité souveraine absolue. La Chine s’oppose à l’immunité souveraine restrictive. Il est considéré qu’un État peut renoncer à son immunité en le déclarant volontairement, mais que si un gouvernement devait intervenir dans une poursuite (par exemple pour protester), cela ne devrait pas être considéré comme une renonciation à l’immunité. ^[15] Des entreprises publiques chinoises considérées comme instrumentales à l’État ont déjà revendiqué l’immunité souveraine dans des poursuites intentées contre elles devant des tribunaux étrangers. La Chine est d’avis que l’immunité souveraine est un droit et un intérêt légitimes que leurs entreprises sont en droit de protéger. ^[16] Quelques exemples d’entreprises publiques chinoises qui ont revendiqué l’immunité souveraine dans des poursuites à l’étranger sont lesAviation Industry Corporation of China (AVIC) et China National Building Material . ^[17]

Hong Kong

En 2011, la Cour d’appel final de Hong Kong a statué que l’immunité souveraine absolue s’appliquait à Hong Kong, car la Cour a conclu que Hong Kong, en tant que région administrative spéciale de Chine, ne pouvait pas avoir de politiques sur l’immunité des États incompatibles avec la Chine. La décision était le résultat de l’ affaire République démocratique du Congo contre FG Hemisphere Associates en 2011. ^[18]

République démocratique du Congo contre FG Hemisphere Associates (2011)

La République démocratique du Congo et sa société publique d’électricité, la Société nationale d’électricité (SNEL), ont manqué au paiement d’une dette due à une société énergétique, Energoinvest . Au cours de l’arbitrage, Energoinvest a obtenu des dommages-intérêts contre le gouvernement congolais et la SNEL. Cela a été réaffecté par Energoinvest à FG Hemisphere Associates LLC.

FG Hemisphere a appris par la suite que le gouvernement congolais avait conclu plus tard une joint-venture distincte avec des sociétés chinoises, dans laquelle le gouvernement congolais recevrait 221 millions de dollars de droits d’entrée dans l’exploitation minière. En conséquence, FG Hemisphere a demandé à percevoir ces frais afin de faire exécuter la sentence arbitrale antérieure. Le gouvernement congolais a affirmé l’immunité souveraine dans la procédure judiciaire. Cela a finalement été porté devant la Cour d’appel final de Hong Kong, lorsque le gouvernement congolais s’est battu pour annuler une décision antérieure de la Cour d’appel qui avait statué que :

comme l’immunité souveraine restrictive s’appliquait à Hong Kong, le gouvernement congolais n’avait aucune immunité dans les procédures commerciales.
si l’immunité souveraine absolue s’était appliquée à Hong Kong, le gouvernement congolais avait renoncé à ses droits d’immunité souveraine dans cette affaire.

La cour d’appel finale de Hong Konga statué 3: 2 que le gouvernement congolais n’avait pas renoncé à son immunité devant les tribunaux de Hong Kong et qu’en tant que région administrative spéciale de Chine, Hong Kong ne pouvait pas avoir de politiques sur l’immunité des États incompatibles avec celles de la Chine. Par conséquent, la doctrine de l’immunité souveraine appliquée à Hong Kong devrait être absolue et peut être invoquée lorsque la compétence est recherchée auprès d’un tribunal étranger en relation avec une demande d’exécution d’un jugement étranger ou d’une sentence arbitrale, ou lorsque l’exécution est demandée contre des actifs dans le État étranger. Cela signifie que les États souverains sont absolument immunisés contre la juridiction des tribunaux de Hong Kong, y compris en matière de réclamations commerciales, à moins que l’État ne renonce à son immunité. Pour lever l’immunité, il doit y avoir une soumission expresse et sans équivoque à la compétence des tribunaux de Hong Kong « face au tribunal » . Les demandeurs doivent établir que l’État partie a renoncé à leur droit à l’immunité au stade pertinent, avant que la procédure puisse avoir lieu devant un tribunal.

Danemark

L’article 13 de la Constitution du Danemark stipule:

Le Roi ne répondra pas de ses actes ; sa personne sera sacro-sainte. Les ministres sont responsables de la conduite du gouvernement ; leur responsabilité est déterminée par la loi. ^[19]

En conséquence, le monarque ne peut être poursuivi en justice à titre personnel. En revanche, cette immunité de poursuites ne s’étend pas à l’Etat en tant que tel et l’article 63 autorise explicitement les tribunaux à juger le pouvoir exécutif : « Les cours de justice sont habilitées à statuer sur toute question relative à l’étendue du pouvoir de l’exécutif ». ; sans que quiconque voulant mettre en cause cette autorité ne puisse, en portant l’affaire devant les tribunaux judiciaires, se soustraire temporairement à l’exécution des ordres donnés par l’autorité exécutive. » ^[19] En outre, aucun autre membre de la famille royale ne peut être poursuivi pour un crime en vertu de l’article 25 de l’ancienne constitution absolutiste Lex Regia(La loi du roi), actuellement toujours en vigueur, qui stipule: “Ils ne répondront à aucun magistrat, mais leur premier et dernier juge sera le roi, ou à qui il le décrète.” ^[20]

Saint-Siège

Le Saint-Siège , dont le pape actuel est le chef (souvent désigné par métonymie comme le Vatican ou l’État de la Cité du Vatican , une entité distincte), revendique l’immunité souveraine du pape, soutenue par de nombreux accords internationaux.

Islande

Selon l’article 11 de la Constitution islandaise , le président ne peut être tenu responsable et poursuivi qu’avec le consentement du parlement.

Inde

Selon l’article 361 de la Constitution de l’Inde, aucune action en justice devant un tribunal ne peut être intentée contre le président de l’Inde et les Gouverneurs des États de l’Inde tant que cette personne occupe l’une ou l’autre de ces fonctions. Cependant, ils peuvent être mis en accusation puis poursuivis pour leurs actes.

Irlande

Dans l’ affaire Byrne c. Irlande , la Cour suprême irlandaise a déclaré que l’immunité souveraine n’avait pas survécu à la création de l’ État libre d’Irlande en 1922 et que, par conséquent, l’État pouvait être poursuivi et tenu responsable du fait d’autrui pour les actes et omissions de ses serviteurs et agents. . ^[21]

Italie

Selon la Constitution , le président de la République italienne n’est pas responsable, et il n’est responsable d’aucun acte de sa charge, à moins qu’il n’ait commis une Haute trahison ou tenté de renverser la Constitution, comme le stipule l’article 90 : ^[22]

Le Président de la République n’est pas responsable des actes accomplis dans l’exercice des fonctions présidentielles, sauf en cas de Haute trahison ou de violation de la Constitution. Dans ce cas, le Président peut être destitué par le Parlement réuni en session commune, à la majorité absolue de ses membres.

Le Code pénal italien érige en Infraction pénale le fait d’insulter l’ Honneur et le prestige du président (art. 278), et jusqu’en 2006, c’était une infraction de rendre publiquement au président la responsabilité des actions du gouvernement (art. 279 – abrogé ).

Japon

L’article 17 de la Constitution du Japon stipule : “Toute personne peut demander réparation, conformément à la loi, à l’État ou à une entité publique, au cas où elle aurait subi un préjudice du fait d’un acte illégal d’un agent public.” ^[23] La loi sur les recours de l’État (国家賠償法, kokka baishōhō ) a été rédigée conformément à cet article. ^[24] Les fonctionnaires qui commettent eux-mêmes des délits ne sont pas responsables, bien que l’État ou une entité publique ait le droit d’obtenir le remboursement des fonctionnaires s’il y a intention ou négligence grave de leur part. ^[25] Et la loi sur les litiges administratifs permet au peuple d’intenter des poursuites judiciaires impliquant le gouvernement du Japon.

Le 20 novembre 1989, la Cour suprême juge qu’elle n’a pas de pouvoir judiciaire sur l’ Empereur car il est “le symbole de l’Etat et de l’unité du peuple”. ^[26]

Malaisie

En Malaisie , un amendement à la constitution en 1993 a permis de poursuivre le roi ou tout dirigeant d’un État composant devant le Tribunal spécial. Avant 1993, les dirigeants, à titre personnel, étaient à l’abri de toute poursuite intentée contre eux. ^[27]

Nigeria

L’article 308 de la constitution nigériane de 1999 prévoit l’immunité contre les procédures judiciaires, c’est-à-dire les procédures qui obligeront leur présence en faveur des dirigeants élus, à savoir le président et son vice et les gouverneurs des États et les députés. Cette immunité s’étend aux actes accomplis dans le cadre de leurs fonctions officielles afin qu’ils ne soient pas responsables des actes accomplis au nom de l’État. Toutefois, cette immunité ne s’étend pas aux actes accomplis en abus des pouvoirs de leur charge dont ils sont responsables à l’expiration de leur mandat. Il est important de noter que le pouvoir judiciaire jouit d’une immunité absolue pour les décisions prises dans le cadre de ses fonctions officielles.

Norvège

L’article 5 de la Constitution norvégienne stipule: “La personne du roi est sacrée; il ne peut être censuré ou accusé. La responsabilité incombe à son Conseil.” ^[28] En conséquence, le monarque ne peut être poursuivi ou poursuivi à titre personnel, mais cette immunité ne s’étend pas à l’État en tant que tel. L’immunité ne s’étend pas non plus au monarque en sa qualité de propriétaire ou de partie prenante d’un bien immobilier, ou en tant qu’employeur, à condition que la poursuite n’allègue pas la responsabilité personnelle du monarque. ^[29]

Philippines

L’article XVI, section 3 de la Constitution de 1987 actuellement en vigueur stipule : « L’État ne peut être poursuivi sans son consentement. ^[30]

Espagne

Le monarque espagnol est personnellement à l’abri des poursuites pour les actes commis par les ministres du gouvernement au nom du roi, conformément au titre II, section 56, sous-section 3 de la Constitution espagnole de 1978 . ^{[31] [32]}

La personne du Roi est inviolable et n’est pas responsable. Ses actes doivent toujours être contresignés de la manière établie à l’article 64. Sans ce contreseing, ils ne sont pas valables, sauf dans les cas prévus à l’article 65(2). ^{[31] [32] [33]}

Au moment de l’abdication du Roi Juan Carlos en juin 2014 , la constitution espagnole n’indiquait pas si un monarque abdiqué conservait son immunité légale, ^[34] mais le gouvernement prévoyait d’apporter des modifications pour permettre cela. ^[35] La législation a été passée, bien que à la différence de son immunité précédente, la nouvelle législation ne protège pas complètement l’ancien souverain. Juan Carlos doit répondre devant la Cour suprême, dans un type de protection similaire accordé à de nombreux hauts fonctionnaires et politiciens en Espagne. La législation stipule que toutes les questions juridiques en suspens concernant l’ancien roi doivent être suspendues et transmises “immédiatement” à la Cour suprême. ^[36]

Sri Lanka

Selon la Constitution du Sri Lanka , le président du Sri Lanka jouit de l’immunité souveraine (pendant la durée de son mandat).

Suède

Le chapitre 5, article 8 de la Constitution suédoise stipule: “Le roi ou la reine qui est chef de l’État ne peut être poursuivi pour ses actes. Un régent ne peut pas non plus être poursuivi pour ses actes en tant que chef de l’État.” Cela ne concerne que le Roi en tant que personne privée, puisqu’il ne nomme pas le gouvernement et qu’aucun agent public n’agit en son nom. Elle ne concerne pas les autres membres de la famille royale, sauf dans les cas où ils exercent la fonction de régent lorsque le roi est empêché de servir. La question de savoir si l’article implique également que le roi est à l’abri des poursuites dans les affaires civiles, qui n’impliquent pas de poursuites, est controversée parmi les constitutionnalistes suédois.

Singapour

À Singapour, les immunités des États sont codifiées dans le State Immunity Act de 1979 , qui ressemble étroitement au State Immunity Act 1978 du Royaume-Uni . La loi sur l’immunité des États de Singapour contient des phrases identiques à celles de l’article 9 de la loi sur l’immunité des États du Royaume-Uni et ne permet pas à un État étranger, qui a accepté de soumettre un différend à l’arbitrage, de revendiquer l’immunité juridictionnelle dans les procédures judiciaires relatives à l’arbitrage convenu, c’est-à-dire “lorsqu’un État a accepté par écrit de soumettre un différend né ou susceptible de naître à l’arbitrage, l’État ne bénéficie pas de l’immunité en ce qui concerne les procédures devant les tribunaux de Singapour qui se rapportent à l’arbitrage”.

Le président de Singapour bénéficie dans une certaine mesure de l’immunité souveraine soumise à la clause 22k(4). ^[37]

Royaume-Uni

Immunité de procédure

Historiquement, la règle générale au Royaume-Uni a été que la Couronne n’a jamais été susceptible d’être poursuivie ou poursuivie dans des affaires pénales ou civiles. ^[38] Les seuls moyens par lesquels des poursuites civiles pouvaient être intentées étaient :

par voie de pétition de droit , qui dépendait de l’octroi du fiat royal (c’est-à-dire la permission);
par des poursuites contre le procureur général pour une déclaration ; ou alors
par des actions contre des ministres ou des départements gouvernementaux lorsqu’une loi du Parlement avait spécifiquement prévu la levée de l’immunité.

La position a été radicalement modifiée par le Crown Proceedings Act 1947 qui rendait la Couronne (lorsqu’elle agissait en tant que gouvernement) responsable de plein droit dans les procédures où elle n’était auparavant responsable qu’en vertu d’une autorisation. ^[39] À quelques exceptions près, cela a eu pour effet de permettre l’introduction de poursuites en responsabilité délictuelle et contractuelle contre la Couronne. ^[39] Les procédures d’introduction de brefs de mandamus et d’ interdiction étaient toujours disponibles contre les ministres , car leurs actions découlent de la prérogative royale . ^{[ citation nécessaire ]}

Il est toujours interdit d’engager des poursuites pénales contre le gouvernement de Sa Majesté, sauf autorisation expresse de la loi sur les procédures de la Couronne. ^[40]

Comme la Crown Proceedings Act n’affectait la loi qu’en ce qui concerne les actes accomplis par ou au nom du gouvernement britannique, le monarque reste personnellement à l’abri des poursuites pénales et civiles. ^[41] Cependant, les poursuites civiles peuvent, en théorie, toujours être intentées en utilisant les deux mécanismes originaux décrits ci-dessus – par requête de plein droit ou par poursuite contre le procureur général pour une déclaration. ^[42]

Autres immunités

Le monarque est à l’abri de l’arrestation dans tous les cas; les membres de la maison royale sont à l’abri de l’arrestation dans les procédures civiles. ^[43] Aucune arrestation ne peut être faite “en présence du monarque”, ou dans les “bords” d’un palais royal. Lorsqu’un palais royal est utilisé comme résidence (que le monarque y vive ou non à ce moment-là), les procédures judiciaires ne peuvent pas être exécutées dans ce palais. ^[44]

Les biens du monarque ne peuvent être saisis en vertu d’un bref d’exécution , et la saisie ne peut pas non plus être imposée sur les terres en leur possession. Les biens mobiliers appartenant à la Couronne, mais présents sur le terrain d’autrui, ne peuvent être pris en exécution ou pour saisie. La Couronne n’est pas sujette à forclusion . ^[45]

États-Unis

Aux États-Unis, les gouvernements des États, fédéraux et tribaux jouissent généralement de l’immunité contre les poursuites. ^[46] Les gouvernements locaux bénéficient généralement de l’immunité contre certaines formes de poursuites, en particulier en matière délictuelle .

Aux États-Unis, l’immunité souveraine se divise en deux catégories : ^[47]

Immunité absolue :^[48] en vertu de laquelle un acteur gouvernemental ne peut être poursuivi pour l’acte prétendument fautif, même s’il a agi avec malveillance ou de mauvaise foi ; et
Immunité qualifiée : en vertu de laquelle un acteur gouvernemental n’est dégagé de toute responsabilité que si des conditions spécifiques sont remplies, telles que spécifiées dans la loi ou la jurisprudence. ^[49]

Dans certaines situations, l’immunité souveraine peut avoir été levée par la loi. ^[50]

L’immunité judiciaire est une forme particulière d’immunité absolue.

Immunité souveraine fédérale

Le gouvernement fédéral jouit de l’immunité souveraine et ne peut être poursuivi nulle part aux États-Unis à moins qu’il n’ait renoncé à son immunité ou consenti à poursuivre. Les États-Unis ont renoncé à l’immunité souveraine dans une mesure limitée, principalement par le biais du Federal Tort Claims Act , qui renonce à l’immunité si un acte délictuel d’un employé fédéral cause des dommages, et du Tucker Act , qui renonce à l’immunité sur les réclamations découlant de contrats. auquel le gouvernement fédéral est partie. ^[51] Les États-Unis en tant que souverain sont à l’abri des poursuites à moins qu’ils ne consentent sans équivoque à être poursuivis. ^[52] La Cour suprême des États-Unis dans Price v. United Statesa observé: “C’est un axiome de notre jurisprudence. Le gouvernement n’est pas responsable de poursuivre à moins qu’il n’y consente, et sa responsabilité en procès ne peut être étendue au-delà du langage clair de la loi l’autorisant.” Price c. États-Unis , 174 US 373, 375-376 (1899).

Immunité souveraine de l’État

Dans Hans v. Louisiana (1890), la Cour suprême des États-Unis a statué que le onzième amendement (1795) réaffirme que les États possèdent l’immunité souveraine et sont donc généralement à l’abri d’être poursuivis devant un tribunal fédéral sans leur consentement. Dans des affaires ultérieures, la Cour suprême a considérablement renforcé l’immunité souveraine des États. Dans Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), le tribunal a expliqué que

nous avons compris que le onzième amendement ne représentait pas tant ce qu’il dit, mais le présupposé de notre structure constitutionnelle qu’il confirme : que les États sont entrés dans le système fédéral avec leur souveraineté intacte ; que l’autorité judiciaire de l’article III est limitée par cette souveraineté, et qu’un État ne pourra donc être poursuivi devant un tribunal fédéral que s’il y a consenti, soit expressément, soit dans le “plan de la convention”. [Citations omises.]

Dans Alden c. Maine (1999), la Cour a expliqué que bien qu’elle ait

parfois appelé l’immunité des États contre les poursuites comme “l’immunité du onzième amendement” [,] [cette] expression est [un] raccourci pratique mais quelque peu impropre, [parce que] l’immunité souveraine des États ne découle pas de, ni n’est limitée par les termes du onzième amendement. Au contraire, comme le montrent clairement la structure de la Constitution, son histoire et les interprétations faisant autorité de cette Cour, l’immunité de juridiction des États est un aspect fondamental de la souveraineté dont jouissaient les États avant la ratification de la Constitution et qu’ils conservent aujourd’hui ( soit littéralement, soit en vertu de leur admission dans l’Union sur un pied d’égalité avec les autres États), sauf dans les cas modifiés par le plan de la Convention ou certains amendements constitutionnels.

Écrivant pour la Cour d’ Alden , le juge Anthony Kennedy a fait valoir qu’au vu de cela, et compte tenu de la nature limitée du pouvoir du Congrès délégué par la Constitution originale non modifiée, la Cour ne pouvait pas “conclure que les pouvoirs spécifiques de l’article I délégués au Congrès incluent nécessairement, en vertu de la clause nécessaire et appropriée ou autrement, le pouvoir accessoire de soumettre les États à des poursuites privées comme moyen d’atteindre des objectifs autrement dans le cadre des pouvoirs énumérés ».

Cependant, une “conséquence de la reconnaissance par [la] Cour de la souveraineté avant la ratification comme source de l’immunité de poursuite est que seuls les États et les branches de l’État jouissent de l’immunité de poursuite autorisée par la loi fédérale”. Northern Insurance Company of New York c. Chatham County (2006, je souligne). Ainsi, les villes et les municipalités n’ont pas d’immunité souveraine, Jinks v. Richland County (2003), et les comtés ne sont généralement pas considérés comme jouissant de l’immunité souveraine, même lorsqu’ils « exercent une ‘tranche de pouvoir d’État ‘ ». Lake Country Estates, Inc. c. Agence de planification régionale de Tahoe (1979). Les districts scolaires ne le sont pas non plus, selon Mt. Healthy City School District Board of Education c. Doyle(1977).

De plus, le Congrès peut abroger l’immunité souveraine des États lorsqu’il agit conformément aux pouvoirs qui lui sont délégués par tout amendement ratifié après le onzième amendement. La doctrine de l’abrogation , établie par la Cour suprême dans Fitzpatrick c. Bitzer (1976), est le plus souvent impliquée dans des affaires impliquant l’article 5 du quatorzième amendement , qui permet explicitement au Congrès de faire respecter ses garanties sur les États.

Voir également

Immunité absolue
Responsabilité de commandement
Immunité diplomatique
Immunité (homonymie) § Loi
Mise en accusation
Juridiction
Immunité qualifiée
Responsabilité de l’État

Références

^ Balai, Herbert (25 mars 1845). “Une sélection de maximes juridiques, classifiées et illustrées” . T. & JW Johnson – via Google Livres.
^ ^un ^b Henderson contre l’Autorité de Logement de Défense [1997] HCA 36 , 190 CLR 410, discuté dans “l’Immunité Constitutionnelle Implicite du Commonwealth de la Loi d’État – le Briefing Juridique Numéro 36” . Avocat du gouvernement australien . 30 août 1997.
^ Loi de 1987 sur la location résidentielle (NSW), remplacée depuis par la loi de 2010 sur la location résidentielle (NSW)
^ Bropho contre État d’Australie occidentale [1990] HCA 24 , (1990) 171 CLR 1 (20 juin 1990)
^ Commission australienne de la concurrence et des consommateurs contre Baxter Healthcare Pty Limited [2007] HCA 38 (29 août 2007)
^ Département juridique de la Chambre des représentants, avec la collaboration de MA MacLean (janvier 2009). “La Constitution belge” (PDF) . Récupéré le 31 mai 2009 .
^ “Constitution Bhoutan” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 5 septembre 2014 . Consulté le 18 octobre 2014 .
^ “Page de redirection” . www.ag.gov.bc.ca .
^ Institut de réforme du droit de l’Alberta. « La présomption d’immunité de la Couronne ». Rapport n° 71, juillet 1994. ISBN 0-8886-4193-1 . Archivé de l’original le 22 juillet 2013. Consulté le 1er janvier 2018.
^ “Responsabilité du gouvernement” . Duhaime.org – Apprendre le droit .
^ Gauthier c. Le Roi , 1918 CanLII 85 à la p. 194, [1918] 56 RCS 176 (5 mars 1918), Cour suprême (Canada)
^ Marcheur, Janet. “L’immunité souveraine interprovinciale revisitée” . Revue de droit d’Osgoode Hall . 35 (2): 379–397.
^ “Lise Thibault, ex-lieutenant-gouverneur du Québec, témoigne à son procès pour fraude” . Nouvelles de Radio-Canada . 2014.
^ “Lise Thibault a accordé une libération conditionnelle après avoir purgé 6 mois” . Nouvelles de Radio -Canada . 16 août 2016.
^ 何, 志鹏. “主权豁免的中国立场” .
^ “Conférence de presse régulière du porte-parole du ministère des Affaires étrangères Lu Kang le 11 mai 2016” . Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine .
^ “Les entreprises publiques chinoises revendiquent” l’immunité souveraine “devant les tribunaux américains avec le soutien du ministère des Affaires étrangères” . ABC Nouvelles . 12 mai 2016.
^ Crossley, Kathryn (17 juin 2011). “Analyse de cas: République démocratique du Congo et Ors contre FG Hemisphere Associates LLC” .
^ ^un Folketinget ^b (6 août 2009). “Traduction non officielle de l’Acte constitutionnel du Danemark” .
^ https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/1665/20001
^ Byrne c.Irlande [1972] 1 IR 241
^ “La Constitution italienne” . Le site officiel de la Présidence de la République italienne.
^ “La Constitution du Japon” . Traduction du droit japonais . Consulté le 7 août 2020 .
^ “Loi sur la réparation de l’État” . Traduction du droit japonais . Consulté le 10 août 2020 .
^ “最高裁判所判例集事件番号昭和49(オ)419” . Cour suprême du Japon . Consulté le 13 août 2020 .
^ “最高裁判所判例集事件番号平成1(行ツ)126” . Cour suprême du Japon . Consulté le 10 août 2020 .
^ “Base de connaissances judiciaires” . www.lawyerment.com .
^ “La Constitution de la Norvège en anglais” .
^ Fliflet : Grunnloven – kommentarutgave, p. 98
^ “Constitution philippine de 1987 – Le projet LawPhil” . lawphil.net .
^ ^un ^b “Constitución española de 1978 : 04 – Wikisource” . es.wikisource.org .
^ ^un ^b “Inicio – Castellano – Erreur 404” . www.casareal.es .
^ Original : La personne du Roi d’Espagne est inviolable et n’est pas sujette à une responsabilité. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
^ Ellakuría, Iñaki (3 juin 2014). “El Rey perderá su inviolabilidad tras la abdicación pero puede pasar a ser aforado [Le roi perdra son immunité après avoir abdiqué mais pourra la conserver]” . La Vanguardia . Consulté le 5 juin 2014 .
^ “L’Espagne aura deux rois et deux reines” . Consulté le 14 juin 2014 .
^ “Le gardien” . TheGuardian.com . 31 juillet 2014 . Consulté le 5 août 2014 .
^ http://statutes.agc.gov.sg/non_version/cgi-bin/cgi_retrieve.pl?&actno=Reved-CONST&date=latest&method=part (Voir la partie V sous le gouvernement concernant le président de Singapour)
^ Halsbury’s Laws of England , volume 12(1): “Procédures de la Couronne et pratique de la Couronne”, paragraphe 101
^ ^a ^b Halsbury’s Laws of England , volume 8(1): “Droit constitutionnel et droits de l’homme”, paragraphe 382
^ Sunkin, Maurice (2003). “L’immunité de la Couronne de la responsabilité pénale en droit anglais”. Droit public (hiver 2003): 716–729.
^ Halsbury’s Laws of England , volume 12(1): “Crown and Royal Family”, paragraphe 47
^ Halsbury’s Laws of England , volume 12(1): “Crown and Royal Family”, paragraphe 56
^ Halsbury’s Laws of England , volume 12(1): “Crown and Royal Family”, paragraphe 52
^ Halsbury’s Laws of England , volume 12(1): “Crown and Royal Family”, paragraphe 53
^ Halsbury’s Laws of England , volume 12(1): “Crown and Royal Family”, paragraphe 54
^ “Immunité souveraine” . Wex . École de droit de Cornell . Consulté le 1er octobre 2017 .
^ Larson, Aaron (10 septembre 2014). “Immunité gouvernementale et accidents d’automobile” . Droit expert . Consulté le 1er octobre 2017 .
^ L’immunité absolue s’applique aux actes qui, s’ils étaient contestés, affecteraient de manière significative le fonctionnement du gouvernement. Voir, par exemple, Shenkman, Michael (2013). “Parler de discours ou de débat : revisiter l’immunité législative” . Examen des lois et des politiques de Yale . 32 (2): 351 . Consulté le 1er octobre 2017 ., Bloc, J. Randolph (1980). “Stump v. Sparkman et l’histoire de l’immunité judiciaire” . Journal de droit du duc . 1980 (5): 879-925. doi : 10.2307/1372180 . JSTOR 1372180 . Consulté le 1er octobre 2017 .
^ “Immunité qualifiée” . Wex . École de droit de Cornell . Consulté le 1er octobre 2017 .
^ Bishop, William W. (janvier 1953). “Nouvelle politique des États-Unis limitant l’immunité souveraine”. Le Journal américain de droit international . 47 (1): 93–106. doi : 10.2307/2194154 . JSTOR 2194154 . S2CID 147086045 .
^ Zoldan, Evan (2006). “Le roi est mort, vive le roi ! : L’immunité souveraine et le cas curieux des instruments de fonds non appropriés”. Connecticut L. Rev . 38 : 459–60. SSRN 1634687 .
^ États-Unis c.Mitchell, 445 US 535, 538 (1980)

Lectures complémentaires

Marcus, Jennifer K. (1989). “L’exception de relation spéciale de Washington à la doctrine de la doctrine du devoir public” . Revue du droit de Washington Wa . 64 (2): 401 . Consulté le 6 juillet 2020 .
Rakoff, Jed S. (26 septembre 2019). “Le dernier de son espèce, critique de La fabrication d’un juge: réflexions sur mes 94 premières années” . Revue de livres de New York . 66 (14) . Consulté le 6 juillet 2020 ., décrivant Stephens comme “un retour aux nominations républicaines libérales [de la Cour suprême des États-Unis] d’après-guerre”, a remis en question la validité de “la doctrine de l’immunité souveraine, qui stipule que vous ne pouvez pas poursuivre un organisme gouvernemental d’État ou fédéral, ou l’un de ses officiers ou les employés, pour tout tort qu’ils auraient pu commettre contre vous, à moins que l’État ou le gouvernement fédéral ne consente à être poursuivi » (p. 20); le bien-fondé de « la résistance croissante de la Cour suprême des États-Unis aux formes les plus significatives de contrôle des armes à feu » (p. 22) ; et “la constitutionnalité de la peine de mort … en raison de preuves irréfutables que des innocents ont été condamnés à mort”. (p. 22, 24.)
Abott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. “Tenir les États responsables du piratage du droit d’auteur” (PDF) . Projet de transparence réglementaire . Consulté le 15 mai 2021 .{{cite web}}: Maint CS1 : noms multiples : liste des auteurs ( lien )