Etat souverain

Un État souverain , également connu sous le nom de pays souverain , est une entité politique représentée par un gouvernement centralisé qui a l’autorité légitime suprême sur le territoire. ^[1] Le droit international définit les États souverains comme ayant une population permanente, un territoire défini, un gouvernement et la capacité d’entrer en relations avec d’autres États souverains . ^[2] Il est aussi normalement entendu qu’un État souverain est indépendant . ^[3] Selon la théorie déclarative du statut d’État, un État souverain peut exister sans être reconnu par d’autres États souverains. ^{[4] [5]} Les États non reconnus auront souvent du mal à exercer leurs pleins pouvoirs de conclusion de traités ou à s’engager dans des relations diplomatiques avec d’autres États souverains.

États membres de l’ Organisation des Nations Unies (ONU), tels que définis par l’ONU.

Histoire

Depuis la fin du XIXe siècle, la quasi-totalité du globe est divisée en sections (pays) aux frontières plus ou moins définies attribuées à différents États. Auparavant, d’assez grandes parcelles de terre étaient soit non revendiquées, soit désertées, soit habitées par des peuples nomades qui n’étaient pas organisés en États. Cependant, même dans les États modernes, il existe de vastes zones reculées, telles que les forêts tropicales amazoniennes , qui sont soit inhabitées, soit habitées exclusivement ou principalement par des peuples autochtones (et certains d’entre eux ne sont toujours pas en contact permanent). Il existe également des États qui n’exercent pas de contrôle de fait sur l’ensemble de leur territoire, ou dont ce contrôle est contesté.

Actuellement, la communauté internationale comprend plus de 200 États souverains, dont la plupart sont représentés aux Nations Unies . Ces États existent dans un système de relations internationales, où chaque État tient compte des politiques des autres États en faisant ses propres calculs. De ce point de vue, les États sont intégrés dans le système international de sécurité intérieure et extérieure spéciale et de légitimation du dilemme. Récemment, le concept de communauté internationale a été formé pour désigner un groupe d’États qui ont établi des règles, des procédures et des institutions pour la mise en œuvre des relations. Ainsi, fondement du droit international , la diplomatieentre États souverains officiellement reconnus, leurs organisations et leurs régimes formels ont été posés.

Souveraineté westphalienne

La souveraineté westphalienne est le concept de souveraineté de l’ État-nation basé sur la territorialité et l’absence de rôle pour les agents externes dans les structures nationales. C’est un système international d’États, de sociétés multinationales et d’organisations qui a commencé avec la paix de Westphalie en 1648.

La souveraineté est un terme fréquemment utilisé à mauvais escient. ^{[6] [7]} Jusqu’au 19ème siècle, le concept radicalisé d’un “standard de civilisation” a été régulièrement déployé pour déterminer que certaines personnes dans le monde étaient “non civilisées” et manquaient de sociétés organisées. Cette position se reflétait et s’incarnait dans l’idée que leur “souveraineté” faisait soit totalement défaut, soit du moins un caractère inférieur par rapport à celle des peuples “civilisés”.” ^[8] Lassa Oppenheimdit : « Il n’existe peut-être pas de conception dont le sens soit plus controversé que celui de souveraineté. C’est un fait incontestable que cette conception, depuis le moment où elle a été introduite dans la science politique jusqu’à nos jours, n’a jamais eu de sens, ce qui était universellement convenu. » ^[9] De l’avis de HV Evatt de la Haute Cour d’Australie , « la souveraineté n’est ni une question de fait, ni une question de droit, mais une question qui ne se pose pas du tout ». ^[dix]

La souveraineté a pris un sens différent avec le développement du principe d’ autodétermination et de l’interdiction de la menace ou de l’emploi de la force en tant que normes de Jus cogens du droit international moderne . La Charte des Nations Unies , le Projet de déclaration sur les droits et devoirs des États et les chartes des organisations internationales régionales expriment l’ opinion que tous les États sont juridiquement égaux et jouissent des mêmes droits et devoirs du simple fait de leur existence en tant que personnes relevant de la communauté internationale . droit. ^{[11] [12]}Le droit des nations de déterminer leur propre statut politique et d’exercer une souveraineté permanente dans les limites de leurs juridictions territoriales est largement reconnu. ^{[13] [14] [15]}

En science politique, la souveraineté est généralement définie comme l’attribut le plus essentiel de l’État sous la forme de sa complète autosuffisance dans les cadres d’un certain territoire, c’est-à-dire sa suprématie dans la politique intérieure et son indépendance dans la politique étrangère. ^[16]

Nommé d’après le traité de Westphalie de 1648, le système westphalien de souveraineté de l’État, qui, selon Bryan Turner, est « fait une séparation plus ou moins claire entre la religion et l’État, et reconnaît le droit des princes de « confessionnaliser » l’État, c’est-à-dire de déterminer l’appartenance religieuse de leurs royaumes sur le principe pragmatique de cuius regio eius religio [ Dont le royaume, sa religion ].” ^[17]

Avant 1900, les États souverains jouissaient d’ une immunité absolue du processus judiciaire, dérivée des concepts de souveraineté et de l’ égalité westphalienne des États . D’abord articulé par Jean Bodin , les pouvoirs de l’État sont considérés comme suprema potestas à l’intérieur des limites territoriales. Sur cette base, la jurisprudence s’est développée dans le sens d’accorder l’immunité de poursuites aux États étrangers devant les tribunaux nationaux. Dans The Schooner Exchange c.M’Faddon , le juge en chef John Marshall de la Cour suprême des États-Unisa écrit que “l’égalité parfaite et l’indépendance absolue des souverains” a créé une classe de cas où “chaque souverain est censé renoncer à l’exercice d’une partie de cette compétence territoriale exclusive complète, qui a été déclarée être l’attribut de chaque nation” . ^{[18] [19]}

L’immunité souveraine absolue n’est plus aussi largement acceptée que par le passé, et certains pays, dont les États-Unis , le Canada , Singapour , l’Australie , le Pakistan et l’Afrique du Sud , ont introduit une immunité restrictive par voie législative, qui limite explicitement l’immunité juridictionnelle aux les actes publics, mais pas les actes privés ou commerciaux, bien qu’il n’y ait pas de définition précise permettant de distinguer facilement les actes publics des actes privés. ^[19]

Reconnaissance

La reconnaissance d’un État signifie la décision d’un État souverain de traiter une autre entité comme étant également un État souverain. ^[20] La reconnaissance peut être expresse ou implicite et ses effets sont généralement rétroactifs. Cela ne signifie pas nécessairement une volonté d’établir ou de maintenir des relations diplomatiques.

Aucune définition n’engage tous les membres de la communauté des nations sur les critères de la qualité d’État. Dans la pratique, les critères sont principalement politiques et non juridiques. ^[21] LC Green a cité la reconnaissance des États polonais et tchécoslovaques à naître pendant la Première Guerre mondiale et a expliqué que “puisque la reconnaissance du statut d’État est une question de discrétion, il est loisible à tout État existant d’accepter comme État toute entité qu’il souhaite, indépendamment de l’existence d’un territoire ou d’un gouvernement établi.” ^[22]

En droit international , cependant, il existe plusieurs théories sur le moment où un État devrait être reconnu comme souverain. ^[4]

Théorie constitutive

La théorie constitutive de la qualité d’État définit un État comme une personne de droit international si, et seulement si, il est reconnu comme souverain par au moins un autre État. Cette théorie de la reconnaissance a été élaborée au XIXe siècle. En vertu de celle-ci, un État était souverain si un autre État souverain le reconnaissait comme tel. De ce fait, les nouveaux États ne pouvaient pas immédiatement faire partie de la communauté internationale ou être liés par le droit international, et les nations reconnues n’étaient pas tenues de respecter le droit international dans leurs relations avec eux. ^[23] En 1815, au Congrès de Vienne , l’ Acte finalne reconnaissait que 39 États souverains dans le système diplomatique européen et, par conséquent, il était fermement établi qu’à l’avenir, les nouveaux États devraient être reconnus par d’autres États, ce qui signifiait en pratique la reconnaissance par une ou plusieurs des grandes puissances . ^[24]

L’une des critiques majeures de cette loi est la confusion causée lorsque certains États reconnaissent une nouvelle entité, mais pas d’autres. Hersch Lauterpacht, l’un des principaux partisans de la théorie, a suggéré qu’un État doit accorder la reconnaissance comme solution possible. Cependant, un État peut utiliser n’importe quel critère pour juger s’il doit accorder une reconnaissance et il n’a aucune obligation d’utiliser de tels critères. De nombreux États ne peuvent reconnaître un autre État que si cela est à leur avantage. ^[23]

En 1912, LFL Oppenheim a dit ce qui suit, concernant la théorie constitutive :

Le droit international ne dit pas qu’un État n’existe pas tant qu’il n’est pas reconnu, mais il n’en tient pas compte avant sa reconnaissance. Par la reconnaissance seulement et exclusivement, un État devient une personne internationale et un sujet de droit international. ^[25]

Théorie déclarative

En revanche, la théorie déclarative de la qualité d’État définit un État comme une personne en droit international s’il répond aux critères suivants : 1) un territoire défini ; 2) une population permanente ; 3) un gouvernement et 4) une capacité à entrer en relations avec d’autres États. Selon la théorie déclarative, le statut d’État d’une entité est indépendant de sa reconnaissance par d’autres États, tant que la souveraineté n’a pas été acquise par la force militaire. Le modèle déclaratif a été exprimé de la manière la plus célèbre dans la Convention de Montevideo de 1933 . ^[26]

Un « territoire » dans le contexte du droit international comprend un territoire terrestre, des eaux intérieures, une mer territoriale et un espace aérien au-dessus du territoire. Il n’y a pas d’exigence de frontières strictement délimitées ou de taille minimale du terrain, mais les installations artificielles et les territoires inhabitables ne peuvent pas être considérés comme des territoires suffisants pour le statut d’État. Le terme « population permanente » définit la communauté qui a l’intention d’habiter le territoire de façon permanente et est capable de soutenir la superstructure de l’État, bien qu’il n’y ait pas d’exigence d’une population minimale. Le gouvernement doit être capable d’exercer un contrôle effectif sur un territoire et une population (exigence connue dans la théorie juridique sous le nom de « test de contrôle effectif ») et garantir la protection des droits fondamentaux de l’homme par des méthodes et des politiques juridiques. Le ‘^[27]

L’article 3 de la Convention de Montevideo déclare que le statut d’État politique est indépendant de la reconnaissance par d’autres États et qu’il n’est pas interdit à l’État de se défendre. ^[28] En revanche, la reconnaissance est considérée comme une exigence de la qualité d’État par la théorie constitutive de la qualité d’État. Une partie importante de la convention était l’article 11 qui interdit l’utilisation de la force militaire pour acquérir la souveraineté.

Une opinion similaire sur “les conditions dans lesquelles une entité constitue un État” est exprimée par les avis de la Communauté économique européenne du Comité d’arbitrage Badinter , qui ont conclu qu’un État était défini par le fait d’avoir un territoire, une population, un gouvernement et la capacité d’entrer. dans les relations avec les autres États. ^[29]

Reconnaissance par l’État

La pratique des États relative à la reconnaissance des États se situe généralement quelque part entre les approches déclaratoire et constitutive. ^[30] Le droit international n’oblige pas un État à reconnaître d’autres États. ^[31] La reconnaissance est souvent refusée lorsqu’un nouvel État est considéré comme illégitime ou a vu le jour en violation du droit international. La non-reconnaissance quasi universelle par la communauté internationale de la Rhodésie et de Chypre du Nord en sont de bons exemples, la première n’ayant été reconnue que par l’Afrique du Sud , et la seconde uniquement par la Turquie . Dans le cas de la Rhodésie, la reconnaissance a été largement refusée lorsque la minorité blanche a pris le pouvoiret a tenté de former un État sur le modèle de l ‘ Afrique du Sud de l’ apartheid , une décision que le Conseil de sécurité des Nations Unies a décrite comme la création d’un «régime minoritaire raciste illégal». ^[32] Dans le cas de la Chypre du Nord, la reconnaissance a été refusée à un État créé dans la Chypre du Nord. ^[33] Le droit international ne contient aucune interdiction des déclarations d’indépendance, ^[34] et la reconnaissance d’un pays est une question politique. ^[35] En conséquence, les Chypriotes turcs ont obtenu le “statut d’observateur” à l’ Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe , et leurs représentants sont élus à l’Assemblée de Chypre du Nord ; ^[36]et le nord de Chypre est devenu membre observateur de l’ Organisation de coopération islamique et de l’Organisation de coopération économique .

États de facto et de jure

Carte de facto du contrôle du monde, mai 2019

La plupart des États souverains sont à la fois de jure et de facto (c’est-à-dire qu’ils existent à la fois en droit et en réalité). Cependant, les États qui ne sont que des États de droit sont parfois reconnus comme étant le gouvernement légitime d’un territoire sur lequel ils n’ont aucun contrôle effectif. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale , les gouvernements en exil de plusieurs États ont continué à entretenir des relations diplomatiques avec les Alliés , bien que leurs pays aient été occupés par les puissances de l’Axe . L’ OLP et l’Autorité palestinienne affirment que l’ État de Palestine est un État souverain, une affirmation qui a étéreconnu par la plupart des États , bien que la majeure partie du territoire qu’il revendique soit sous le contrôle de facto d’ Israël . ^{[37] [50]} D’autres entités peuvent exercer un contrôle de facto sur un territoire mais ne pas être reconnues au niveau international ; ceux-ci peuvent être considérés par la communauté internationale comme n’étant que des États de facto . Ils ne sont considérés comme des États de droit que selon leur propre loi et par les États qui les reconnaissent. Par exemple, le Somaliland est généralement considéré comme un tel État. ^{[51] [52] [53] [54]}Pour une liste des entités qui souhaitent être universellement reconnues en tant qu’États souverains, mais qui ne bénéficient pas d’une reconnaissance diplomatique mondiale complète , consultez la liste des États à reconnaissance limitée .

États semi-souverains

La souveraineté est le plus souvent conceptualisée comme quelque chose de catégorique, présent ou absent, et la cohérence de toute position intermédiaire dans ce binaire a été remise en question, en particulier dans le contexte du droit international. ^[55] Malgré cela, certains auteurs admettent le concept d’ État semi-souverain , un État qui est officiellement reconnu comme souverain mais dont la souveraineté théorique est significativement altérée dans la pratique, par exemple en étant de facto soumis à un voisin plus puissant ; La Biélorussie, dans ses relations avec la Russie, a été proposée comme un exemple contemporain d’État semi-souverain. ^[56] Dans un sens quelque peu différent, le terme semi-souveraina été appliqué à l’Allemagne de l’Ouest par le politologue Peter Katzenstein dans son livre de 1987 Policy and Politics in West Germany: The Growth of a Semisovereign State, ^[57] en raison d’un système politique dans lequel la souveraineté de l’État était soumise à des limitations à la fois interne (le système fédéral de l’Allemagne de l’Ouest et le rôle de la société civile) et externe (l’appartenance à la Communauté européenne et le recours à son alliance avec les États-Unis et l’OTAN pour sa sécurité nationale). ^[58]

Relation entre l’État et le gouvernement

Bien que les termes « État » et « gouvernement » soient souvent utilisés de manière interchangeable, ^[59] le droit international fait la distinction entre un État non physique et son gouvernement ; et en fait, le concept de « Gouvernement en exil » est fondé sur cette distinction. ^[60] Les États sont des entités juridiques non physiques et non des organisations d’aucune sorte. ^[61] Cependant, d’ordinaire, seul le gouvernement d’un État peut obliger ou lier l’État, par exemple par traité. ^[60]

État d’extinction

D’une manière générale, les États sont des entités durables, même s’ils peuvent s’éteindre, soit par des moyens volontaires, soit par des forces extérieures, telles que la conquête militaire. L’abolition violente de l’État a pratiquement cessé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. ^[62] Parce que les États sont des entités juridiques non physiques, il a été soutenu que leur extinction ne peut être due à la seule force physique. ^[63] Au lieu de cela, les actions physiques des militaires doivent être associées aux actions sociales ou judiciaires correctes afin d’abolir un État.

Statut ontologique de l’État

Le statut ontologique de l’État a fait l’objet de débats ^[64] , en particulier si oui ou non l’État, étant un objet que personne ne peut voir, goûter, toucher ou autrement détecter, ^[65] existe réellement.

L’État comme “quasi-abstrait”

Il a été avancé qu’une des raisons potentielles pour lesquelles l’existence des États a été controversée est que les États n’ont pas leur place dans la dualité platonicienne traditionnelle du concret et de l’abstrait. ^[66]De manière caractéristique, les objets concrets sont ceux qui ont une position dans le temps et dans l’espace, que les États n’ont pas (bien que leurs territoires aient une position spatiale, les États sont distincts de leurs territoires), et les objets abstraits n’ont une position ni dans le temps ni dans l’espace, ce qui ne correspond pas non plus aux caractéristiques supposées des états, puisque les états ont une position temporelle (ils peuvent être créés à certains moments puis s’éteindre à un moment futur). Par conséquent, il a été soutenu que les États appartiennent à une troisième catégorie, le quasi-abstrait, qui a récemment commencé à attirer l’attention philosophique, en particulier dans le domaine de la documentalité., une théorie ontologique qui cherche à comprendre le rôle des documents dans la compréhension de toute la réalité sociale. Des objets quasi-abstraits, tels que des États, peuvent être créés par des actes documentaires et peuvent également être utilisés pour les manipuler, par exemple en les liant par un traité ou en les abandonnant à la suite d’une guerre. ^[66]

Les chercheurs en relations internationales peuvent être divisés en deux pratiques différentes, réalistes et pluralistes, de ce qu’ils croient être l’état ontologique de l’État. Les réalistes croient que le monde est l’un des seuls États et relations interétatiques et que l’identité de l’État est définie avant toute relation internationale avec d’autres États. D’autre part, les pluralistes estiment que l’État n’est pas le seul acteur des relations internationales et que les interactions entre États et État sont en concurrence avec de nombreux autres acteurs. ^[67]

L’État comme “entité spirituelle”

Une autre théorie de l’ontologie de l’État est que l’État est une entité spirituelle ^[68] ou “mystique” ^[68] avec son propre être, distinct des membres de l’État. ^[68] Le philosophe idéaliste allemand Georg Hegel (1770–1831) était peut-être le plus grand partisan de cette théorie. ^[68] La définition hégélienne de l’État est “l’Idée divine telle qu’elle existe sur Terre”. ^[69]

Évolution du nombre d’États

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le nombre d’États souverains dans le système international a augmenté. ^[70] Certaines recherches suggèrent que l’existence d’organisations internationales et régionales, la plus grande disponibilité de l’aide économique et une plus grande acceptation de la norme d’autodétermination ont accru le désir des unités politiques de faire sécession et peuvent être créditées de l’augmentation de la nombre d’États dans le système international. ^{[71] [72]} L’économiste de Harvard Alberto Alesina et l’économiste de Tufts Enrico Spolaore soutiennent dans leur livre, Size of Nations,que l’augmentation du nombre d’États peut être en partie attribuée à un monde plus pacifique, à un plus grand libre-échange et à une intégration économique internationale, à la démocratisation et à la présence d’organisations internationales qui coordonnent les politiques économiques et politiques. ^[73]

Voir également

• Portail politique
• Portail mondial

• Liste des États souverains
• Mandat exclusif
• État défaillant
• État fédéré
• Liste des anciens États souverains
• Liste des États souverains ( par date de formation )
• Liste des États souverains et des territoires dépendants par continent
• Liste des États à reconnaissance limitée
• Liste des états et dépendances historiques non reconnus
• Construction de la nation
• Règle selon la loi supérieure
• Société apatride
• Etat unitaire
• Quasi-état
• État princier
• Convention de Vienne sur les relations diplomatiques

Références

Citations

1. ^ Philpott, Daniel (1995). « Souveraineté : une introduction et un bref historique » . Journal des affaires internationales . 48 (2): 353–368. ISSN 0022-197X . JSTOR 24357595 .
2. ^ Voir ce qui suit :
   • Shaw, Malcom Nathan (2003). Droit international . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 178 . L’article 1 de la Convention de Montevideo sur les droits et devoirs des États 1 énonce la formulation la plus largement acceptée des critères de la qualité d’État en droit international. Il note que l’État en tant que personne internationale doit posséder les qualifications suivantes : « (a) une population permanente ; (b) un territoire défini; (c) gouvernement; et (d) la capacité d’entrer en relations avec d’autres États ».
   • Jasentuliyana, Nandasiri, éd. (1995). Perspectives du droit international . Kluwer Law International. p. 20. En ce qui concerne les États, les définitions traditionnelles prévues dans la Convention de Montevideo restent généralement acceptées.
3. ^ Voir ce qui suit :
   • Wheaton, Henry (1836). Éléments de droit international : avec une esquisse de l’histoire de la science . Carey, Léa & Blanchard. p. 51. Un État souverain est généralement défini comme étant toute nation ou tout peuple, quelle que soit la forme de sa constitution interne, qui se gouverne indépendamment des puissances étrangères.
   • “sovereign” , The American Heritage Dictionary of the English Language (4e éd.), Houghton Mifflin Company, 2004 , récupéré le 21 février 2010 , adj. 1. Autonome ; indépendant : un État souverain.
   • “souverain”, The New Oxford American Dictionary (2e éd.), Oxford: Oxford University Press, 2005, ISBN 978-0-19-517077-1, adjectif … [ attrib. ] (d’une nation ou d’un État) entièrement indépendant et déterminant ses propres affaires.
   • Alain Pellet (1992). “Les avis du Comité d’arbitrage Badinter” (PDF) . Revue européenne de droit international . 3 (1) : 182. Le Comité considère […] que l’État est communément défini comme une communauté constituée d’un territoire et d’une population soumis à une autorité politique organisée ; qu’un tel État se caractérise par la souveraineté ; […]
4. ^ ^{un b} Thomas D. Grant, La reconnaissance des États: droit et pratique dans le débat et l’évolution (Westport, Connecticut: Praeger, 1999), chapitre 1.
5. ^ Lauterpacht, Hersch (2012). Reconnaissance en droit international . Presse universitaire de Cambridge . p. 64. ISBN 9781107609433. Récupéré le 19 janvier 2018 .
6. ^ Krasner, Stephen D. (1999). Souveraineté : hypocrisie organisée . Presse universitaire de Princeton. ISBN 978-0-691-00711-3.
7. ^ Núñez, Jorge Emilio (2013). « À propos de l’impossibilité de la souveraineté absolue de l’État ». Revue internationale de sémiotique du droit . 27 (4): 645–664. doi : 10.1007/s11196-013-9333-x . S2CID 150817547 .
8. ^ Wilde, Ralph (2009). “De la tutelle à l’autodétermination et vice-versa: le rôle des règlements de La Haye dans l’évolution de la tutelle internationale et le cadre des droits et devoirs des puissances occupantes”. Loy. LA Int’l & Comp. L. Rév . 31 : 85–142 [p. 94].
9. ^ Lassa Oppenheim, Droit international 66 (Sir Arnold D. McNair éd., 4e éd. 1928)
10. ^ Akweenda, Sackey (1997). “Souveraineté dans les cas de territoires sous mandat”. Droit international et protection de l’intégrité territoriale de la Namibie . Éditeurs Martinus Nijhoff. p. 40. ISBN 978-90-411-0412-0.
11. ^ “Chapitre IV Droits et devoirs fondamentaux des États” . Charte de l’Organisation des États américains . Secrétariat de l’Organisation des États américains . Récupéré le 21 novembre 2010 .
12. ^ “Projet de déclaration sur les droits et devoirs des États” (PDF) . Organisation des traités des Nations Unies. 1949 . Récupéré le 21 novembre 2010 .
13. ^ “Résolution 1803 (XVII) de l’Assemblée générale du 14 décembre 1962, “Souveraineté permanente sur les ressources naturelles” ” . Nations Unies. Archivé de l’original le 18 février 2011 . Récupéré le 21 novembre 2010 .
14. ^ Schwebel, Stephen M., L’histoire de la Déclaration de l’ONU sur la souveraineté permanente sur les ressources naturelles, 49 ABAJ 463 (1963)
15. ^ “HCDH | Pacte international relatif aux droits civils et politiques” . www.ohchr.org .
16. ^ Grinin LE Mondialisation et souveraineté : pourquoi les États abandonnent-ils leurs prérogatives souveraines ? L’ère de la mondialisation. Numéro 1 / 2008 [1]
17. ^ Turner, Bryan (juillet 2007). “Islam, renouveau religieux et État souverain”. Monde musulman . 97 (3): 405–418. doi : 10.1111/j.1478-1913.2007.00187.x .
18. ^ Simpson, Gerry (2004). Grandes puissances et États hors-la-loi : des souverains inégaux dans l’ordre juridique international . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9780521534901.
19. ^ ^{un b} Bankas, Ernest K (2005). La controverse sur l’immunité des États en droit international : poursuites privées contre des États souverains devant les tribunaux nationaux . Springer. ISBN 9783540256953.
20. ^ “Reconnaissance” , Encyclopédie de la politique étrangère américaine .
21. ↑ Voir B. Broms, « IV Recognition of States », pp 47-48 in International law : acquis et perspectives , UNESCO Series, Mohammed Bedjaoui(ed), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN 92-3-102716-6 [2 ]
22. ^ Voir l’Annuaire d’Israël sur les droits de l’homme, 1989, Yoram Dinstein , Mala Tabory eds., Martinus Nijhoff Publishers, 1990, ISBN 0-7923-0450-0 , page 135-136 [3]
23. ^ ^{un b} Hillier, Tim (1998). Recueil de Droit international public . Routledge. pp. 201–2. ISBN 978-1-85941-050-9.
24. ^ Kalevi Jaakko Holsti apprivoisant les souverains p. 128 .
25. ^ Lassa Oppenheim, Ronald Roxburgh (2005). Droit international : un traité . The Lawbook Exchange, Ltd. p. 135. ISBN 978-1-58477-609-3.
26. ^ Hersch Lauterpacht (2012). Reconnaissance en droit international . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 419. ISBN 9781107609433.
27. ^ Bachmann, Sascha Dov; Prazauskas, Martinas (19 décembre 2019). “Le statut des quasi-États non reconnus et leurs responsabilités en vertu de la Convention de Montevideo” . L’avocat international . 52 (3) : 400–410 . Récupéré le 19 mai 2020 – via SSRN. ^{[ lien mort permanent ]}
28. ^ “CONVENTION SUR LES DROITS ET DEVOIRS DES ÉTATS” . www.oas.org .
29. ^ Castellino, Josué (2000). Droit international et autodétermination: l’interaction de la politique de possession territoriale avec les formulations de l’identité nationale postcoloniale . Éditeurs Martinus Nijhoff. p. 77 . ISBN 978-90-411-1409-9.
30. ^ Shaw, Malcom Nathan (2003). Droit international (5e éd.). La presse de l’Universite de Cambridge. p. 369 . ISBN 978-0-521-53183-2.
31. ^ Avis n ° 10. de la Commission d’arbitrage de la Conférence sur la Yougoslavie .
32. ^ Résolution 216 du Conseil de sécurité des Nations Unies
33. ^ Résolution 541 du Conseil de sécurité des Nations Unies
34. ^ BBC Le président de la Cour internationale de justice (CIJ) Hisashi Owada (2010): “Le droit international ne contient aucune interdiction des déclarations d’indépendance.”
35. ^ Oshisanya, An Almanac of Contemporary and Comperative Judicial Restatement, 2016 p.64: La CIJ a soutenu que … la question de la reconnaissance était apolitique.
36. ^ James Ker-Lindsay (ancien représentant spécial du SG de l’ONU pour Chypre) La politique étrangère de contre-sécession : empêcher la reconnaissance des États contestés, p.149
37. ^ ^{un b} Écrivains du personnel (20 février 2008). “Les Palestiniens ‘peuvent déclarer un État’ ” . BBC News . British Broadcasting Corporation . Récupéré le 22 janvier 2011 .: “Saeb Erekat, n’était pas d’accord, affirmant que l’Organisation de libération de la Palestine avait déjà déclaré son indépendance en 1988. “Maintenant, nous avons besoin d’une véritable indépendance, pas d’une déclaration. Nous avons besoin d’une véritable indépendance en mettant fin à l’occupation. Nous ne sommes pas le Kosovo. Nous sommes sous occupation israélienne et pour l’indépendance nous devons acquérir l’indépendance”.
38. ^ ^{a b} B’Tselem – Le Centre d’information israélien pour les droits de l’homme dans les territoires occupés : le contrôle israélien de l’espace aérien et des eaux territoriales de la bande de Gaza , récupéré le 24 mars 2012.
39. ^ “Carte des limites de pêche de Gaza,” zones de sécurité ” ” .
40. ^ Le plan de désengagement d’Israël : renouveler le processus de paix Archivé le 2 mars 2007 sur la Wayback Machine : “Israël gardera le périmètre de la bande de Gaza, continuera à contrôler l’espace aérien de Gaza et continuera à patrouiller la mer au large de la côte de Gaza. … Israël continuera à maintenir sa présence militaire essentielle pour empêcher la contrebande d’armes le long de la frontière entre la bande de Gaza et l’Égypte ( Route de Philadelphie ), jusqu’à ce que la situation sécuritaire et la coopération avec l’Égypte permettent un arrangement de sécurité alternatif. »
41. ^ Or, Doré; Institut des affaires contemporaines (26 août 2005). “Acrobaties juridiques : l’affirmation palestinienne selon laquelle Gaza est toujours “occupée” même après le retrait d’Israël” . Dossier sur Jérusalem, Vol. 5, n° 3 . Centre de Jérusalem pour les affaires publiques . Récupéré le 16 juillet 2010 .
42. ^ Bell, Abraham (28 janvier 2008). “Le droit international et Gaza: l’assaut contre le droit d’Israël à l’autodéfense” . Dossier sur Jérusalem, Vol. 7, n° 29 . Centre de Jérusalem pour les affaires publiques . Récupéré le 16 juillet 2010 .
43. ^ “Discours du ministre des Affaires étrangères Livni à la 8e conférence d’Herzliya” (communiqué de presse). Ministère des Affaires étrangères d’Israël. 22 janvier 2008. Archivé de l’original le 26 octobre 2011 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
44. ^ ^{un b} Salih, Zak M. (17 novembre 2005). “Les panélistes ne sont pas d’accord sur le statut d’occupation de Gaza” . École de droit de l’Université de Virginie. Archivé de l’original le 3 mars 2016 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
45. ^ “Israël : le ‘désengagement’ ne mettra pas fin à l’occupation de Gaza” . Human Rights Watch. 29 octobre 2004 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
46. ^ Or, Doré; Institut des affaires contemporaines (26 août 2005). “Acrobaties juridiques : l’affirmation palestinienne selon laquelle Gaza est toujours “occupée” même après le retrait d’Israël” . Dossier sur Jérusalem, Vol. 5, n° 3 . Centre de Jérusalem pour les affaires publiques . Récupéré le 16 juillet 2010 .
47. ^ Bell, Abraham (28 janvier 2008). “Le droit international et Gaza: l’assaut contre le droit d’Israël à l’autodéfense” . Dossier sur Jérusalem, Vol. 7, n° 29 . Centre de Jérusalem pour les affaires publiques . Récupéré le 16 juillet 2010 .
48. ^ “Discours du ministre des Affaires étrangères Livni à la 8e conférence d’Herzliya” (communiqué de presse). Ministère des Affaires étrangères d’Israël. 22 janvier 2008. Archivé de l’original le 26 octobre 2011 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
49. ^ “Israël : le ‘désengagement’ ne mettra pas fin à l’occupation de Gaza” . Human Rights Watch. 29 octobre 2004 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
50. ^ Israël permet à l’ ANP d’exécuter certaines fonctions dans les territoires palestiniens , en fonction de la classification des zones spéciales . Israël maintient une ingérence minimale (gardant le contrôle des frontières : aérienne , ^[38] maritime au- delà des eaux intérieures , ^{[38] [39]} terrestre ^[40] ) dans la bande de Gaza et maximale dans la « zone C ». ^{[41] [42] [43] [44] [45]} Voir aussi Territoires occupés par Israël .
    ^{[37] [46] [47] [48][44] [49]}
51. ^ Arieff, Alexis (2008). “État de facto? L’étrange cas du Somaliland” (PDF) . Journal de Yale des affaires internationales . 3 : 60–79. Archivé de l’original (PDF) le 13 décembre 2011 . Récupéré le 4 janvier 2010 .
52. ^ “La liste : Six raisons pour lesquelles vous pourriez avoir besoin d’un nouvel atlas bientôt” . Revue de politique étrangère. juillet 2007 . Récupéré le 4 janvier 2010 .
53. ^ “Vue d’ensemble des États de facto” . Organisation des nations et des peuples non représentés . juillet 2008 . Récupéré le 4 janvier 2010 .
54. ^ Wiren, Robert (avril 2008). “La France reconnaît de facto le Somaliland” . Revue Les Nouvelles d’Addis. Archivé de l’original le 25 août 2018 . Récupéré le 4 janvier 2010 .
55. ^ Grant, John P.; Barker, J. Craig (2 octobre 2009). Dictionnaire encyclopédique Parry et Grant de droit international . Presse universitaire d’Oxford. p. 552.ISBN _ 978-0-19-987491-0.
56. ^ Hancock, Kathleen J. (avril 2006). “L’État semi-souverain: la Biélorussie et le néo-empire russe” . Analyse de la politique étrangère . 2 (2): 117–136. doi : 10.1111/j.1743-8594.2006.00023.x . ISSN 1743-8586 . S2CID 153926665 .
57. ^ Katzenstein, Peter J. (1987). Politique et politique en Allemagne de l’Ouest: la croissance d’un État semi-souverain . Presse universitaire de Temple. ISBN 978-0-87722-264-4.
58. ^ Padgett, Stephen; Jeffery, C.; Bulmer, Simon (14 janvier 2014). Repenser l’Allemagne et l’Europe : démocratie et diplomatie dans un État semi-souverain . Palgrave Macmillan Royaume-Uni. ISBN 978-1-349-58924-1.
59. ^ Robinson, EH (2013). “La distinction entre l’État et le gouvernement” (PDF) . La Boussole Géographique . 7 (8): 556–566. doi : 10.1111/gec3.12065 . Archivé de l’original (PDF) le 2 novembre 2013 . Récupéré le 2 août 2013 .
60. ^ ^{un b} Crawford, J. (2006). La création d’États en droit international (2e éd.). Oxford : Clarendon Press. ISBN 978-0-19-826002-8.
61. ^ Robinson, Edward Heath (2010). “Une analyse ontologique des États: organisations vs personnes morales” (PDF) . Ontologie appliquée . 5 (2): 109–125. doi : 10.3233/AO-2010-0077 . Archivé de l’original (PDF) le 23 septembre 2015 . Récupéré le 6 juin 2013 .
62. ^ Fazal, Tanisha M. (1er avril 2004). “Mort d’État dans le système international”. Organisation internationale . 58 (2): 311–344. doi : 10.1017/S0020818304582048 . ISSN 1531-5088 . S2CID 154693906 .
63. ^ Robinson, Edward Heath (2011). “L’extinction involontaire d’États: un examen de la destruction d’États par l’application de la force militaire par des puissances étrangères depuis la Seconde Guerre mondiale” (PDF) . Le Journal de géographie militaire . 1 : 17–29. Archivé de l’original (PDF) le 19 février 2018 . Récupéré le 6 juin 2013 .
64. ^ Ringmar, Erik (1996). “Sur le statut ontologique de l’Etat”. Journal européen des relations internationales . 2 (4): 439–466. doi : 10.1177/1354066196002004002 . S2CID 145248100 . ( texte complet )
65. ^ A. James (1986). Sovereign Statehood: The Basis of International Society (Londres: Allen & Unwin)
66. ^ ^{un b} Robinson, Edward H. (2014). “Une théorie documentaire des états et de leur existence en tant qu’entités quasi-abstraites” (PDF) . Géopolitique . 19 (3): 461–489. doi : 10.1080/14650045.2014.913027 . S2CID 67844415 . Archivé de l’original (PDF) le 3 mars 2016 . Récupéré le 16 septembre 2014 .
67. ^ Ringmar, Erik (1996). “Sur le statut ontologique de l’État”. Journal européen des relations internationales . 10 (2).
68. ^ ^{un bcd Schmandt & Steinbicker} 1954 , p. 71erreur harvnb : pas de cible : CITEREFSchmandtSteinbicker1954 ( aide )
69. ^ Schmandt & Steinbicker 1954 , p. 71(citant la Philosophie de l’histoire de Hegel , trans. J. Sibree [New York : Wiley Book Co., 1934]) ; voir aussi Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2012) [1899]. La Philosophie de l’Histoire . Société de messagerie. p. 39 . ISBNerreur harvnb : pas de cible : CITEREFSchmandtSteinbicker1954 ( aide ) 978-0-486-11900-7.
70. ^ “Le Manuel SAGE de Diplomatie” . Éditions SAGE. p. 294–295 . Récupéré le 17 novembre 2016 .
71. ^ Fazal, Tanisha M.; Griffiths, Ryan D. (1er mars 2014). “L’adhésion a ses privilèges: les avantages changeants du statut d’État”. Revue des études internationales . 16 (1): 79–106. doi : 10.1111/misr.12099 . ISSN 1468-2486 .
72. ^ “L’état de sécession dans la politique internationale” . E-Relations Internationales . 23 septembre 2016 . Récupéré le 16 novembre 2016 .
73. ^ La taille des nations . Presse du MIT . Presse du MIT. 7 novembre 2003. ISBN 9780262012041. Récupéré le 16 novembre 2016 .

Sources

• Schmandt, Henry J.; Steinbicker, Paul G. (1956) [1954]. Fundamentals of Government (2e éd.). Bruce Publishing Company.

Lectures complémentaires

• Angie, Antoine (26 avril 2007). Impérialisme, souveraineté et élaboration du droit international . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-82892-5.
• Boucher, Charles R. ; Griffiths, Ryan D. (17 janvier 2020). “Les États et leurs relations internationales depuis 1816 : introduction de la version 2 de l’ensemble de données du système international (ISD)” . Interactions internationales . 46 (2): 291–308. doi : 10.1080/03050629.2020.1707199 .
• Chen, Ti-chiang. Le droit international de la reconnaissance, avec une référence spéciale à la pratique en Grande-Bretagne et aux États-Unis . Londres, 1951.
• Crawford, James. La création des États en droit international . Oxford University Press, 2005. ISBN 0-19-825402-4 , pp. 15–24.
• Dieter Grimm (21 avril 2015). La souveraineté : origine et avenir d’un concept politique et juridique . Presse universitaire de Columbia. ISBN 978-0-231-53930-2.
• Lauterpacht, Hersch (2012). Reconnaissance en droit international . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781107609433.
• Muir, Richard (1981). Géographie politique moderne (deuxième éd.). Enseignement supérieur international Macmillan. ISBN 9781349860760.
• Raič, D. État et loi d’autodétermination . Éditeurs Martinus Nijhoff, 2002. ISBN 978-90-411-1890-5 . p 29 (en référence à Oppenheim dans International Law Vol. 1 1905 p110)
• Schmandt, Henry J., et Paul G. Steinbicker. Fundamentals of Government , “Part Three. The Philosophy of the State” (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1954 [2e impression, 1956]). 507 pages. 23cm. Classification LOC : JA66 .S35 Fondamentaux du gouvernement

Liens externes

• Une brève introduction au droit international Archivé le 10 novembre 2016 à la Wayback Machine Avec des cas et des commentaires. Nathaniel Burney, 2007.
• Qu’est-ce qui constitue l’État souverain ? de Michael Ross Fowler et Julie Marie Bunck
• Liens vers les meilleurs sites Web sur les risques politiques, informations ipoliticalrisk.com sur le suivi, l’évaluation et la gestion du risque souverain pour le commerce et l’investissement permanent
• Avis juridique de l’Unité d’appui aux négociations de l’Autorité palestinienne sur la souveraineté transitoire (PDF)