Théisme ouvert

Apprendre encore plus Cet article contient peut-être des recherches originales . ( août 2013 )Veuillez l’améliorer en vérifiant les affirmations faites et en ajoutant des citations en ligne . Les déclarations consistant uniquement en des recherches originales doivent être supprimées. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Théisme ouvert , également connu sous le nom de théologie de l’ouverture et théisme du libre arbitre , ^{[1] [ source auto-publiée ? ]} est un mouvement théologique qui s’est développé au sein du christianisme comme un rejet de la synthèse de la philosophie grecque et de la théologie chrétienne. Le théisme ouvert découle de la tradition théiste du libre arbitre de l’Église qui remonte aux premiers pères de l’Église. ^[2] Le théisme ouvert est généralement présenté comme une théologie bibliquement motivée et logiquement cohérente de la liberté humaine et divine (au sens libertaire ), en mettant l’accent sur ce que cela signifie pour le contenu de la prescience de Dieu et l’exercice de la puissance de Dieu.^[3]

Le théologien théiste ouvert Thomas Jay Oord identifie quatre voies vers la théologie ouverte et relationnelle : ^[4]

1. à la suite du témoignage biblique,
2. thèmes suivants dans certaines traditions théologiques chrétiennes,
3. suivant la philosophie du libre arbitre, et
4. suivre le chemin de la réconciliation de la foi et de la science.

Roger E. Olson a déclaré que le théisme ouvert a déclenché «la controverse la plus importante sur la doctrine de Dieu dans la pensée évangélique» à la fin du 20e et au début du 21e siècle. ^[5]

Exposition du théisme ouvert

En bref, le théisme ouvert dit que puisque Dieu et les humains sont libres, la connaissance de Dieu est dynamique et la providence de Dieu flexible. Alors que plusieurs versions du théisme traditionnel décrivent la connaissance de Dieu de l’avenir comme une trajectoire singulière et fixe, le théisme ouvert la voit comme une pluralité de possibilités de ramification, certaines possibilités se fixant à mesure que le temps avance. ^{[6] [7]} Ainsi, l’avenir aussi bien que la connaissance que Dieu en a est ouvert (d’où le théisme “ouvert”). D’autres versions du théisme classique soutiennent que Dieu détermine pleinement l’avenir, ce qui implique qu’il n’y a pas de libre choix (l’ avenirest fermé). Pourtant, d’autres versions du théisme classique soutiennent que même s’il existe une liberté de choix, l’omniscience de Dieu nécessite que Dieu sache à l’avance quels choix libres sont faits (la prescience de Dieu est fermée). Les théistes ouverts soutiennent que ces versions du théisme classique ne sont pas d’accord avec :

1. le concept biblique de Dieu
2. la compréhension biblique de la liberté divine et créée

et/ou entraîner une incohérence. Les théistes ouverts ont tendance à souligner que le trait de caractère le plus fondamental de Dieu est l’amour, et que ce trait est immuable. Ils ont également (contrairement au théisme traditionnel) tendance à soutenir que le portrait biblique est celui d’un Dieu profondément ému par la création, éprouvant une variété de sentiments en réponse à celle-ci. ^[8]

Comparaison du théisme ouvert et réformé

Le tableau suivant compare les croyances sur les doctrines clés telles qu’énoncées par les théistes ouverts et les calvinistes après que “la période de controverse” entre les adhérents des deux théismes a commencé en 1994. ^[9] Au cours de cette période, la “théologie du théisme ouvert… a secoué le monde évangélique”. . ^[dix]

Doctrine	Théisme ouvert	calvinisme
Écriture (la Bible ) . “Dans la tradition chrétienne, l’Ancien et le Nouveau Testaments sont considérés comme des Écritures Saintes en ce qu’ils sont, ou véhiculent, l’auto-révélation de Dieu.” [11]	« Engagé à affirmer l’infaillibilité de l’Écriture » [12]	L’Ecriture est “la Parole infaillible de Dieu”. [13]
La puissance de Dieu . “La puissance de Dieu n’est limitée que par la propre nature de Dieu et non par une force extérieure.” [14]	“Dieu est tout-puissant.” [15]	“Dieu est tout-puissant.” [16]
La Souveraineté de Dieu. “La seigneurie ultime de Dieu et son règne sur l’univers”. [14]	Représenter Dieu comme ordonnant tout ce qui arrive réduit « les humains à des robots ». [17]	“Rien de ce qui existe ou ne se produit ne tombe en dehors de la volonté ordonnée de Dieu. Rien , y compris aucune personne ou chose mauvaise ou événement ou acte.” [18]
La Perfection de Dieu . « Dieu comme ne manquant de rien et libre de toute imperfection morale ». [14]	Croit en “(parce que l’Écriture enseigne) la perfection absolue de Dieu”. [19]	Croit que, parce que “l’Écriture le dit”, Dieu “fera toujours ce qui est juste”. [20]
La prescience de Dieu. “Dieu connaît les choses et les événements avant qu’ils n’arrivent dans l’histoire”. [21]	“Dieu est omniscient” sur la réalité “établie”, mais l’avenir que Dieu “laisse ouvert” ne peut être connu que comme une “possibilité” ouverte sans connaissance préalable spécifique. [22]	Classiquement augustinien – point de vue calviniste : “Dieu connaît l’avenir parce qu’il le préordonne.” [23]
La Chute . “La désobéissance et le péché d’Adam et Eve qui leur ont fait perdre l’état d’innocence dans lequel ils avaient été créés. Cet événement les a plongés, ainsi que toute l’humanité, dans un état de péché et de corruption.” [24]	Dieu “ne décide pas unilatéralement et irrévocablement ce qu’il faut faire”. Les décisions de Dieu sont influencées par “les attitudes et les réponses humaines”. [25]	La “raison ultime” de la Chute était “la volonté ordonnée de Dieu”. [18]
Libre arbitre . “Le terme cherche à décrire le libre choix de la volonté que possèdent toutes les personnes. Des débats théologiques ont surgi sur les manières et dans quelle mesure le péché a affecté le pouvoir de choisir le bien plutôt que le mal, et donc son” libre arbitre “.” [26]	Favorise l’ incompatibilisme , la doctrine selon laquelle “le pouvoir de l’agent de faire autrement” est “une condition nécessaire pour agir librement”. [27]	Favorise le compatibilisme , la doctrine selon laquelle la “liberté” de la volonté ne requiert que “le pouvoir ou la capacité de faire ce que l’on veut (désir ou choix) de faire” sans contrainte ni empêchement, même si ce que l’on veut est déterminé. [28]
Libre arbitre et souveraineté de Dieu . Un “débat caustique” a commencé vers 1990 sur ” la souveraineté de Dieu et le libre arbitre humain”. [29]	Dire que Dieu gouverne les choix humains réduit « les anges ou les humains à des robots pour atteindre ses objectifs ». [30]	Dieu gouverne « les choix de l’homme », mais sans « annuler [leur] liberté et responsabilité ». [31]
Question de théodicée . “La justification de la justice et de la bonté d’une divinité à la lumière de la souffrance et du mal”. [32]	Pour remplir les “conditions de l’amour”, Dieu exerce “une souveraineté générale plutôt que spécifique, ce qui explique que Dieu n’empêche pas tout mal”. [33] De plus, Dieu “ne contrôle pas complètement ou ne fera en aucun cas le mal” parce que le monde est “pris en otage par une force maléfique cosmique”. [34]	Parce que « l’Écriture le dit », Dieu « fera toujours ce qui est juste ». [35]

Développement historique

Les théistes ouverts contemporains ont nommé des précurseurs parmi les philosophes pour documenter leur affirmation selon laquelle “la vision ouverte de l’avenir n’est pas un concept récent”, mais a une longue histoire. ^[36]

Les premiers écrits chrétiens post-bibliques connus prônant des concepts similaires au théisme ouvert en ce qui concerne la question de la prescience se trouvent dans les écrits de Calcidius , un interprète de Platon au IVe siècle . Elle fut affirmée au XVIe siècle par Socinus , et au début du XVIIIe siècle par Samuel Fancourt et par Andrew Ramsay (une figure importante du méthodisme). Au XIXe siècle, plusieurs théologiens ont écrit pour défendre cette idée, dont Isaak August Dorner , Gustav Fechner , Otto Pfleiderer , Jules Lequier , Adam Clarke ., Billy Hibbard, Joel Hayes, TW Brents et Lorenzo D. McCabe. Les contributions à cette défense ont augmenté à mesure que le siècle touchait à sa fin. ^[un]

La vision dynamique de l’omniscience a également été affirmée par un certain nombre de non-chrétiens: Cicéron (1er siècle avant JC), Alexandre d’Aphrodisias (2ème siècle) et Porphyre (3ème siècle). La déclaration de Dieu à Abraham « Maintenant, je sais que tu me crains » (Gn 22, 12) a été très discutée par les théologiens juifs médiévaux. Deux penseurs juifs importants qui ont affirmé l’omniscience dynamique comme la bonne interprétation du passage étaient Ibn Ezra (12ème siècle) et Gersonides (14ème siècle). ^{[ citation nécessaire ]}

Sergueï Boulgakov , prêtre et théologien orthodoxe russe du début du XXe siècle, a préconisé l’utilisation du terme panenthéisme , qui articulait un lien nécessaire entre Dieu et la création comme conséquence de l’amour libre de Dieu et non comme une nécessité naturelle. Sa sophiologie a parfois été considérée comme un précurseur du «théisme ouvert».

Millard Erickson déprécie ces précurseurs du théisme ouvert comme “pratiquement inconnus ou inaperçus”. ^[40]

Après 1980

Le terme « théisme ouvert » a été introduit en 1980 avec le livre du théologien Richard Rice , The Openness of God : The Relationship of Divine Prescience and Human Free Will . L’articulation plus large du théisme ouvert a été donnée en 1994, lorsque cinq essais ont été publiés par des érudits évangéliques (dont Rice) sous le titre The Openness of God . Les théologiens récents exprimant ce point de vue incluent : Clark Pinnock (décédé en 2010), Greg Boyd , Thomas Jay Oord , John E. Sanders , Dallas Willard , Jürgen Moltmann , Richard Rice , C. Peter Wagner ,John Polkinghorne , Hendrikus Berkhof , Adrio Konig, Harry Boer, Bethany Sollereder, Matt Parkins, Thomas Finger (mennonite), W. Norris Clarke (catholique romain), Brian Hebblethwaite, Robert Ellis, Kenneth Archer (pentecôtiste) Barry Callen (Église de Dieu ), Henry Knight III, Gordon Olson et Winkie Pratney . Un nombre important et croissant de philosophes de la religion l’affirment : Peter Van Inwagen , Richard Swinburne ( orthodoxe oriental ), William Hasker , David Basinger , Nicholas Wolterstorff , Dean Zimmerman, Timothy O’Connor, James D. Rissler, Keith DeRose, Richard E. Creel, Robin Collins (philosophe/théologien/physicien), JR Lucas , Vincent Brümmer , ( catholique romain ), Richard Purtill , Alan Rhoda, Jeffrey Koperski, Dale Tuggy et Keith Ward . Les érudits bibliques Terence E. Fretheim , Karen Winslow et John Goldingay l’affirment. D’autres incluent les écrivains Madeleine L’Engle et Paul C. Borgman , le mathématicien DJ Bartholomew et le biochimiste/théologien Arthur Peacocke . ^[41]

Arguments philosophiques

Les théistes ouverts soutiennent que les théistes classiques traditionnels maintiennent les attributs classiques de Dieu ensemble d’une manière incohérente. Les principaux attributs classiques sont les suivants : ^[42]

• Tout-bon : Dieu est la norme de la perfection morale, tout-bienveillant et parfaitement aimant.
• Simplicité : Dieu n’a pas de parties, ne peut être différencié et ne possède aucun attribut distinct de son être.
• Immuabilité : Dieu ne peut en aucun cas changer.
• Impassibilité : Dieu ne peut pas être affecté par des forces extérieures. ^[43]
• Omniprésence : Dieu est présent partout, ou plus précisément, toutes choses trouvent leur place en Dieu. ^[44]
• Omniscience : Dieu sait absolument tout : croit toutes les vérités et ne croit pas à toutes les faussetés. La connaissance de Dieu est parfaite.
• Omnipotence : Dieu peut tout faire car il est tout-puissant et non limité par des forces extérieures.

Les contradictions dans les attributs traditionnels sont soulignées par les théistes ouverts et les athées. L’ auteur et éducateur athée George H. Smith écrit dans son livre Atheism: The Case Against God que si Dieu est omniscient, Dieu ne peut pas être omnipotent parce que : “Si Dieu connaissait l’avenir avec une certitude infaillible, il ne peut pas le changer – auquel cas il ne peut pas être tout-puissant. Si Dieu peut changer l’avenir, cependant, il ne peut en avoir une connaissance infaillible”. ^[45]

Le théisme ouvert répond également à la question de savoir comment Dieu peut être irréprochable et omnipotent même si le mal existe dans le monde. H. Roy Elseth donne l’exemple d’un parent qui sait avec certitude que son enfant sortirait et assassinerait quelqu’un si on lui donnait une arme à feu. Elseth soutient que si le parent a donné l’arme à l’enfant, alors le parent serait responsable de ce crime. ^[46] Cependant, si Dieu n’était pas sûr du résultat, alors Dieu ne serait pas coupable de cet acte; seul celui qui a commis l’acte serait coupable. Cette position est cependant douteuse, car un parent qui sait que son enfant était susceptible, ou susceptible, ou même éventuellement d’aller tirer sur quelqu’un serait coupable; et Dieu savait qu’il était probable que l’homme pécherait, ^{[ citation nécessaire ]}et ainsi Dieu est toujours coupable. Un chrétien orthodoxe pourrait essayer, au contraire, de chercher à fonder une théodicée sur la résurrection, à la fois du Christ et de la résurrection générale à venir, ^[47] bien que ce ne soit pas la réponse traditionnelle au mal.

Variétés de théistes ouverts

Le philosophe Alan Rhoda a décrit plusieurs approches différentes que plusieurs théistes ouverts ont adoptées en ce qui concerne l’avenir et la connaissance que Dieu en a.

• Nescience volontaire : L’avenir est éthiquement établi mais néanmoins épistémiquement ouvert pour Dieu parce qu’il a volontairement choisi de ne pas connaître les vérités sur les futurs contingents. On pense que Dallas Willard occupait ce poste.
• Nescience involontaire : L’avenir est éthiquement établi mais néanmoins épistémiquement ouvert pour Dieu parce que les vérités sur les futurs contingents sont en principe inconnaissables. William Hasker, Peter Van Inwagen, ^[48] et Richard Swinburne épousent cette position.
• Omniscience non bivalentiste : Le futur est alethiquement ouvert et donc épistémiquement ouvert pour Dieu parce que les propositions sur les futurs contingents ne sont ni vraies ni fausses. JR Lucas et Dale Tuggy épousent cette position.
• Omniscience bivalentiste : Le futur est alethiquement ouvert et donc épistémiquement ouvert pour Dieu parce que les propositions affirmant des futurs contingents qu’ils « obtiendront » ou qu’ils « n’obtiendront pas » sont toutes deux fausses. Au lieu de cela, ce qui est vrai, c’est qu’ils « pourraient et ne pourraient pas » obtenir. Greg Boyd occupe ce poste.” ^[49]

Critique

Norman Geisler , un critique du théisme ouvert, aborde les affirmations selon lesquelles les attributs classiques dérivent des Grecs avec trois observations : ^[50]

1. La quête de quelque chose d’immuable n’est pas mauvaise.
2. Les Grecs n’avaient pas la même conception de Dieu.
3. Les influences philosophiques ne sont pas mauvaises en elles-mêmes.

Un théiste ouvert pourrait répondre que toutes ces critiques sont déplacées. Quant à l’observation (1), il n’est pas propre aux théistes ouverts de dire que la quête de l’immuable est mauvaise. En effet, les théistes ouverts croient que le caractère de Dieu est immuable. ^[51] Quant à l’observation (2), les théistes ouverts ne disent pas de manière caractéristique que les formes traditionnelles du théisme classique ont exactement le même concept de Dieu que les Grecs. Au contraire, ils soutiennent qu’ils n’ont importé que certaines hypothèses non bibliques des Grecs. ^[52] Ils désignent également des théologiens de la tradition chrétienne qui, tout au long de l’histoire, n’ont pas succombé aussi fortement aux influences hellénistiques. ^[53]Quant à l’observation (3), les théistes ouverts ne soutiennent pas que les influences philosophiques sont mauvaises en elles-mêmes. Au contraire, ils soutiennent que certaines influences philosophiques sur la théologie chrétienne sont non bibliques et théologiquement sans fondement. Considérez la déclaration de John Sanders dans The Openness of God (1980) :

La théologie chrétienne, selon moi, doit réévaluer le théisme classique à la lumière d’une métaphysique plus relationnelle (toute la philosophie n’est pas mauvaise !) réflexion … ^{[54] : 100}

Les opposants au théisme ouvert, à la fois arminiens et calvinistes , comme John Piper , ^[55] affirment que les versets couramment utilisés par les théistes ouverts sont des anthropopathismes . Ils suggèrent que lorsque Dieu semble passer de l’action A à l’action B en réponse à la prière, l’action B était l’événement inévitable depuis le début, et Dieu a divinement ordonné la prière humaine comme moyen par lequel Dieu a actualisé ce cours des événements.

Ils pointent également vers des versets qui suggèrent que Dieu est immuable, tels que :

• Malachie 3:6 : Car moi, le Seigneur, je n’ai pas changé ; et vous, les fils de Jacob, vous n’êtes pas arrivés à la fin. ^[c]
• Nombres 23:19 : Dieu n’est pas un homme pour mentir, ni un mortel pour se repentir. Dirait-il sans faire, parlerait-il sans accomplir ? ^{[c] [56] [57]}
• 1 Samuel 15:29 : Et aussi, la Force d’Israël ne mentira ni ne se repentira, car Il n’est pas homme à se repentir.”
• Esaïe 46:10 : [Je] dis la fin depuis le commencement, et depuis avant, ce qui n’a pas été fait; [Je] dis: “Mon conseil tiendra, et tout ce que je désire, je le ferai.”

Ceux qui défendent la vision traditionnelle ^{[ qui ? ]} les voient comme les versets qui forment le caractère de Dieu, et ils interprètent d’autres versets qui disent que Dieu se repent comme anthropomorphiques. Les auteurs qui affirment cela remontent à Calvin , Luther , Thomas d’Aquin , Ambroise et Augustin . Les théistes ouverts notent qu’il semble y avoir ici une distinction arbitraire entre les versets qui sont simplement anthropopathiqueset d’autres qui forment le caractère de Dieu. Ils notent également que le sens immédiat des passages traitant de l’inaltérabilité de Dieu doit être compris dans le sens hébreu de sa fidélité et de sa justice. En d’autres termes, l’amour et le caractère de Dieu sont immuables ; ceci, cependant, exige que Son approche des gens (en particulier dans le contexte des relations personnelles) soit flexible. ^[58]

Débat littéraire

Au début du XVIIIe siècle, une correspondance publique étendue s’est épanouie autour du thème du théisme ouvert. Le débat a été suscité par la publication de Samuel Fancourt en 1727, The Greatness of Divine Love Vindicated . Au cours de la décennie suivante, quatre autres écrivains anglais ont publié des ouvrages polémiques en réponse. Cela a conduit Fancourt à défendre ses vues dans six autres publications. Dans son autobiographie de 1747, en réponse à certains qui pensaient que cette controverse avait affecté sa carrière, Fancourt écrivit : « Si l’on suggérait que mes principes religieux étaient un préjudice pour moi, je réponds : il en va de même pour tous les protestants dissidents du [Uni] Royaume-Uni avec certains, s’il ose penser et dire ce qu’il pense.” Fancourt nomme également d’autres écrivains qui avaient soutenu ses vues.

En 2005, un “débat qui fait rage” parmi les évangéliques sur le “théisme ouvert ou de libre arbitre” était en place. ^[59] Cette période de polémique débute en 1994 avec la publication de L’Ouverture de Dieu . ^{[60] [61] : 3} Le débat entre les théistes ouverts et classiques est illustré par leurs livres comme dans le tableau suivant. ^[62]

An	Ouvrez les livres et les commentaires sur le théisme	Livres et commentaires sur le théisme classique
1980	Riz, Richard (1980). L’ouverture de Dieu : la relation entre la prescience divine et le libre arbitre humain . Nashville, Tennessee : Révision et héraut.- Rice était le “pionnier du théisme ouvert évangélique contemporain”. [61] : 5	Acclamé par la critique, mais le public ignore pour la plupart le théisme ouvert ; la polémique n’avait pas encore commencé. [61] : 5
1989	Hasker, Guillaume (1989). Dieu, le temps et la connaissance . Cornell étudie la philosophie de la religion. Ithaca, New York : Cornell University Press.
1994	Pinnock, Clark; Riz, Richard; Sanders, John; Hasker, William; Bassinger, David (1994). L’Ouverture de Dieu . InterVarsity.- “a déclenché une tempête de controverse”. [61] : 5	“A provoqué de nombreux articles hostiles dans des publications académiques et populaires.” [61] : 5 Le “contrecoup conservateur” était “rapide et féroce”. [63]
1996	Basinger, David (1996). Le cas du théisme du libre arbitre : une évaluation philosophique . InterVarsity.– Considère l’omniscience divine, la théodicée et la prière suppliante dans la perspective du libre arbitre. [64]	McGregor Wright, RK (1996). Pas de place pour la souveraineté : quel est le problème avec le théisme du libre arbitre ? InterVarsity.– Voit le théisme ouvert comme mauvais d’un point de vue biblique, théologique et philosophique. [64]
1997	Boyd, Gregory (1997). Dieu en guerre : La Bible et le conflit spirituel . InterVarsity.– Faire du théisme ouvert la pièce maîtresse d’une théodicée. [61] : 6	Geisler, Norman (1997). Créer Dieu à l’image de l’homme ? . Béthanie.– Affirme que le théisme ouvert devrait être appelé nouveau théisme ou néothéisme parce qu’il est si différent du théisme classique. : 78
1998	Sanders, John (1998). Le Dieu qui risque : une théologie de la providence . InterVarsity.- “La présentation et la défense standard les plus approfondies de la vision d’ouverture de Dieu.” [65]	Erickson, Millard (1998). Dieu le Père Tout-Puissant: Une exploration contemporaine des attributs divins . Boulanger.– Accuse les théistes déclarés d’utiliser sélectivement les Écritures et de caricaturer le théisme classique. [66]
2000	Pinnock, Clark (2000). Most Moved Mover: Une théologie de l’ouverture de Dieu . Baker et Paternoster.- “La défense la plus passionnée et la plus articulée de la théologie de l’ouverture à ce jour.” [67] Boyd, Gregory (2000). Dieu du Possible: Une introduction biblique à la vision ouverte de Dieu . Boulanger. – “Une représentation authentiquement évangélique du Dieu biblique.” [68]	Ware, Bruce (2000). La moindre gloire de Dieu : le Dieu diminué du théisme ouvert . Traversée.– “La critique la plus influente du théisme ouvert.” [61] : 6
2001	Boyd, Gregory A. (2001). Satan et le problème du mal : Construire une théodicée de guerre trinitaire . InterVarsity.– “Une défense renouvelée du théisme ouvert” et une théodicée fondée sur celui-ci. [69]	Cadre, John (2001). Aucun autre Dieu : une réponse au théisme ouvert . P & R. Geisler, Normand; Maison, Wayne ; Herrera, Max (2001). La Bataille pour Dieu : Répondre au défi du néothéisme . Krégel.– “Le débat a semblé tourner quelque peu en faveur du théisme classique.” [61] : 6
2002–2003	Boyd, Gregory A. (2003). Dieu est-il à blâmer ? Beyond pat répond au problème du mal . InterVarsity.- Attaqué les théistes classiques en tant que “théologiens du modèle” épousant une “vision du monde du modèle”. : 47, 200	Huffman, Douglas; Johnson, Eric, éd. (2002). Dieu sous le feu : l’érudition moderne réinvente Dieu . Zondevan. En ligneErickson, Millard (2003). Que sait Dieu et quand le sait-il ? : La controverse actuelle sur la prescience divine . Zondevan.- Attaqué “le théisme ouvert comme théologiquement ruineux, déshonorant Dieu, rabaissant le Christ et pastoralement blessant”. : 371 Piper, Jean ; Taylor, Justin; Helseth, Paul, éd. (2003). Au-delà des limites : le théisme ouvert et l’affaiblissement du christianisme biblique . Traversée.
2004–2012	Hasker, Guillaume (2004). La Providence, le Mal et l’Ouverture de Dieu . Routledge Studies en philosophie de la religion. Routledge.– Contient une annexe intitulée “Réponses à mes détracteurs”. : 187–230	Branche, Craig, éd. (2012). “Théisme ouvert: rendre Dieu comme nous”. Le Journal de l’Aréopage . Le Centre de ressources apologétiques. 4 (1).- Le but déclaré de Book est de “démontrer les erreurs du théisme ouvert”.
2013-2014	Jambon, Garrett (2014). L’évangélique et le théisme ouvert : Le théisme ouvert peut-il trouver sa place au sein de la communauté évangélique ? . Allumer.- Argumente que les partisans du théisme ouvert ont le droit d’être appelés “évangéliques”.	Scott, Luis (2013). Dieu frustrant : Comment le théisme ouvert se trompe complètement sur Dieu . Westbow.- Déclare que “les théistes ouverts se trompent sur Dieu”. : xviii
cadeau	Internet a fait connaître au public les théistes ouverts et leur débat avec les théistes classiques. [70] – Un site Internet soutenant le théisme ouvert est “Théisme ouvert – une introduction de base” . reknew.org . Mai 2014.	L’Internet a amené les théistes classiques et leur débat avec les théistes ouverts à la vue du public. [70] Deux sites Internet soutenant le théisme classique (du point de vue calviniste) sont : “La prescience de Dieu” . desiringgod.org .et “Théisme ouvert et prescience divine” . frame-poythress.org .

Voir également

• Arminianisme § Théisme ouvert
• David Basinger
• Gregory A. Boyd
• Robin Collins
• Conceptions de Dieu
• Samuel Fancourt
• Terence E. Fretheim
• Guillaume Hasker
• Libertarianisme (métaphysique)
• John Lucas (philosophe)
• Thomas Jay Oord
• Panenthéisme § Christianisme
• Théologie philosophique
• Philosophie de l’espace et du temps
• Clark Pinnock
• John Polkinghorne
• Théologie du processus
• Richard Rice (théologien)
• John E. Sanders
• Richard Swinburne
• Quartier Keith
• Dean Zimmermann

Notes de bas de page

1. ^ Listes rétrospectives de théistes (approximativement) ouverts: Jowers (2005) noms Audius et Socinus. ^[37] Ponceuses (2007) nomme les personnes suivantes comme « partisans » de « l’omniscience dynamique » : Edgar S. Brightman, Adam Clarke, Isaak Dorner, Samuel Fancourt, Gustave T. Fechner, Billy Hibbert, William James, Lorenzo D. McCabe, Otto Pfleiderer et Andrew Ramsay. ^[38] Boyd (2008, 2014) nomme les personnes suivantes comme «théistes ouverts»: Calcidius du 4ème siècle, TW Brents des 18ème et 19ème siècles, Adam Clarke, Isaac Dorner, Samuel Fancourt, GT Fechner, J. Greenrup, Joel Hayes, Billy Hibbard, J. Jones, Jules Lequier, Lorenzo McCabe, Otto Pfleiderer, DU Simon et W. Taylor. ^[39]
2. ↑ « Car moi, le Seigneur, je n’ai pas changé » : Bien que je retiens longtemps ma colère, mon esprit n’a pas changé par rapport à ce qu’il était à l’origine, aimer le mal et haïr le bien. — Rachi ^{[ citation complète nécessaire ]}
3. ^ “Dieu n’est pas un homme pour mentir”: Il leur a déjà promis de les amener et de leur donner la possession du pays des sept nations, et vous vous attendez à les tuer dans le désert? – Rashi ^{[ citation complète nécessaire ]} – [Voir Mid. Tanchuma Mass’ei 7, Num. Rabbah 23:8] – “Dira-t-il …”: Héb. הַהוּא. C’est sous forme de question. Et le Targum ( Onkelos ) rend, “qui plus tard cède”. Ils réfléchissent et changent d’avis.

Références

1. ^ “Théisme ouvert” . opentheism.info . Archivé de l’original le 6 juillet 2016 . Consulté le 1er août 2014 .
2. ^ Sanders, John (30 juillet 2007). “Une introduction au théisme ouvert” . Revue réformée . 60 (2) . Consulté le 13 août 2021 .
3. ^ “Un bref aperçu et une défense de la vue ouverte” . ReKnew .
4. ^ “Chemins vers des théologies ouvertes et relationnelles” . thomasjayoord.com . Pour l’Amour de la Sagesse et la Sagesse de l’Amour. 13 mai 2014 . Consulté le 7 mars 2020 .
5. ^ Olson, Roger E. (2004). Le manuel de Westminster à la théologie évangélique . Westminster John Knox Press. p. 190.
6. ^ Tuggy, Dale (2007). “Trois voies pour ouvrir le théisme” (PDF) . Foi et Philosophie . 24 (1): 28–51. doi : 10.5840/faithphil200724135 . ISSN 0739-7046 .
7. ^ Rhoda, Alan R.; Boyd, Gregory A.; Ceinture, Thomas G. (2006). “Ouvrir le théisme, l’omniscience et la nature du futur” (PDF) . Foi et Philosophie . 23 (4): 432–459. doi : 10.5840/faithphil200623436 . ISSN 0739-7046 .
8. ^ “chapitre 1”. L’Ouverture de Dieu . ^{[ citation complète nécessaire ]}
9. ^ WRS Journal 12: 1 (février 2005), 5.
10. ^ WRS Journal 12: 1 (février 2005), Notes de l’éditeur, couverture intérieure.
11. ^ Donald K. McKim , Westminster Dictionary of Theological Terms (Westminster John Knox, 1996), 251.
12. ^ Gregory A. Boyd , Dieu en guerre: la Bible et le conflit spirituel (InterVarsity, 1997) 106.
13. ^ John Piper , “Pourquoi je fais confiance aux Écritures”, http://www.desiringgod.org/ResourceLibrary/ConferenceMessages/ByDate/2008/2629_Why_I_Trust_the_Scriptures/ (consulté le 9 octobre 2009).
14. ^ ^{un bc} Donald K. McKim, ^Westminster Dictionary of Theological Terms (Westminster John Knox, 1996), 117.
15. ^ Gregory A. Boyd, Dieu est-il à blâmer ? Aller au-delà des réponses de Pat au problème du mal. (InterVarsity, 2003) 42.
16. ^ Carl F. Ellis, Jr., “La souveraineté de Dieu et la souffrance ethnique” dans la souffrance et la souveraineté de Dieu , éd. John Piper et Justin Taylor, 124 ans. (Crossway, 2006).
17. ^ Greg Boyd, “Comment répondez-vous à Isaiah 48: 3-5?”, http://reknew.org/2008/01/how-do-you-respond-to-isaiah-483-5/
18. ^ ^{un b} Talbot, ” Tout le bien qui est à nous en Christ “, dans La souffrance et la souveraineté de Dieu , éd. John Piper et Justin Taylor, 43-44 (Crossway, 2006).
19. ^ Greg Boyd, “A Brief Outline and Defense of the Open View”, http://www.gregboyd.org/essays/essays-open-theism/response-to-critics/ (consulté le 11 octobre 2009).
20. ^ Mark R. Talbot, “Tout le bien qui est à nous en Christ”, dans La souffrance et la souveraineté de Dieu , éd. John Piper et Justin Taylor, 41 ans (Crossway, 2006).
21. ^ Donald K. McKim, Westminster Dictionary of Theological Terms (Westminster John Knox, 1996), 115.
22. ^ Gregory A. Boyd, “The Open Theism View”, dans Divine Prescience: Four Views , éd. James K. Beilby, Paul R. Eddy, 14 ans (InterVarsity, 2001).
23. ^ James K. Beilby, Paul R. Eddy, eds., Divine Prescience: Four Views , 11 (InterVarsity, 2001).
24. ^ Ronald F. Youngblood, FF Bruce, RK Harrison, eds., Nelson’s Student Bible Dictionary: Un guide complet pour comprendre le monde de la Bible (Thomas Nelson, 2005), sv “FALL, THE”.
25. ^ Riz, Richard (1994). “Soutien biblique pour une nouvelle perspective”. Dans Pinnock, Clark H. ; et coll. (éd.). L’ouverture de Dieu : un défi biblique à la compréhension traditionnelle de Dieu . InterVarsity.
26. ^ Donald K. McKim, Westminster Dictionary of Theological Terms (Westminster John Knox, 1996), 109.
27. ^ Robert Kane, “Les contours des débats contemporains sur le libre arbitre”, dans Le manuel d’Oxford sur le libre arbitre , éd. Robert Kane, 10-11 (Oxford États-Unis, 2005).
28. ^ Robert Kane, “Les contours des débats contemporains sur le libre arbitre”, dans Le manuel d’Oxford sur le libre arbitre , éd. Robert Kane, 12, 13 (Oxford États-Unis, 2005).
29. ^ Roger E. Olson, Le manuel de Westminster sur la théologie évangélique (Westminster John Knox Press, 2004), 186-187.
30. ^ Greg Boyd, “Comment répondez-vous à Isaiah 48: 3-5?”, http://reknew.org/2008/01/how-do-you-respond-to-isaiah-483-5/ .
31. ^ Mark R. Talbot, “Tout le bien qui est à nous en Christ” dans La souffrance et la souveraineté de Dieu , éd. John Piper et Justin Taylor, 69 ans (Crossway, 2006).
32. ^ Donald K. McKim, Westminster Dictionary of Theological Terms (Westminster John Knox, 1996), 279.
33. ^ John Sanders, Le Dieu qui risque: Une théologie de la Providence (InterVarsity, 1998), 268.
34. ^ Gregory A. Boyd, Dieu en guerre: la Bible et le conflit spirituel (InterVarsity Press, 1997), 20, 291.
35. ^ Mark R. Talbot, “Tout le bien qui est à nous en Christ”, La souffrance et la souveraineté de Dieu , éd. John Piper et Justin Taylor, 41 ans (Crossway Books, 2006).
36. ^ Gregory A. Boyd, Satan et le problème du mal (InterVarsity, 2001), 91, n.11.
37. ^ Jowers, Dennis W. (février 2005). “Théisme ouvert: sa nature, son histoire et ses limites” . Revue WRS . 12 (1): 4. (en version papier et en ligne)
38. ^ Sanders, John (2007). Le Dieu qui risque : une théologie de la providence . InterVarsity. pp. 167, 323 note 135.
39. ^ Boyd, Gregory A. (août 2008). “Les théistes ouverts nouvellement découverts dans l’histoire de l’église” . reknew.org . Consulté le 1er août 2014 . et Satan et le problème du mal . InterVarsity. 2001. page 91, note 11.
40. ^ Millard J. Erickson, Que sait Dieu et quand le sait-il ? : La controverse actuelle sur la prescience divine (Zondervan, 2006), 248.
41. ^ Pour voir la documentation pour vérifier la plupart des personnes sur cette liste, voir John Sanders, The God Who Risks: A Theology of Divine Providence , édition révisée (InterVarsity press, 2007) 166-169.
42. ^ Théisme classique
43. ^ Creil, Richard. Impassibilité divine . p. 11.
44. ^ Saint Augustin . Confessions . Pères de l’Église. Livre I – via newadvent.org.
45. ^ Smith, George H. (1974). L’athéisme : le procès contre Dieu . New York : Nash. p. 74 . ISBN 0-8402-1115-5. OCLC 991343 .
46. ^ Elseth, Howard R.; Elseth, Elden J. (1977). Dieu savait-il ? Une étude de la nature de Dieu . Saint Paul, Minnesota : Église Unie du Calvaire. p. 23. OCLC 11208194 .
47. ^ NT Wright Evil et la justice de Dieu
48. ^ http://andrewmbailey.com/pvi/Omniscient_Being.pdf ^{[ URL nue PDF ]}
49. ^ Rhoda, Alan (21 février 2006). “Alanyzer : quatre versions du théisme ouvert” . Consulté le 30 janvier 2014 .
50. ^ Geisler, Norman L. (1997). Créer Dieu à l’image de l’homme . Minneapolis , Minnesota : Bethany House . p. 96. ISBN 1-55661-935-9. OCLC 35886058 .
51. ^ Bouma, Jérémie. “Théisme ouvert et ‘Mover le plus déplacé’: Changeabilité” .
52. ^ “Les Pères de l’Église primitive sur l’hellénisme et l’impassibilité” . Théisme ouvert .
53. ^ “Dieu en tant que moteur le plus ému” . Théisme ouvert .
54. ^ ^{un riz b} , Richard (1980). L’ouverture de Dieu : la relation entre la prescience divine et le libre arbitre humain . Nashville, Tennessee : Review and Herald Pub. Association. ISBN 978-0812703030. ISBN 0812703030 – Notez que la première partie du titre de ce livre a été répétée par Pinnock, Rice et Sanders (1994).
55. ^ Piper, John (1er janvier 1976). “La souveraineté de Dieu et la prière” . Consulté le 30 janvier 2014 .
56. ^ Chanteur, Tovia. “Monothéisme” . Consulté le 19 août 2013 .
57. ^ Spiro, Ken. “Juifs disciples de Jésus” . Graines de christianisme . Simple à retenir . Récupéré le 19 août 2013 – via simpletoremember.com.
58. ^ Boyd, Gregory A. (2000). Dieu du possible : une introduction biblique à la vision ouverte de Dieu . Grand Rapids, Michigan : Livres de boulanger. ISBN 080106290X. OCLC 43589372 .
59. ^ Inbody, Tyron (2005). La foi de l’Église chrétienne : une introduction à la théologie . Eerdmans. page 98, note 31.
60. ^ Pinnock, Clark H.; Riz, Richard; Sanders, John (22 septembre 1994). L’ouverture de Dieu : un défi biblique à la compréhension traditionnelle de Dieu . Presse interuniversitaire, académique. ISBN 978-0830818525.Notez que ce dernier livre a le même titre abrégé que Rice (1980). ^[54]
61. ^ ^{un bcdefghi Jowers , Dennis W. ” Théisme ouvert} : sa nature , son histoire ^et ses limites” . Revue WRS . 12 (1).
62. ↑ Cité par Jowers : ^{[61] : 5} Risler, James. “Théisme ouvert” . L’Encyclopédie Internet de la Philosophie . Université du Tennessee à Martin. ISSN 2161-0002 – via www.iep.utm.edu.
63. ^ Larsen, Timothée; Treier, Daniel J., éds. (2007). Le compagnon de Cambridge à la théologie évangélique . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 25.
64. ^ ^{a b} Couverture arrière du livre cité.
65. ^ “Revue de Le Dieu qui risque “. Revue WRS . 12 (1): 31–33. Février 2005.
66. ^ Stallard, Mike (automne 2001). “La vision ouverte de Dieu: change-t-il?”. Le Journal du ministère et de la théologie . 5 (2): 5–25.
67. ^ “Description de l’éditeur” . Boulanger universitaire. Archivé de l’original le 29 juin 2017.
68. ^ Au dos de Brueggemann
69. ^ “Gregory A. Boyd et le problème du mal” . dts.edu (révision).
70. ^ ^{un b} Coffman, Elesha. “Un débat ouvert dans le débat sur l’ouverture” . Le christianisme aujourd’hui .

Sources

Pro

• Trinité et processus , G.Boyd, 1992
• “Satan et le problème du mal: construire une théodicée de guerre trinitaire”, Greg Boyd (2001) ISBN 0-8308-1550-3
• Le cas du théisme du libre arbitre: une évaluation philosophique , David Basinger, 1996, InterVarsity Press, ISBN 0-8308-1876-6
• L’ouverture de Dieu: la relation entre la prescience divine et le libre arbitre humain , Richard Rice, 1980, Review and Herald Pub. Association, ISBN 0-8127-0303-0
• L’ouverture de Dieu: un défi biblique à la compréhension traditionnelle de Dieu , Clark Pinnock éditeur, et al., 1994, InterVarsity Press ISBN 0-8308-1852-9 , Paternoster Press (Royaume-Uni), ISBN 0-85364-635-X (le suivi du livre de Rice comprend une contribution de sa part)
• The God Who Risks: A Theology of Providence , John Sanders, édition révisée, 2007. InterVarsity Press, ISBN 978-0-8308-2837-1
• La nature de l’amour: une théologie , Thomas Jay Oord, 2010. Chalice Press, ISBN 978-0-8272-0828-5
• Dieu, le temps et la connaissance , William Hasker, 1998, Cornell University Press, ISBN 0-8014-8545-2
• Dieu du possible , Gregory A. Boyd, réimpression de 2000, Baker Books, ISBN 0-8010-6290-X
• Moteur le plus ému: une théologie de l’ouverture de Dieu (The Didsbury Lectures), Clark Pinnock, 2001, Baker Academic, ISBN 0-8010-2290-8
• Providence, Evil, and the Openness of God , William Hasker, 2004, Routledge, ISBN 0-415-32949-3
• Creation Made Free: Open Theology Engaging Science , Thomas Jay Oord ed., 2009, Pickwick, ISBN 978-1-60608-488-5

Con

• La moindre gloire de Dieu , Bruce A. Ware , 2000, Crossway Books , ISBN 1-58134-229-2
• Still Sovereign: Perspectives contemporaines sur l’élection, la connaissance préalable et la grâce , Thomas R. Schreiner et Bruce A. Ware (éditeurs), 2000, Baker Academic, ISBN 0-8010-2232-0
• Bound Only Once: The Failure of Open Theism , éditeur Douglas Wilson , et al., 2001, Canon Press , ISBN 1-885767-84-6
• Aucun autre Dieu: une réponse au théisme ouvert , John M. Frame , P & R Publishing, 2001, ISBN 0-87552-185-1
• Consuming Glory: A Classical Defense of Divine-Human Relationality Against Open Theism , Gannon Murphy, Wipf & Stock, 2006, ISBN 1-59752-843-9
• Au-delà des limites: le théisme ouvert et l’affaiblissement du christianisme biblique , John Piper et al., 2003, Crossway Books, ISBN 1-58134-462-7
• Que sait Dieu et quand le sait-il ? : La controverse actuelle sur la prescience divine , Millard J. Erickson , Zondervan , 2006, ISBN 0-310-27338-2
• Combien Dieu sait-il d’avance ?: Une étude biblique complète , Steven C. Roy, InterVarsity Press , 2006, ISBN 0-8308-2759-5
• Les bienfaits de la Providence : Un nouveau regard sur la souveraineté divine , James S. Spiegel, Crossway Books, 2005, ISBN 1-58134-616-6

Vues multiples

• Le débat sur la souveraineté de Dieu , D. Steven Long et George Kalantizis éditeurs, 2009 Cascade Books, ISBN 978-1-55635-217-1
• Perspectives sur la doctrine de Dieu: 4 vues , éditeur Bruce Ware , 2008, Broadman et Holman Academic, ISBN 978-0-8054-3060-8
• Divine Prescience: 4 vues , James Beilby et Paul Eddy (éditeurs), et al., 2001, InterVarsity Press, ISBN 0-8308-2652-1
• God and Time: Essays on the Divine Nature , Gregory E. Ganssle et David M. Woodruff (éditeurs), 2002, Oxford University Press, ISBN 0-19-512965-2
• God & Time: Four Views , Gregory E. Ganssle (éditeur), et al., 2001, InterVarsity Press, ISBN 0-8308-1551-1
• Prédestination et libre arbitre , David et Randall Basinger (éditeurs), et al., 1985, Intervarsity Press, ISBN 0-87784-567-0
• À la recherche d’un Dieu adéquat , John Cobb et Clark Pinnock (éditeurs), et al., 2000, Wm. Société d’édition B.Eerdmans, ISBN 0-8028-4739-0

Lectures complémentaires

• La nature de l’amour: une théologie , Thomas Jay Oord (2010) ISBN 978-0-8272-0828-5
• Dieu, prescience et liberté , John Martin Fischer (éditeur), 1989, Stanford, ISBN 0-8047-1580-7
• Le seul Dieu sage: la compatibilité de la prescience divine et humaine , William Lane Craig , 2000, Wipf & Stock Publishers, ISBN 1-57910-316-2
• Le dilemme de la liberté et de la prescience , Linda Zagzebski, 1996, Oxford, ISBN 0-19-510763-2
• Dieu éternel: une étude de Dieu sans temps , Paul Helm , 1997, Oxford, ISBN 0-19-823725-1
• Temps et éternité: Explorer la relation de Dieu au temps , William Lane Craig, 2001, Crossway Books, ISBN 1-58134-241-1
• Temps et éternité , Brian Leftow, 1991, Cornell, ISBN 0-8014-2459-3
• Voyages en quatre dimensions : Les énigmes de l’espace et du temps , Robin LePoidevin, 2003, Oxford, ISBN 0-19-875255-5 * L’ontologie du temps , L Nathan Oaklander, 2004, Prometheus Books, ISBN 1-59102-197-9
• Four-Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time , Theodore Sider, 2003, Oxford, ISBN 0-19-926352-3 * Temps réel II , Hugh Mellor, 1998, Routledge, ISBN 0-415-09781-9
• La souffrance de Dieu: une perspective de l’Ancien Testament La souffrance de Dieu , Terence E. Fretheim, 1984, Fortress Press, ISBN 0-8006-1538-7

Liens externes

• “Théisme ouvert” . Encyclopédie Internet de Philosophie . Université du Tennessee à Martin. ISSN 2161-0002 – via www.iep.utm.edu.
• Boyd, Greg. “Théisme ouvert” . Reknew.org .– Un site Web maintenu par Open Theist Boyd
• “Dieu contre Dieu” . Le christianisme aujourd’hui (éditorial). Février 2000.
• « Le débat ouvert a-t-il aidé le débat sur la transparence ? » . Le christianisme aujourd’hui . Février 2001.- article de magazine