Omnipotence

Apprendre encore plus Cet article contient peut-être des recherches originales . ( juin 2021 )Veuillez l’améliorer en vérifiant les affirmations faites et en ajoutant des citations en ligne . Les déclarations consistant uniquement en des recherches originales doivent être supprimées. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

L’omnipotence est la qualité d’avoir un pouvoir illimité . Les religions monothéistes n’attribuent généralement la toute-puissance qu’à la divinité de leur foi. Dans la philosophie religieuse monothéiste des religions abrahamiques , l’omnipotence est souvent répertoriée comme l’une des caractéristiques d’une divinité, avec l’omniscience , l’ omniprésence et l’ omnibienveillance . La présence de toutes ces propriétés dans une seule entité a donné lieu à un débat théologique considérable, incluant en bonne place le problème du mal, la question de savoir pourquoi une telle divinité permettrait l’existence du mal. Il est admis en philosophie et en science que l’omnipotence ne peut jamais être effectivement comprise.

Séparation de la lumière des ténèbres de Michel-Ange

Étymologie

Le mot omnipotence dérive du préfixe latin omni -, signifiant “tout”, et du mot potens , signifiant “puissant” ou “puissant”. Ainsi, le terme signifie “tout-puissant”. ^[1]

Significations

Scolastique

Le terme omnipotent a été utilisé pour désigner un certain nombre de positions différentes. Ces postes comprennent, mais sans s’y limiter, les postes suivants :

1. Une divinité est capable de faire tout ce qu’elle choisit de faire. ^[2] (Dans cette version, Dieu peut faire l’impossible et quelque chose de contradictoire. ^[3] )
2. Une divinité est capable de faire tout ce qui est en accord avec sa propre nature (ainsi, par exemple, si c’est une conséquence logique de la nature d’une divinité que ce qu’elle dit est la vérité, alors elle ne peut pas mentir ). ^{[ citation nécessaire ]}
3. Il fait partie de la nature d’une divinité d’être cohérent et il serait incohérent pour ladite divinité d’aller à l’encontre de ses propres lois à moins qu’il n’y ait une raison de le faire. ^[4]

Thomas d’Aquin a reconnu la difficulté à comprendre le pouvoir de la divinité : “Tous confessent que Dieu est omnipotent ; mais il semble difficile d’expliquer en quoi consiste précisément Son omnipotence : car il peut y avoir un doute sur le sens précis du mot ‘tout’ quand nous disons que Dieu peut tout faire. Si, cependant, nous considérons la question correctement, puisque le pouvoir est dit en référence à des choses possibles, cette phrase, ” Dieu peut tout faire “, est correctement comprise comme signifiant que Dieu peut faire tout ce qui est possible. sont possibles, et c’est pourquoi on dit qu’il est tout-puissant. » ^[5] Dans la scolastique , l’omnipotence est généralement comprise comme étant compatible avec certaines limitations ou restrictions. Une proposition nécessairement vraieest celui dont la négation est contradictoire.

On objecte parfois que cet aspect de l’omnipotence implique la contradiction que Dieu ne peut pas faire tout ce qu’Il peut faire ; mais l’argument est sophistique ; ce n’est pas une contradiction d’affirmer que Dieu peut réaliser tout ce qui est possible, mais qu’aucun nombre de possibilités actualisées n’épuise Son pouvoir. L’omnipotence est le pouvoir parfait, libre de toute simple potentialité. Ainsi, bien que Dieu n’apporte pas à l’être extérieur tout ce qu’il est capable d’accomplir, sa puissance ne doit pas être comprise comme passant par des étapes successives avant que son effet ne soit accompli. L’activité de Dieu est simple et éternelle, sans évolution ni changement. Le passage de la possibilité à l’actualité ou de l’acte à la puissance ne se produit que chez les créatures. Quand on dit que Dieu peut ou pourrait faire une chose,^[6]

Thomas d’Aquin dit que :

Le pouvoir est attribué à Dieu non pas comme quelque chose de réellement distinct de sa connaissance et de sa volonté, mais comme en différant logiquement ; dans la mesure où la puissance implique la notion d’un principe mettant en exécution ce que commande la volonté, et ce que la connaissance dirige, lesquelles trois choses en Dieu sont identifiées. Ou nous pouvons dire que la connaissance ou la volonté de Dieu, selon qu’elle est le principe effectif, a la notion de puissance contenue en elle. C’est pourquoi la considération de la connaissance et de la volonté de Dieu précède la considération de sa puissance, comme la cause précède l’opération et l’effet. ^[7]

L’adaptation des moyens aux fins dans l’univers ne prétend pas, comme le voudrait John Stuart Mill , que le pouvoir du concepteur est limité, mais seulement que Dieu a voulu manifester sa gloire par un monde ainsi constitué plutôt que par un autre. ^{[ la citation nécessaire ]} En effet, la production de causes secondes, capables d’accomplir certains effets, exige une plus grande puissance que l’accomplissement direct de ces mêmes effets. D’un autre côté, même si aucune créature n’existait, la puissance de Dieu ne serait pas stérile, car “les créatures ne sont pas la fin de Dieu”. ^[8]En ce qui concerne le pouvoir de la divinité, les théologiens médiévaux ont soutenu qu’il y a certaines choses que même une divinité omnipotente ne peut pas faire. L’affirmation “une divinité peut tout faire” n’est sensée qu’avec une clause supposée supprimée, “qui implique la perfection du vrai pouvoir”. Cette réponse scolastique standard permet que les actes de créatures telles que la marche puissent être accomplis par des humains mais pas par une divinité. Plutôt qu’un avantage de pouvoir, des actes humains tels que marcher, s’asseoir ou donner naissance n’étaient possibles qu’en raison d’un défaut de pouvoir humain. La capacité de pécher, par exemple, n’est pas une puissance mais un défaut ou une infirmité. En réponse aux questions d’une divinité accomplissant des impossibilités, par exemple en faisant des cercles carrés, Thomas d’Aquin dit que “tout ce qui n’implique pas une contradiction dans les termes, est compté parmi ces choses possibles, à l’égard desquelles Dieu est appelé omnipotent : alors que tout ce qui implique une contradiction ne n’entre pas dans le cadre de la toute-puissance divine, parce qu’elle ne peut pas avoir l’aspect de la possibilité. Il vaut donc mieux dire que de telles choses ne peuvent pas être faites, que Dieu ne peut pas les faire. Cela n’est pas non plus contraire à la parole de l’ange qui dit : ‘Aucune parole ne sera impossible à Dieu.’ Car tout ce qui implique une contradiction ne peut pas être un mot, car aucun intellect ne peut concevoir une telle chose.” ^[5]

CS Lewis a adopté une position scolastique au cours de son ouvrage Le problème de la douleur . Lewis suit le point de vue de Thomas d’Aquin sur la contradiction :

Son omnipotence signifie le pouvoir de faire tout ce qui est intrinsèquement possible, et non de faire l’intrinsèquement impossible. Vous pouvez lui attribuer des miracles, mais pas des bêtises. Ce n’est pas une limite à son pouvoir. Si vous choisissez de dire « Dieu peut donner à une créature le libre arbitre et en même temps lui refuser le libre arbitre », vous n’avez rien réussi à dire sur Dieu : des combinaisons de mots dépourvues de sens n’acquièrent pas soudainement un sens simplement parce que nous les préfixons. les deux autres mots « Dieu peut »…. Il n’est pas plus possible à Dieu qu’à la plus faible de ses créatures de réaliser l’une et l’autre de deux alternatives mutuellement exclusives ; non pas parce que sa puissance rencontre un obstacle, mais parce que le non-sens reste un non-sens même quand on en parle de Dieu. ^[9]

En tant qu’étape du développement normal de l’enfant

Sigmund Freud a librement utilisé le même terme de manière comparable. Se référant à propos d’un névrosé adulte à « la toute- puissance qu’il attribuait à ses pensées et à ses sentiments », Freud estimait que « cette croyance est une franche reconnaissance d’un vestige de la vieille mégalomanie de l’enfance ». ^[10] De même, Freud a conclu que « nous pouvons détecter un élément de mégalomanie dans la plupart des autres formes de troubles paranoïaques . Nous sommes fondés à supposer que cette mégalomanie est essentiellement de nature infantile et qu’au fur et à mesure du développement, elle est sacrifiée à des considérations sociales ». ^[11] Freud considérait la mégalomanie comme un obstacle à la psychanalyse . Dans la seconde moitié du XXe siècle , la théorie des relations d’objet, tant aux États-Unis que chez les kleiniens britanniques , s’attachent à « repenser la mégalomanie… soucieux de transformer un obstacle… en une organisation complexe associant relations d’objet et Mécanismes de défense » de manière à offrir de nouvelles « perspectives thérapeutiques ». ‘. ^[12]

Edmund Bergler , l’un de ses premiers disciples, considérait que « comme Freud et Ferenczi l’ont montré, l’enfant vit dans une sorte de mégalomanie pendant une longue période ; il ne connaît qu’une seule mesure, et c’est son propre ego sur-gonflé… La mégalomanie, il faut le comprendre, est normale chez le très jeune enfant ». ^[13] Bergler était d’avis que plus tard dans la vie « l’activité de jeu en elle-même active inconsciemment la mégalomanie et la grandiosité de l’enfance, revenant à la « fiction de l’omnipotence ». ^[14]

Heinz Kohut considérait « la « mégalomanie » du patient narcissique… comme faisant partie du développement normal.

DW Winnicott a adopté une vision plus positive de la croyance en la toute-puissance précoce, la considérant comme essentielle au bien-être de l’enfant ; et un maternage “assez bon” comme essentiel pour permettre à l’enfant de “faire face à l’immense choc de la perte de toute-puissance” ^[15] – par opposition à ce qui “l’oblige prématurément à sortir de son univers narcissique”. ^[16]

Rejet ou limitation

Certains monothéistes rejettent l’idée qu’une divinité est ou pourrait être omnipotente, ou estiment qu’en choisissant de créer des créatures avec le libre arbitre , une divinité a choisi de limiter l’omnipotence divine. Dans le judaïsme conservateur et réformé , et certains mouvements au sein du Christianisme protestant , y compris le théisme ouvert , on dit que les divinités agissent dans le monde par la persuasion et non par la coercition (c’est une question de choix – une divinité pourrait agir miraculeusement, et peut-être à l’occasion). le fait – alors que pour le théisme du processus, c’est une question de nécessité – les créatures ont des pouvoirs inhérents qu’une divinité ne peut, même en principe, annuler). Les divinités se manifestent dans le monde par l’inspiration et la création de possibilités, pas nécessairement parmiracles ou violations des lois de la nature. ^{[ citation nécessaire ]}

Bases philosophiques

La théologie du processus rejette l’omnipotence illimitée sur une base philosophique, arguant que l’omnipotence telle qu’elle est classiquement comprise serait moins que parfaite, et est donc incompatible avec l’idée d’une divinité parfaite. L’idée est fondée sur la déclaration souvent ignorée de Platon selon laquelle “l’être est le pouvoir”.

Ma notion serait que tout ce qui possède une sorte de pouvoir d’affecter un autre, ou d’être affecté par un autre, ne serait-ce qu’un seul instant, si infime que soit la cause et si léger que soit l’effet, a une existence réelle ; et je soutiens que la définition de l’être est simplement le pouvoir.

— Platon, 247E ^[17]

À partir de cette prémisse, Charles Hartshorne soutient en outre que :

Le pouvoir, c’est l’influence, et le pouvoir parfait, c’est l’influence parfaite… le pouvoir doit être exercé sur quelque chose, du moins si par pouvoir nous entendons influence, contrôle ; mais le quelque chose contrôlé ne peut pas être absolument inerte, puisque le simple passif, ce qui n’a pas de tendance active propre, n’est rien ; pourtant, si le quelque chose sur lequel on agit est lui-même en partie actif, alors il doit y avoir une certaine résistance, si légère soit-elle, au pouvoir « absolu », et comment le pouvoir auquel on résiste peut-il être absolu ?

—Hartshorne , 89 ans

L’argument peut être énoncé comme suit : ^{[ citation nécessaire ]}

1) Si un être existe, alors il doit avoir une tendance active. 2) Si un être a une certaine tendance active, alors il a un certain pouvoir pour résister à son créateur. 3) Si un être a le pouvoir de résister à son créateur, alors le créateur n’a pas de pouvoir absolu.

Par exemple, bien que quelqu’un puisse contrôler presque complètement un morceau de pudding à la gelée, l’incapacité de ce pudding à mettre en scène la moindre résistance rend le pouvoir de cette personne plutôt peu impressionnant. On ne peut dire que le pouvoir est grand que s’il s’exerce sur quelque chose qui a des défenses et son propre programme. Si le pouvoir d’une divinité doit être grand, il doit donc s’exercer sur des êtres qui ont au moins une partie de leurs propres défenses et objectifs. Ainsi, si une divinité n’a pas de pouvoir absolu, elle doit donc incarner certaines des caractéristiques du pouvoir, et certaines des caractéristiques de la persuasion. Ce point de vue est connu sous le nom de théisme dipolaire .

Les œuvres les plus populaires épousant ce point sont de Harold Kushner (dans le judaïsme). La nécessité d’une vision modifiée de l’omnipotence a également été exprimée par Alfred North Whitehead au début du XXe siècle et développée par Charles Hartshorne. Hartshorne a procédé dans le contexte du système théologique connu sous le nom de théologie du processus.

Bases bibliques

Dans la Version King James autorisée de la Bible , ainsi que dans plusieurs autres versions, dans Apocalypse 19: 6, il est déclaré “… le Seigneur Dieu omnipotent règne” (le mot grec original est παντοκράτωρ, “tout-puissant”). ^[18]

Incertitude

Essayer de développer une théorie pour expliquer, attribuer ou rejeter l’omnipotence sur la base de la logique a peu de mérite, car être omnipotent, au sens cartésien, signifierait que l’être omnipotent est au-dessus de la logique, un point de vue soutenu par René Descartes . ^[19] Il émet cette idée dans ses Méditations sur la philosophie première . Ce point de vue est appelé possibilisme universel. ^[20]

Selon la philosophie hindoue, l’essence de Brahman ne peut jamais être comprise ou connue puisque Brahman est au-delà à la fois de l’existence et de la non-existence, transcendant et incluant le temps, la causalité et l’espace, et ne peut donc jamais être connue dans le même sens matériel que celui que l’on entend traditionnellement. ‘ un concept ou un objet donné. ^[21]

Étant donné que les lois actuelles de la physique ne sont connues pour être valides que dans cet univers, il est possible que les Lois de la physique soient différentes dans les univers parallèles, donnant plus de pouvoir à une entité semblable à un dieu. Si le nombre d’univers est illimité, alors le pouvoir d’une certaine entité semblable à un dieu est également illimité, puisque les Lois de la physique peuvent être différentes dans d’autres univers, et par conséquent ^[22] rendant cette entité omnipotente. Malheureusement, il y a un manque de corrélation empirique concernant un multivers. Dans certaines théories, il pourrait même y avoir des royaumes au-delà de ce multivers ( Nirvana , Chaos , Néant ).

Voir également

• Contre-dépendance
• Les criminels d’un sentiment de culpabilité
• Paradoxe de l’omnipotence
• Théodicée

Références

1. ^ “Définition de l’Omnipotent” . www.merriam-webster.com . Récupéré le 23 janvier 2021 .
2. ^ par exemple Augustin d’Hippone Cité de Dieu
3. ^ “Le 1er Congrès mondial sur la logique et la religion” (PDF) . Freie Universität Berlin.
4. ^ C’est un thème cohérent du travail de Polkinghorne, voir par exemple Polkinghorne’s Science and Religion . ^{[ page nécessaire ]}
5. ^ ^{un b} Thomas d’Aquin, Summa Theologiae , 1a, Q. 25, A. 3, Respondeo; cité de The Summa Theologica of St. Thomas Aquinas, Second and Revised Edition, 1920, traduit par les Pères de la province dominicaine anglaise, à New Advent , copyright 2008 par Kevin Knight Archivé le 2011-11-21 à la Wayback Machine .
6. ^ CITATION NÉCESSAIRE ; probablement Thomas d’Aquin, Summa Theologiae , 1a, Q. 25.
7. ^ Thomas d’Aquin, Summa Theologiae , 1a, Q. 25, A. 1, Ad 4; cité de The Summa Theologica of St. Thomas Aquinas, Second and Revised Edition, 1920, traduit par les Pères de la province dominicaine anglaise, à New Advent , copyright 2008 par Kevin Knight Archivé le 2011-11-21 à la Wayback Machine .
8. ↑ Thomas d’Aquin, Summa Theologiae , citation incomplète.
9. ^ CS Lewis. Le problème de la douleur. (San Francisco : Harper San Francisco, 2001). p. 18.
10. ^ Sigmund Freud, Histoires de cas II (PFL 9) p. 113
11. ↑ Freud, p. 203
12. ^ Judith M. Hughes, De l’obstacle à l’allié (2004) p. 175
13. ^ Edmund Bergler, “La psychologie du jeu”, dans J. Halliday/P. Fuller eds., The Psychology of Gambling (Londres 1974) p. 176 et p. 182
14. ^ Robert M. Lindner, “La psychodynamique du jeu”, dans Halliday/Fuller eds., p. 220.
15. ^ Adam Phillips, On Flirtation (Londres 1994) p. 18
16. ^ “Omnipotence Infantile” . Enotes.com . Récupéré le 21/01/2012 .
17. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 2005-12-30 . Récupéré le 12/05/2006 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
18. ^ “Dictionnaire grec de Strong: 3841. pantokrator (pan-tok-rat’-ore)” . Strongsnumbers.com. Archivé de l’original le 19/03/2011 . Récupéré le 07/04/2011 .
19. ^ “L’argument ontologique de Descartes” . Plato.stanford.edu . Récupéré le 07/04/2011 .
20. ^ Craig, William Lane. « Vérité logique et omnipotence » . Archivé de l’original le 20 mai 2014 . Récupéré le 20 mai 2014 .
21. ^ brahmano salut pratisthaham , Bhagavad Gita 14.27
22. ^ “Théorie des cordes et univers parallèles” . Pbs.org. Archivé de l’original le 2006-06-06 . Récupéré le 07/04/2011 .

Lectures complémentaires

• Augustin, Cité de Dieu et Doctrine Chrétienne
• CS Lewis, Le problème de la douleur
• Charles Hartshorne, La vision humaine de Dieu
• Platon, sophiste
• Tertullien, Contre Praxeas
• Thomas d’Aquin, Summa Theologica

Liens externes

Wikiquote a des citations liées à Omnipotence .

Recherchez l’ omnipotence dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

• Entrée de l’Encyclopédie Internet de la philosophie
• Entrée de l’Encyclopédie de philosophie de Stanford
• Vérité logique et omnipotence
• Omnipotence et libre arbitre dans le judaïsme